Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-34138/22 по делу N А40-57553/2019

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-57553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2022 г. о признании недействительными договора N 23-12-2015/1 от 22.12.2015, и платежей, совершенных должником в пользу ООО "ТЭС", в пользу ООО "ЛЕСТЕР", и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калипсо",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Калипсо" утвержден Чупраков Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС"), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- договора N 23-12-2015/1 от 22.12.2015 г., заключенного между ООО "Калипсо" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ООО "ТЭС");

- платежей, совершенных ООО "Калипсо" в пользу ООО "ТЭС", в период с 14.03.2016 г. по 22.01.2019 г. с обоснованием перечислений по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 23-12-2015/1 от 22.12.2015 г.;

- платежей, совершенных ООО "Калипсо" в пользу ООО "ТЭС", за период с 24.10.2018 г. по 19.12.2018 г. по договору оказания услуг таможенного представителя N 01-17/08-16 от 17.08.2016 г.;

- платежа от 08.04.2019 г., совершенного ООО "Калипсо" за ООО "ТЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕР" (далее - ООО ЛЕСТЕР").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. были признаны недействительными следующие сделки:

- договор N 23-12-2015/1 от 22.12.2015 г., заключенный между ООО "Калипсо" и ООО "ТЭС";

- платежи, совершенные ООО "Калипсо" в пользу ООО "ТЭС" в период с 14.03.2016 г. по 22.01.2019 г. с обоснованием перечислений по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 23-12-2015/1 от 22.12.2015 г.;

- платежи, совершенные ООО "Калипсо" в пользу ООО "ТЭС" за период с 24.10.2018 г. по 19.12.2018 г. по договору оказания услуг таможенного представителя N 01-17/08-16 от 17.08.2016 г.;

- платеж от 08.04.2019 г., совершенный ООО "Калипсо" за ООО "ТЭС" в пользу ООО ЛЕСТЕР".

Применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТЭС" в пользу ООО "Калипсо" 117 950 880 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "ТЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭС" указывает на то, что заключенные между ООО "Калипсо" и ответчиком сделки носили реальный характер, а спорные платежи осуществлялись в соответствии с условиями заключенных договоров. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что документы по данному вопросу были представлены ранее конкурсному управляющему и направлены а Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭС" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу ООО "ТЭС", как поданный в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "ТЭС", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела в период с 14.03.2016 г. по 22.01.2019 г., ООО "Калипсо" перечислило в пользу ООО "ТЭС" денежные средства в сумме 101 805 939 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору N 23-12-2015/1 от 22.12.2015 г., что подтверждено представленными в материалы дела выписками по счетам ООО "Калипсо".

Кроме того, 08.04.2019 г. ООО "Калипсо" перечислило в пользу ООО "ЛЕСТЕР" 299 000 руб. в качестве арендной платы за ООО "ТЭС" по его письму от 10.04.2019 г.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "ОНИКС", полагая, что договор N 23-12-2015/1 от 22.12.2015 г., а также перечисления денежных средств в пользу ООО "ТЭС" (и за ООО "ТЭС" в пользу ООО "ЛЕСТЕР") на сумму 117 950 880 руб. отвечают признакам недействительных сделок на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные заявления конкурсного управляющего должника и ООО "ОНИКС", исходил из представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Так, заявители, ссылаясь на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также приводят и доводы о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, руководителем и единственным участником ООО "ТЭС" в исследуемый период времени являлся Боев Сергей Валерьевич (далее - Боев С.В.), на которого, как на фактического руководителя и бенефициара ООО "Калипсо", неоднократно в рамках настоящего дела о банкротстве указывал бывший руководитель должника Иванов В.П.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. были признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу Боева С.В. денежных средств. Указанным судебным актом установлены признаки фактической аффилированности указанного лица по отношению к должнику, отмечено, что он неоднократно выдавал по кредитным обязательствам ООО "Калипсо" поручительство, совершал в инициативном порядке до наступления просрочки исполнения погашение процентов по таким обязательствам.

Бывший руководитель ООО "Калипсо" Иванов В.П. и единственный участник общества Шиленко А.А. неоднократно в рамках настоящего дела о банкротстве поясняли, что ООО "Калипсо" входило в группу компаний "ТЭС", подконтрольную Боеву С.В., который определял кадровую политику и коммерческую стратегию и иным образом осуществлял фактическое руководство входящих в группу компаний юридических лиц, в том числе ООО "Калипсо".

Также, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже рассматривался вопрос включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТЭС" в размере 5 723 533,77 руб. основного долга и 1 819 165,99 руб. пени, основанного на том же договоре транспортной экспедиции N 23-12-2015/1 от 22.12.2015 г. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 г. ООО "ТЭС" отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву их недоказанности. Так, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства реального оказания услуг для должника обществом в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком также не представлено доказательств реального оказания услуг для ООО "Калипсо" в рамках договора транспортной экспедиции стоимостью 101 805 939 руб., как и документов наличия на стороне должника обязательств перед ООО "ТЭС", обосновывающих совершение платежа от 08.04.2019 г. в пользу ООО "ЛЕСТЕР".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим и кредитором договор и платежи совершены должником в отношении фактически контролирующего его лица в отсутствие встречного предоставления и как таковых оснований для перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные при злоупотреблении правом в целях вывода денежных средств общества.

Также как усматривается из материалов дела сделка, совершенная в период в период с 24.10.2018 г. по 19.12.2018 г., то есть в пределах шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, ООО "Калипсо" перечислило в пользу ООО "ТЭС" денежные средства в сумме 15 845 941 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору оказания услуг таможенного представителя N 01-17/08-16 от 17.08.2016 г., что подтверждено представленными в материалы дела выписками по счетам ООО "Калипсо".

Заявители, ссылаясь на недействительность указанных сделок, обращали внимание суда на то, что в результате их совершения ООО "ТЭС" получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, о чем ответчик не мог быть не осведомлен как заинтересованное по отношению к должнику лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, в период совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства с наступившим ранее сентября 2018 года сроком исполнения перед ООО "Маркет Групп", требования которого были впоследствии включены в реестр, то есть ООО "Калипсо" отвечало признаку неплатежеспособности. Задолженность ООО "Калипсо" перед ООО "Маркет Групп" была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая выше установленные судом обстоятельства заинтересованности ООО "ТЭС" по отношению к ООО "Калипсо", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей в рамках договора N 01-17/08-16 от 17.08.2016 г. ООО "ТЭС" получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, в том числе ООО "Маркет Групп", о чем не могло не знать являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем оспариваемые платежи на сумму 15 845 941 руб. подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении заявителями в материалы дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО "ТЭС" и ООО "Калипсо" были заключены возмездные договоры, а оплата за указанные услуги производилась в соответствии с условиями заключенных договоров, отклоняется как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства реального существования правоотношений между должником и ответчиком по договору транспортной экспедиции N 23-12-2015/1 от 22.12.2015 г. Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что документы по данному вопросу были представлены конкурсному управляющему и направлены в Арбитражный суд города Москвы также не подтверждены документально.

Что касается платежей по договору N 01-17/08-16 от 17.08.2016 г. то, как указывалось ранее, они совершены с преимущественным удовлетворением требований аффилированного лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2022 г. по делу N А40-57553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров