Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 07АП-7945/17 по делу N А45-13152/2017

город Томск

29 июня 2022 г.

Дело N А45-13152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова Ивана Сергеевича (N 07АП-7945/2017 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2022 по делу N А45-13152/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Кривошея Сергея Георгиевича, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Обухова Ивана Сергеевича о выдаче исполнительного листа

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Обухова И.С.: Лелетко П.П. по доверенности от 03.09.2021;

от Кривошея С.Г.: Бухмин А.А. по доверенности от 13.09.2021;

от иных лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2018 Кривошей Сергей Георгиевич (далее - должник, Кривошей С.Г.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шебалин Иван Александрович.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 в отношении должника завершена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 суд произвел замену кредитора Закрытого акционерного общества "НГСПИ" на правопреемника индивидуального предпринимателя Обухова Ивана Сергеевича в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кривошея Сергея Георгиевича, с размером требований 6 192 549 рублей 45 копеек, установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13152/2017 от 04.05.2018.

20.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Обухова Ивана Сергеевича (далее - Обухов И.С., апеллянт, кредитор) о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Кривошея Сергея Георгиевича.

30.03.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2022 В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Обухова Ивана Сергеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 по делу N А45-23837/2015 о взыскании с гр. Кривошея С.Г. убытков в размере 6 192 549 руб.45 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Кривошея Сергея Георгиевича, отказано.

Не согласившись с данным определением Обухов И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2022 года по делу N А45-13152/2017 отменить и разрешить вопрос по существу. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Обухова Ивана Сергеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 года по делу N А45-23837/2015 о взыскании с гр. Кривошея Сергея Георгиевича убытков в размере 6 192 549 рублей 45 копеек.

Апеллянт указывает, что основанием для выдачи нового исполнительного листа является разница в первоначально-взысканной сумме с должника, на которую уже был выдан исполнительный лист (6238156, 20), и суммой, которая, фактически, осталась непогашенной в процедуре реализации имущества и от исполнения обязанности по погашению которой должник не освобожден (6 192 549, 45 рублей). Обухов И.С. указывает, что судом первой инстанции ошибочно расценено данное заявление как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на абзац 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в котором указано, что правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин. В связи с тем, что должник, по завершению процедуры несостоятельности (банкротства), не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств по погашению задолженности по убыткам, заявление ИП Обухова И.С. является самостоятельным заявлением о выдаче нового исполнительного листа, который должен быть выдан после завершения процедуры несостоятельности (банкротства). Апеллянт указывает, что первоначально отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд указал, что 22.03.2017 в рамках дела A45-23837/20I5 правопредшественнику заявителя выдан исполнительный лист на взыскание с Кривошея Сергея Георгиевича убытков в размере 6 238 156 рублей 20 копеек. Судом было указано, что заявителем не представлена информация о местонахождении ранее выданного исполнительного листа и результатах исполнительного производства. При таких обстоятельствах, исполнительный лист в рамках настоящего дела выдаче не подлежит. Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении первоначального заявления являлось отсутствие информации о местонахождении исполнительного листа. Обращаясь в арбитражный суд с настоящем заявлением ИП Обухов И.С. заложил довод о фактическом отсутствии ранее выданного исполнительного листа. В подтверждение данного довода был предоставлен ответ от ранее утвержденного финансового управляющего - Шебалина И.А., в котором он указывал, что на момент получения запроса ИП Обухова И.С. (15.09.2022 года), исполнительный лист в натуре отсутствовал ввиду его уничтожения вместе с иными документами непосредственно после завершения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении гр. Кривошея С.Г. ИП Обухов И.С. полагает, что факт отсутствия оригинала исполнительного листа надлежащим образом подтвержден. По мнению апеллянта, исполнительный лист о взыскании убытков с Кривошея С.Г., в том числе, был уничтожен в связи с тем, что по требованиям о взыскании убытков, после завершения процедуры реализации имущества, по смыслу статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должен выдаваться новый исполнительный лист. Более того, действующим законодательством не предусмотрен механизм возврата исполнительного листа в арбитражный суд после завершения реализации имущества, равно как и возврата исполнительного листа взыскателю, тем более, что сумма задолженности, указанная в первоначально-выданном исполнительном листе, не совпадает с размером фактической задолженности должника по состоянию на момент завершения процедуры несостоятельности (банкротства). Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено. Дополнительно апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для исследования обстоятельств своевременности/несвоевременности обращения Обухова И.С. с заявлением о выдаче исполнительного листа, так как основания для его выдачи возникли после завершения процедуры банкротства. ИП Обухов И.С. полагает, что им не пропущен срок на общение с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Кривошея С.Г. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кривошей С.Г. считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2022 по делу N А45-13152/2017 законным и обоснованным, полагает необходимым Обухову И.С. в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Кривошей С.Г. указывает, что судом первой инстанции верно учтено, что заявление о выдаче исполнительного листа (дубликата) фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа (дубликата). Суд правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, так как, заявитель не подтвердил утрату исполнительного листа, пропустил срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, не просил о его восстановлении. Также должник обращает внимание суда на то обстоятельство, что он был освобожден определением суда от дальнейшего исполнения обязательств. Дополнительно Кривошей С.Г. указывает, что процессуальное правопреемство на нового кредитора Обухова И.С. не предполагает наличие у нового кредитора безусловного права взыскания уступленной последнему задолженности.

В порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела от Обухова И.С. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. По тексту пояснений апеллянт поддерживает ранее изложенные отзывы.

К данным пояснения Обухов И.С. прикладывает копии судебных актов, что рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела.

В порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллеги отказывает в приобщении копии определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378_2015, копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 года по делу N А40-184330_2015, копия Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2021 года по делу N А19-19375_20015, так как данные судебные акты находятся в открытом доступе, судом не усматривается необходимость приобщения данных документов. Вопрос о возвращении данных документов не рассматривается, так как они поступили в электронном виде.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 было отказано в удовлетворении ходатайство Обухова И.С. на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайство представителей Кривошея С.Г. - Бухмина А.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Явившиеся в судебное заседание представители Обухова и Кривошея С.Г. поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А45-23827/2015 о банкротстве Закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - ЗАО "НГПИ") с бывшего руководителя должника Кривошея Сергея Георгиевича определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.20216 были взысканы убытки в размере 6 238 156 рублей 20 копеек.

22.03.2017 конкурсному управляющему ЗАО "НГПИ" был выдан исполнительный лист Серия ФС 016784671 на принудительное взыскание с Кривошея С.Г. убытков в размере 6 238 156 рублей 20 копеек.

14.06.2017 ЗАО "НГПИ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Кривошея С.Г. несостоятельным (банкротом). Заявление мотивированно наличием просроченной задолженности в размере 6 238 156 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018 заявление ЗАО "НГПИ" о признании несостоятельным (банкротом) Кривошея Сергея Георгиевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру реструктуризации долгов гражданина. Требования ЗАО "НГПИ" включены в реестр требований кредиторов должника Кривошея Сергея Георгиевича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 завершена процедура реализации имущества должника - Кривошея Сергея Георгиевича. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 произведена замена кредитора закрытого акционерного общества "НГПИ" на правопреемника индивидуального предпринимателя Обухова Ивана Сергеевича в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кривошея Сергея Георгиевича, с размером требований 6 192 549 рублей 45 копеек, установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13152/2017 от 04.05.2018.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 по делу N А45-13152/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.10.2021 Обухов И.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2022 заявление индивидуального предпринимателя Обухова Ивана Сергеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 по делу N А45-23837/2015 о взыскании с гр. Кривошея С.Г. убытков в размере 6 192 549 руб.45 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Кривошея Сергея Георгиевича, оставлено без удовлетворения.

Отказ суда первой инстанции в выдаче исполнительного листа был мотивирован тем, что 22.03.2017 в рамках дела А45-23837/2015 правопредшественнику заявителя выдан исполнительный лист на взыскание с Кривошея Сергея Георгиевича убытков в размере 6 238 156 рублей 20 копеек. Заявителем не представлена информация о местонахождении ранее выданного исполнительного листа и результатах исполнительного производства.

28.02.2022 Обухов И.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 заявление принято к производству. Арбитражный суд Новосибирской области определением от 07.05.2022 отказал в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче исполнительного листа (дубликата) фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа (дубликата). Ранее арбитражным судом Новосибирской области в рамках настоящего дела было рассмотрено заявление Обухова И.С. о выдаче аналогичного исполнительного листа на то же требование о взыскании убытков с Кривошея С.Г. Заявителем пропущен срок для обращения с требованием о выдаче исполнительного листа. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа суд мотивирует следующими обстоятельствами. Так, как указано в заявлении и определении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2022, первоначальный исполнительный лист был выдан правопредшественнику заявителя на взыскание убытков с Кривошея С.Г. 22 марта 2017 года. С момента выдачи прошло более 5 (пяти) лет, таким образом, трехлетний срок пропущен. Если отсчитывать месячный срок при утрате исполнительного документа, последний также пропущен. Так, ответ от финансового управляющего Кривошея С.Г. -Шебалина И.А. (далее - финансовый управляющий) об уничтожении исполнительного листа получен Обуховым И.С. 25 сентября 2021, о чем имеется отметка о вручении в указанном ответе. Настоящее заявление подано 28 февраля 2022. С момента уведомления заявителя об утрате исполнительного листа прошло более 5 месяцев, месячный срок пропущен. Пропуск установленного срока согласно ст. 323 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Доказательства утраты исполнительного листа от 22 марта 2017 года отсутствуют. Недоказанность факта утраты исполнительного листа является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, указывает суд первой инстанции, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований, в связи с чем выдача исполнительного листа невозможна.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа не учитывал, что требования Обухова И.С. направлено на получение нового исполнительного листа.

Следует отметить, что сам факт наличия (отсутствия) в натуре исполнительного листа на взыскание с гр. Кривошея С.Г. убытков не имеет значения ввиду того, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для выдачи нового исполнительного листа на взыскание с должника убытков.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ИП Обухова И.С. не было направлено на пересмотр ранее вынесенного определения от 29.01.2022 года об отказе в выдаче исполнительного листа, а являлось отдельным заявлением о выдаче нового исполнительного листа на принудительное исполнение требований, от которых должник, после завершения процедуры, освобожден не был, судом первой инстанции ошибочно расценено данное заявление как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с этим, у суда первой инстанции не было оснований для исследования обстоятельств своевременности или несвоевременности обращения Обухова И.С. с таким заявлением, так как основания для его выдачи возникли после завершения процедуры банкротства, для исследования факта утраты исполнительного листа.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела N А45-13152/2017 не имел правомочий на выдачу дубликата исполнительного листа.

Возможность выдачи дубликата исполнительного листа предусмотрена лишь в рамках дела N А45-23837/2015, в рамках которого с гр. Кривошея С.Г. были взысканы убытки и выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Отказывая в выдаче исполнительного листа суд первой инстанции ссылается на определение от 05 июня 2020 года о завершении процедуры реализация имущества, согласно которому судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, ходатайство финансового управляющего о наличии таких оснований не нашло своего документального подтверждения, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствовали. Указывает, что процессуальное правопреемство на нового кредитора Обухова И.С. не предполагает наличие у нового кредитора безусловного права взыскания уступленной последнему задолженности.

Данные выводы суда подвергаются критики судом апелляционной инстанции.

В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Так, в рамках дела о банкротстве ЗАО "НГПИ" определением Арбитражного суда от 27.12.2016 с Кривошея С.Г. были взысканы убытки в размере 6 238 156 рублей 20 копеек.

22.03.2017 конкурсному управляющему ЗАО "НГПИ" был выдан исполнительный лист Серия ФС 016784671 на принудительное взыскание с Кривошея С.Г. убытков в размере 6 238 156 рублей 20 копеек.

05.07.2018 года производство по данному исполнительному листу окончено в связи с введением в отношении Кривошея С.Г. процедуры несостоятельности (банкротства).

Задолженность Кривошея С.Г. перед ЗАО "НГПИ" в размере 6 192 549 рублей 45 копеек, включена в реестр требований кредиторов должника Кривошея С.Г.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции устанавливает, что судом первой инстанции необоснованно и неправомерно сделан вывод об освобождении Кривошея С.Г. от обязательств по взысканию с него убытков.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, освобождение от исполнения которых не производится, включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

При этом срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исчисляется с даты завершения процедуры реализации.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4).

Так, в материалах дела имеются определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018, в соответствии с которым, требования ЗАО "НГПИ" включены в реестр требований кредиторов должника Кривошея Сергея Георгиевича, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021, в соответствии с которым произведена замена кредитора закрытого акционерного общества "НГПИ" на правопреемника индивидуального предпринимателя Обухова Ивана Сергеевича в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кривошея Сергея Георгиевича, с размером требований 6 192 549 рублей 45 копеек, установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13152/2017 от 04.05.2018.

В рассматриваемом случае в деле о банкротстве должника требование Обухова И.С. в размере 6 192 549 рублей 45 копеек признано обоснованным, в силу определений Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018 и от 16.07.2021, в связи с чем право на получение исполнительного листа возникает у данного кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения вопроса о его неосвобождении от исполнения обязательств.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 является несостоятельной. Так, предметом рассмотрения апелляционного производства являлось процессуальное правопреемство. Вывод суда апелляционной инстанции направлен на установление факта процессуального правопреемства после вынесения определения о завершении процедуры реализации. Суд апелляционной инстанции рассматривал вопрос правопреемства не исследуя при этом существо требования, по которому произведено правопреемство. В связи с чем, при отказе в выдаче исполнительного листа невозможна ссылка на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции сделан вывод, в соответствии с которым, процессуальное правопреемство не свидетельствует о наличии задолженности.

Коль скоро требование Обухова И.С. не погашено и в отношении этого требования не применены положения об освобождении должника от исполнения обязательств, ходатайство о выдаче исполнительного листа на сумму 6 192 549 рублей 45 копеек и соответственно апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3,4 части 1 статьей 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2022 по делу N А45-13152/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление индивидуального предпринимателя Обухова Ивана Сергеевича о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина