Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-23084/22 по делу N А40-90118/2017

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-90118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" - Дежневой А.С.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022

по делу N А40-90118/17 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об объявлении перерыва, а также об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.10.2017, заключенный между должником и ООО "Арбат Финанс" на сумму 297 234,11 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новое Автохозяйство" (ОГРН 1037725017550, ИНН 7725226745)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арбат-Финанс" - Лукьянова Л.В. по дов.от 20.06.2022

Генеральный директор ООО "Арбат-Финанс" - Печникова М.В., паспорт, протокол собрания участников.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года ООО Новое Автохозяйство признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.10.2017, заключенный между должником и ООО "Арбат Финанс" на сумму 297 234,11 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.10.2017, заключенный между должником и ООО "Арбат Финанс" на сумму 297 234,11 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Генеральный директор ответчика и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между ООО "Арбат Финанс" и ООО "Новое Автохозяйство" был составлен акт зачета взаимных требований N 31 от 31.10.2017 года на сумму 297 234,11 рублей.

18 мая 2017 года ООО "Регион Лизинг" подало заявление о признании ООО Новое Автохозяйство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 года (дата объявления резолютивной части определения 13.09.2017) в отношении должника ООО Новое Автохозяйство" (ОГРН1037725017550, ИНН 7725226745) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2019 года ООО "Новое Автохозяйство" было признано банкротом и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, на основании п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве могут быть оспорены сделки Должника в период с 18 мая 2014 года по настоящее время.

Сделка по подписанию акта зачета взаимных требований с ООО "Арбат Финанс" была произведена в октябре 2017 года, то есть во время банкротства.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

13 июля 2016 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-19965/16 было вынесено решение о взыскании с ООО "Новое Автохозяйство" в пользу ООО "Рольф" задолженности в размере 60 200 000 руб., неустойки в размере 14 929 600 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

31.01.2017 года ООО "Регион-Лизинг"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АА Сити", ООО "Новое автохозяйство" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2152-КЛВ-Юл от 23.03.2015 в размере 408 482 177,19 (Четыреста восемь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 19 копеек.

17.05.2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-11748/17-50-101, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03 августа 2017 года, согласно которого с ООО "Новое Автохозяйство" в пользу ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное" была взыскана сумма в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей неосновательного обогащения, 86 400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей неустойки, 66 970 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 534 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на момент совершения оспариваемых сделок, подтверждается, вступившими в силу судебными актами, что в свою очередь, согласно абз. 37 п. 2 Закона о банкротстве, презюмирует неплатежеспособность и недостаточность денежных средств должника в течение всего рассматриваемого периода.

В результате совершения вышеуказанной сделки причинен имущественный вред правам кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что вредом имущественным правам кредиторов явилось уменьшение имущества Должника на сумму 297 234,11 рублей, а впоследствии и конкурсной массы, вследствие отчуждения ликвидных активов Должника в адрес заинтересованных лиц.

Оспариваемым зачетом стороны на основании статьи 410 ГК РФ прекратили взаимные обязательства на общую сумму 297 234,11 руб.

В отсутствие спорного акта взаимозачета требования ООО "Арбат Финанс" подлежали бы включению и удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов наравне с другими требованиями кредиторов. Так как требования к должнику погашены спорным зачетом, зачет повлек предпочтительное удовлетворение требований.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых зачета (декабрь 2017 года) у должника имелась иная кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, оспариваемый зачет совершен при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Удовлетворение требований ответчика произведено с нарушением очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренных ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве. Прекращение обязательств произведено в преимущественном порядке. Следовательно, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Арбат Финанс".

Осведомленность кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подтверждается тем, что в отношении Должника уже была введена процедура банкротства. Также Ответчик являлся бухгалтерской фирмой Должника, которая имела полный доступ к финансовой информации Должника.

Последствием совершения оспариваемой сделки стало взаимное прекращение встречных прав (требований) сторон.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Должника полагает, что указанный акт зачета взаимных требований от 31.10.2017 г. является недействительным на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что само по себе размещение на сайте ВАС Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 31.10.2017, то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новое Автохозяйство" - 01.06.2017 и введении в отношении ООО "Новое Автохозяйство" процедуры наблюдения - 20.09.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительностиничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.

Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки: нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве также указано в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, оспариваемый зачет взаимных требований был совершен ООО "Арбат - Финанс" в процессе одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Новое Автохозяйство", а именно процедуры наблюдения без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, ООО "Арбат-Финанс" заявлено об истечении срока исковой давности.

Как указывает ООО Арбат-Финанс, по акту приема-передачи документов от 16.03.2019 года бывшим руководителем ООО Новое Автохозяйство Голенкиным О.В. конкурсному управляющему Дежневой А.С. переданы документы согласно описи и печати относительно деятельности должника.

Данные обстоятельства подтверждены судебными актами: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года по делу N А40-90118/17, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 года по делу N А40-90118/17.

Арбитражным судом Московского округа установлено, что:

"Следовательно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уклонения руководителя должника от передачи данных документов и материальных ценностей, так как конкурсный управляющий не направил Голенкину О.В. соответствующего требования, не указал, что по результатам анализа полученных от него документов ему стало известно об отсутствии каких-либо конкретных документов и не передаче материальных ценностей. Следовательно, невозможность получения данных документов в самостоятельном порядке конкурсным управляющим не подтверждено. Доказательства того, что испрашиваемые документы и материальные ценности находятся у бывшего руководителя должника Голенкина О.В. и он уклоняется от их передачи, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании имущества и документации у руководителя должника".

Учитывая вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства, арбитражный управляющий, действуя разумно и оперативно, должен был после получения документов 16.03.2019 года их проанализировать и предпринять соответствующие действия. Однако заявление конкурсного управляющего ООО Новое Автохозяйство Дежневой А.С. поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.04.2021 (было направлено 04.04.2021 согласно штампа Почты России на почтовом конверте).

С момента получения документов конкурсным управляющим по акту приема-передачи документов прошло более двух лет.

Учитывая, что заявление о признании сделки недействительной было направлено в суд 04.04.2021 года, следует, что срок исковой давности по настоящему спору конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает, что им не пропущен срок исковой давности. По мнению конкурсного управляющего срок исковой давности начинает течь, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Однако апелляционная жалобе не содержит указаний с какого момента конкурсный управляющий узнал об акте зачета взаимных требований от 31.10.2017. Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что по акту приема-передачи документов от 16.03.2019 года бывшим руководителем ООО Новое Автохозяйство Голенкиным О.В. конкурсному управляющему Дежневой А.С. переданы документы согласно описи и печати относительно деятельности должника, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года по делу А40-90118/17, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 года по делу А40-90118/17. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 16.03.2019.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-90118/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" - Дежневой А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров