Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-33232/22 по делу N А40-297390/2018

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-297390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в части освобождения арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРЕСТСТРОЙПРОЕКТ",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. ООО "ТРЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 5157746114356, ИНН 7751013750) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кунгуров С.Н..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен вопрос по рассмотрению вопроса об уиверждении конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройкомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на преждевременное освобождение арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку им не был направлен в суд отчет о своей деятельности.

В материалы дела от арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

При этом, судом отказано в приобщении дополнений Кунгурова С.Н. к отзыву и возражений апеллянта на отзыв, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ТРЕСТСТРОЙПРОЕКТ", а также заявление Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" об освобождении конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ТРЕСТСТРОЙПРОЕКТ".

Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" в обоснование своего заявления указало на то, что Кунгуров С.Н. исключен из членов Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

Учитывая положения ст. 144 Закона о банкротстве, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" суд освободил Кунгурова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В силу норм Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин, так как указанный Закон не требует наличия уважительной причины. При наличии такого заявления арбитражный суд должен освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, поскольку понуждение к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника помимо его воли недопустимо. При этом воля арбитражного управляющего должна быть четко и прямо выражена.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 144 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с п. 2 ст. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Кунгуров С.Н. вышел из состава Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" и в настоящее время не состоит в саморегулируемой организации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об освобождении Кунгурова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. не препятствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2022 по делу N А40- 297390/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров