Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-1510/21 по делу N А40-297390/2018

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-297390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

ООО "СтройКомплекс": Лапина Н.В. по дов. от 07.04.2022

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройКомплекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по жалобе ООО "СтройКомплекс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кунгурова С.Н.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрестСтройПроект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО "ТрестСтройПроект" признано несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кунгуров С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. и Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "СтройКомплекс" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кунгурова С.Н., выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника в конкурсном производстве, не определении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не осуществлении соответствующей публикации на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/; непроведении анализа сделок должника, совершённых в пределах трёхлетнего срока до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом; неистребовании в принудительном порядке документов и материальных ценности у руководителя должника, не обращении в суд с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности; необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Элвест" о взыскании задолженности по неустойке за несвоевременную оплату работ по договору подряда N ЭЛ04/18 от 01.02.2018 г. в размере 105 249,09 рублей; неистребовании у налогового органа копий балансов должника с расшифровками, книги продаж и покупок и иных документов, позволяющих провести анализ финансового состояния должника, росило взыскать с конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. в конкурную массу убытки в размере 105 249,09 рублей, возникшие в связи с ненадлежащим взысканием дебиторской задолженности должника в процедуре конкурсного производства, признать незаконными действия конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. по включению в состав текущих расходов расходы на приобретение билетов и командировочные расходы, а также их погашение за счёт конкурсной массы, погашению за счёт конкурсной массы расходов на приобретение билетов и командировочные расходы в размере 28 781 рублей, взыскать с конкурсного управляющего 28 781 рублей - денежные средства, незаконно направленные на погашение расходов на приобретение билетов и командировочных расходов,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, отказано ООО "СтройКомплекс" в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что доводы апелляционной жалобы не были предметом оценки апелляционного суда и не нашли своего отражения в судебном акте; действия по поиску имущества Должника были осуществлены конкурсным управляющим Кунгуровым С.Н. лишь для вида, без цели достижения положительного для конкурсной массы результата; конкурсный управляющий Кунгуров С.Н. своим бездействием пассивной позиций при исполнении обязанностей арбитражного управляющего причинил ущерб конкурсной массе Должника и конкурсным кредиторам; в возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кунгуров С.Н. не раскрывает, каким образом им проводился анализ сделок Должника и по каким основаниям он принял решение не взыскивать денежные средства с контрагентов Должника, которым денежные средства были безосновательно перечислены; в нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, меры по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не предпринимались.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "СтройКомплекс" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СтройКомплекс" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кунгурова С.Н., выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника в конкурсном производстве, не определении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не осуществлении соответствующей публикации на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/; непроведении анализа сделок должника, совершённых в пределах трёхлетнего срока до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом; неистребовании в принудительном порядке документов и материальных ценности у руководителя должника, не обращении в суд с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности; необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Элвест" о взыскании задолженности по неустойке за несвоевременную оплату работ по договору подряда N ЭЛ04/18 от 01.02.2018 г. в размере 105 249,09 рублей; неистребовании у налогового органа копий балансов должника с расшифровками, книги продаж и покупок и иных документов, позволяющих провести анализ финансового состояния должника, росило взыскать с конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. в конкурную массу убытки в размере 105 249,09 рублей, возникшие в связи с ненадлежащим взысканием дебиторской задолженности должника в процедуре конкурсного производства, признать незаконными действия конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. по включению в состав текущих расходов расходы на приобретение билетов и командировочные расходы, а также их погашение за счёт конкурсной массы, погашению за счёт конкурсной массы расходов на приобретение билетов и командировочные расходы в размере 28 781 рублей, взыскать с конкурсного управляющего 28 781 рублей - денежные средства, незаконно направленные на погашение расходов на приобретение билетов и командировочных расходов,

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющею от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, данные анализа финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н., были предоставлены первому собранию кредиторов, которое состоялось 23.08.2019, по результатам проведения которого было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев (74,62% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим в рамках процедуры наблюдения и представлен первому собранию кредиторов должника, а также в арбитражный суд. Выводы временного управляющего учтены при вынесении решения о признании должника банкротом от 07.11.2019.

Судами также отмечено, на указанном первом собрании кредиторов, состоявшимся 23.08.2019 конкурсный кредитор - ООО "СтройКомплекс" принимал участие в лице полномочного представителя по доверенности, обладающий мажоритарным количеством голосов в размере 1 058 515 руб., что составляло 74,62% от общего размера требований кредиторов ООО "ТрестСтройПроект" по основному долгу, голосовал ЗА утверждение отчета временного управляющего Кунгурова С.Н., содержащегося сведения о проведенном финансовом анализе деятельности должника, составленных заключениях о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, о сделках должника. Соответственно, обоснован вывод о наличии у лица, участвующего в деле, исчерпывающей информации о проведенном анализе финансового состояния должника, проведенном заключении наличия/отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, анализе сделок должника.

Как отметили суды, вопреки доводам кредитора нормами Закона о банкротстве предусмотрено проведение анализа финансового состояния должника именно на стадии наблюдения. Судами установлено, что указанная обязанность арбитражным управляющим (в качестве временного управляющего должником) исполнена.

Представленный финансовый анализ лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Требования о проведении анализа финансового состояния должника по требованию кредитора в рамках процедуры конкурсного производства не поступало. Более того, проведение такого анализа по требованию кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, соответствующей обязанности конкурсный управляющий не имеет, в связи с чем указанный довод кредитора отклонен судами, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы о непроведении анализа сделок должника и действия органов управления должника, которые могли стать причиной ухудшения платежеспособности должника, также отклонены судами, так как опровергаются материалами дела (с учетом обособленных споров), поскольку арбитражным управляющим были получены документы от регистрирующих органов, уполномоченного органа, кредитных учреждений, соответствующие документы проанализированы, по результатам анализа направлены заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суды посчитали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующий анализ конкурсным управляющим проведен, предусмотренные законом о банкротстве меры предприняты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Относительно неопубликования сведений о подготовленном заключении об определении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ судами установлено следующее.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве граждан. Таким образом, обоснован вывод об отсутствии правовых норм, обязывающих арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства юридического лица, публиковать в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает самостоятельно решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.

Кредитор в случае выявления подозрительных сделок имел возможность самостоятельно их оспорить. Заявителем не приведены доводы о нарушении его прав соответствующими действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Как верно указали суды, доводы жалобы основаны на неверном толковании действующих норм права в отношении порядка раскрытия информации в отношении банкротства юридических лиц.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела: анализа финансового состояния должника, заключения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами.

Судом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 19.11.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у Самородского И.С. (заказное письмо N 62502340074777).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено; суд обязал бывшего руководителя ООО "ТрестСтройПроект" Самородского И.С. передать конкурсному управляющему Кунгурову С.Н. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, в том числе в соответствии с перечнем, поименованном в указанном определении суда.

28.02.2020 конкурсным управляющим направлено в суд заявление на выдачу исполнительного листа.

Конкурсным управляющим был направлен исполнительный лист серии ФС N 034345104, выданный 16.03.2020 Арбитражным судом города Москвы, в целях возбуждения исполнительного производства по предмету обязания Самородского И.С. осуществить передачу конкурсному управляющему Кунгурову С.Н. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО Смирновым В.В. было возбуждено исполнительное производство N 382634/20/77042-ИП в отношении Самородского И.С.

В целях понуждения Самородского И.С. к своевременному исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в натуре конкурсным управляющим были также предприняты иные механизмы воздействия на бывшего руководителя должника, путем заявления требования о присуждении судебной неустойки (астрента).

Так, в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки (астрента) за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 взыскана с бывшего руководителя ООО "ТрестСтройПроект" Самородского И.С. судебная неустойка (астрент) в размере 3 000 руб. в конкурсную массу ООО "ТрестСтройПроект" за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самородского И.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного довод жалобы о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по истребованию в принудительном порядке документов и материальных ценностей у руководителя должника правомерно отклонен судами, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и опровергающийся материалами настоящего дела.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела конкурсным кредитором - ООО ТД "ОЭнТ" было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (сообщение N 4575660 от 13.01.2020 на ЕФРСБ).

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела конкурсным кредитором - ООО "СтройКомплекс" было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (сообщение N 4603245 от 20.01.2020 г. на ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 объединены для совместного рассмотрения заявление ООО "СтройКомплекс" и заявление ООО "ТД "ОЭнТ".

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отзыв по заявленным требованиям, в соответствии с которым была поддержана правовая позиция кредиторов ООО "СтройКомплекс" и ООО "ТД "ОЭнТ", а также подробно раскрыты основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ООО ТД "ОЭнТ" и ООО "СтройКомплекс" о привлечении к субсидиарной ответственности Самородского И.С. по обязательствам ООО "Трестстройпроект" отказано.

Таким образом, в рамках обособленного спора по рассмотрению требования о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражным судом была также рассмотрена правовая позиция конкурсного управляющего, изложенная в направленном отзыве, которая с учетом норм процессуального права была также требованием, присоединяющимся к поданному заявлению (конкурсный управляющий считался приобретшим процессуальный статус заявителя).

Следовательно, неподача конкурсным управляющим отдельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с учётом занятой им активной позиции в обособленном споре, поддерживающей требования кредиторов, не привела к нарушению прав кредиторов, при наличии обстоятельств рассмотрения судом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, по результатам которого вынесено определение от 23.11.2020 об отказе, вступившее в законную силу.

На основании изложенного довод жалобы о незаявлении конкурсным управляющим в суд требования о привлечении к субсидиарной ответственности Самородского И.С. также обоснованно отклонен судами.

Как подтверждается материалами дела, в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

25.02.2020 подано заявление о взыскании с руководителя должника Самородского И.С. убытков в размере 9 546 736,36 руб.

29.03.2020 конкурсный управляющий направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований (увеличении размера взыскиваемой суммы убытков), в соответствии с которым увеличен размер взыскиваемых убытков, заявлено требование о взыскании убытков в размере 12 717 505,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Трестстройпроект" Кунгурова С.Н. удовлетворено; взыскано с Самородского И.С. в пользу ООО "Трестстройпроект" понесенные должником убытки в общем размере 12 717 505,56 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самородского И.С. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.02.2020 поступило заявление о взыскании с контролирующего должника лица Самородского С.Г. убытков в размере 1 538 000 руб.

29.03.2020 конкурсный управляющий направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований (увеличении размера взыскиваемой суммы убытков), в соответствии с которым увеличен размер взыскиваемых убытков, заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 048 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Трестстройпроект" Кунгурова С.Н. удовлетворено; взыскано с Самородского С.Г. в пользу ООО "Трестстройпроект" понесенные должником убытки в общем размере 2 048 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самородского С.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрестСтройПроект" конкурсным управляющим были заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к имущественной ответственности, в том числе в виде взыскания субсидиарной ответственности и в виде взыскания суммы убытков (общая сумма взысканных убытков составила 14 765 505,56 руб.), по результатам рассмотрения которых, арбитражным судом были вынесены соответствующие судебные акты.

Как установлено конкурсным управляющим, 01.02.2018 между ООО "ТрестСтройПроект" (подрядчик) и ООО "Элвест" (Заказчик) был заключен договор подряда (контракт) N ЭЛ-04/18, в соответствии с условиями которого подрядчиком был выполнен комплекс работ по капитальному ремонту ВЛ 110 кв (Перестановка опор на новый фундамент) для нужд Ноябрьских электрических сетей АО "Тюменьэнерго".

Конкурсный управляющий, ориентируясь только на перечень полученной документации: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.05.2018 г. на сумму 17 795 235,79 руб., реестр актов о приемке выполненных работ (подписанный в одностороннем порядке), акт о приемке выполненных работ за май 2018 (подписанный в одностороннем порядке), в связи с отсутствием иной договорной документации с организацией, 26.11.2020 в адрес ООО "Элвест" направил запрос на предоставление сведений, а именно: информацию о наличии договорных отношений между ООО "Элвест" и ООО "ТрестСтройПроект" в период с 2016 года по состоянию на текущую дату, с предоставлением копий документов (договоры, дополнительные соглашения, акты, товарные накладные, счета-фактуры, соглашения о расторжении и пр.); сведения об исполнении сторонами принятых на себя обязательств по заключаемым договорам; сведения о наличии или отсутствии неисполненных обязательств по договорам (в каком размере и за какой период); акты сверки взаимных расчетов по каждому договору; прочая информация и документы, а также претензию об оплате суммы задолженности.

В ответ на указанное требование ответчиком в письме N 1655 от 22.12.2020 сообщено об отсутствии в распоряжении ООО "Элвест" документов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО "ТрестСтройПроект". Истребуемые документы и сведения не представлены, погашение суммы задолженности не произведено.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, основанное на имеющихся документах и сведениях: Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.05.2018, акт о приемке выполненных работ за май 2018, реестр N 1 актов о приемке выполненных работ за май 2018.

ООО "Элвест" в подтверждение выполнения работ на указанную сумму представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.06.2018 на сумму 17 619 755,02 руб. по форме КС-3, акт приемки выполненных работ N 1 от 01.06.2018 по форме КС-2, подписанный в двухстороннем порядке без возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу N А60- 1340/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как было установлено в рамках дела N А60-1340/2021, согласно п. 3.1 Договора оплата производится следующим образом: 10 % от стоимости настоящего договора, что составляет 1 779 523,60 руб. с учетом НДС перечисляется субподрядчику в качестве предоплаты, предоплата производится исключительно для приобретения материалов, либо обеспечения начала выполнения работ, в случае ее нецелевого использования "Исполнитель" обязует уплатить штраф в размере 10% от предоплаты, использованной не в соответствии с ее целевым назначением, а также возвратить всю сумму предоплаты в течение 5 календарных дней с момента предъявления требования подрядчиком;

90% от стоимости настоящего договора, что составляет 16 015 712,19 руб. с учетом НДС перечисляется Субподрядчику в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Вместе с тем, при заявлении и расчете суммы убытков заявителем жалобы не представлено сведений о дате подписания сторонами документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также дате предоставления в адрес ООО "Элвест" счета-фактуры должником, что является определяющим критерием при расчете размера неустойки.

Как уже было сказано ранее, бывший руководитель должника, а также ООО "Элвест" уклонились от предоставления конкурсному управляющему исчерпывающей документации и сведений. Материалы дела N А60-1340/2021 не содержат сведений о дате предоставления ООО "ТрестСтройПроект" в адрес ООО "Элвест" счета-фактуры, являющейся основанием для оплаты субподрядчику 90% от стоимости договора, и датой, с которой подлежит исчислению срок для такой оплаты (в течение 30 дней с даты подписания).

Вместе с тем, конкурсный кредитор не предоставляет относимых и допустимых доказательств даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также дате предоставления ООО "ТрестСтройПроект" счета-фактуры в адрес ООО "Элвест".

Возражения конкурсного управляющего согласуется с правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 29.09.2021 по делу N А84-188/2019, в соответствии с которой при разрешении спора о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда судам следует устанавливать дату фактического завершения работ, поскольку указанная дата может отличаться от даты подписания последнего акта выполненных работ.

Из материалов дела N А60-1340/2021 не следует, что на оплату выполненных работ субподрядчику заказчику были выставлены счета, направленные вместе с актами выполненных работ. Следовательно, учитывая, что акт выполненных работ датирован 01.06.2018 г., принимая во внимание положения пункта 3.1 договора, обязывающего представить акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет-фактуры, применение при расчете неустойки периода начиная с 30.06.2018, в отсутствии сведений о дате их предоставления должником в адрес ООО "Элвест", является необоснованным и противоречащим условиям договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. и в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства запрошены соответствующие сведения в налоговом органе, путем направления запросов в адреса Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве.

В ответ на направленные запросы получены соответствующие сведения и копии документов, в том числе копии бухгалтерской отчетности за 2016-2018, предоставляемой должником по упрошенной системе налогообложения. Сообщено о дате последней налоговой отчетности - 19.04.2019. Бухгалтерская отчетность за 2013-2015 гг. должником не представлялась.

Малые предприятия, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, счета-фактуры не составляют.

Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не обязаны составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов- фактур, книги покупок и книги продаж, а также выполнять иные требования, установленные главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о неистребовании от налогового органа копий документов, позволяющих провести анализ финансового состояния должника, также правомерно признан судами необоснованным.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Кунгуровым С.Н. было принято участие в следующих судебных заседаниях: в судебном заседании от 28.01.2022 по поданному ходатайству конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у Самородского И.С., по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражным судом города Москвы об удовлетворении ходатайства об истребовании документов (явка конкурсного управляющего в судебное заседание в соответствии с определением суда о принятии заявления признана обязательной - определение от 10.12.2019).

В судебных заседаниях от 15.09.2020 по поданным заявлениям о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - Самородского С.Г. и Самородского И.С., по результатам рассмотрения которых вынесены определения Арбитражным судом города Москвы об удовлетворении заявленных требований и взыскании убытков в общем размере 14 765 505,56 руб. в конкурсную массу должника (явка конкурсного управляющего в судебное заседание в соответствии с определениями суда о принятии заявления признана обязательной - определения от 19.06.2020).

Суды установили, что несение расходов в размере 28 781 руб. подтверждается платежными документами.

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заявителем жалобы также не раскрыто правовое обоснование возможности взыскания с конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. в конкурную массу должника денежных средств в размере 28 781 руб., которые были уплачены арбитражным управляющим самостоятельно за счет собственных личных средств и не были возмещены в деле о банкротстве по причине отсутствия денежных средств у должника.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, также отклонен, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопросы обеспечения деятельности арбитражного управляющего, должны решаться самим арбитражным управляющим при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства, с учетом обоснованности и целесообразности этих расходов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в результате вменяемых арбитражному управляющему нарушений не было допущено убытков на стороне кредитора, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Суды также указали, что при установленных обстоятельствах конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые при аналогичных обстоятельствах следует ожидать от обычного конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. согласуются с положениями Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Кроме того, кредитор как лицо, участвующее в деле, не был лишен возможности заявлять свои возражения в ходе утверждения проведения процедуры банкротства в отношении должника, однако указанным правом не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки приведенных в апелляционной жалобе доводов судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергается содержанием постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, по делу N А40-297390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий