Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-1510/21 по делу N А40-297390/2018

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-297390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: Самородский И.С. (паспорт, лично)

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Самородского Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трестстройпроект" Кунгурова С.Н. о взыскании с Самородского Ильи Сергеевича 12 717 505,56 руб. убытков,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трестстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО "Трестстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров Сергей Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трестстройпроект" (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Самородского Ильи Сергеевича в пользу ООО "Трестстройпроект" убытков в размере 12 717 505,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, заявление удовлетворено, с Самородского Ильи Сергеевича в пользу ООО "Трестстройпроект" взысканы убытки в размере 12 717 505,56 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самородский И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения в части отказа в вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера общества Конратюка А.В., а также в части предоставления ответчику права на ознакомление с уточненным заявлением конкурсного управляющего и подготовку правовой позиции по уточненному требованию, недоказанность наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом кассационной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника состоявшейся после принятия обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных доказательств, поскольку они не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, причины по которым ответчиком не были совершены указанные действия более чем в течение двух лет, не приведены, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции и полномочий не вправе осуществлять сбор доказательств по делу и давать им правовую оценку (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей было выявлено, что Самородским И.С. в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа должника, в период с 29.01.2018 по 25.10.2018 были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО "Трестстройпроект" N 40702810938000114939, открытого в ПАО Сбербанк, на его личный счет в общей сумме 12 717 505,56 руб. с назначением платежа: на хознужды, выдача на заработную плату, оплата за транспортные услуги и пр.

Поскольку ответчиком не были представлены оправдательные документы, подтверждающие расходование данных денежных средств на нужды должника, в том числе, не выполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 об обязании Самородского И.С. передать конкурсному управляющему Кунгурову С.Н. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, в соответствии с перечнем, поименованном в указанном определении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим того факта, что бывший руководитель должника Самородский И.С. произвел необоснованное присвоение денежных средств с расчетного счета должника, что повлекло за собой незаконное выбытие денежных средств организации, что причинило должнику убытки, выразившиеся в утрате активов ООО "Трестстройпроект".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае причинение обществу убытков в результате действий Самородского И.С. конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчик, являясь генеральным директором общества, перечислил на свой расчетный счет 12 717 505,56 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывший директор Самородский И.С. не представил в материалы дела доказательства того, что указанная сумма была возвращена обществу или потрачена на его нужды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, которым суд обязал Самородского И.С. как бывшего руководителя ООО "Трестстройпроект" передать конкурсному управляющему Кунгурову С.Н. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, в том числе в соответствии с перечнем, поименованном в указанном определении суда.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об опосредованном расходовании денежных средств через генерального директора в интересах должника, в том числе на возврат займов, оплату транспортных услуг, выплату заработной платы Самородскому И.С. и др., были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление перечисление денежных средств с расчетного счета общества в отсутствии доказательств их целевого расходования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера общества Конратюка А.В., поскольку в соответствии с указанной нормой в отсутствии первичной документации показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств расходования ответчиком полученных от должника денежных средств.

В отношении нарушения судом первой инстанции положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявителем был изменен размер подлежащих взысканию с ответчика убытков.

В предварительном судебном заседании 19.06.2020, в котором присутствовали представители Самородского И.С., каких-либо возражений относительно назначения рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу заявлено не было.

Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда города Москвы судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании с ответчика убытков назначено на 15.09.2020.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что судом не было предоставлено ему возможности для ознакомления с уточненным заявлением и подготовки мотивированных возражений, поскольку с даты предварительного судебного заседания до вынесения резолютивной части определения (15.09.2020) у него имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций указали мотивы, по которым пришли к изложенным в судебных актах выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-297390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова