Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 11АП-7861/22 по делу N А65-28671/2019

г. Самара

28 июня 2022 г.

Дело N А65-28671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 04 мая 2022 года по делу N А65-28671/2019 по жалобе Самарского Евгения Анатольевича о признании незаконными действий финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны по подаче уточнения требований в части замены кредитора в реестре требований кредиторов на его правопреемника, отстранении Насибуллиной Дианы Ахатовны от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича, (ИНН 165911713341),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2021 в отношении гражданина - Самарского Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - Самарскому Евгению Анатольевичу утверждена арбитражный управляющий Хабиби Аделя Ринатовна, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 Самарскому Евгению Анатольевичу отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Гражданин - Самарский Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - Самарскому Евгению Анатольевичу, утверждена арбитражный управляющий Насибуллина Диана Ахатовна (ИНН 164803821210), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

03.03.2022 в Арбитражный Республики Татарстан поступила жалоба Самарского Евгения Анатольевича о признании незаконными действий финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны по подаче уточнения требований в части замены кредитора в реестре требований кредиторов на его правопреемника, отстранении Насибуллиной Дианы Ахатовны от исполнения обязанностей финансового управляющего.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 04.05.2022 следующего содержания:

"В удовлетворении жалобы Самарского Евгения Анатольевича отказать.".

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, Самарский Евгений Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Насибуллина Диана Ахатовна в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

От Самарского Е.А. поступило возражение на отзыв финансового управляющего.

От САУ "СРО "ДЕЛО" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Талдыкина Л.М. поступил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим причинены или могли быть причинены убытки должнику, выразившиеся в подаче уточнения требований в части замены Бикмиева А.Н. в реестре требований кредиторов должника при рассмотрении заявления финансового управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело N А65-316/2020 по заявлению Галимзянова Тимура Альбертовича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581).

Требование кредитора было основано на решении Приволжского районного суда г.Казани от 07.09.2017 по делу N 2-4107/2017, которым с ООО "МЭЛТ" и Самарского Евгения Анатольевича взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 619 297 руб. 30 коп., возникшая на основании договора поставки N 03/04 от 03.04.2017, а также расходы по государственной пошлине 9 393 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 11.01.2018 по делу N 33- 189/2018 решение Приволжского районного суда г.Казани от 07.09.2017 отменено с вынесением нового решения, в котором указано: "Взыскать солидарно с ООО "МЭЛТ", Самарского Евгения Анатольевича в пользу Ярославлевой Светланы Евгеньевны задолженность по договору поставки N 03/04 от 03.04.2017 г. в размере 619 297 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "МЭЛТ", Самарского Евгения Анатольевича в пользу Ярославлевой Светланы Евгеньевны в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по 4 696 руб. 50 коп. с каждого (всего 9 393 руб.)".

Впоследствии 21.06.2019 между Галимзяновым Т.А. и Ярославлевой С.Е. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Галимзянову Т.А. перешли права требования к ООО "МЭЛТ" и Самарскому Е.А.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 29.07.2019 по делу N 2-4107/2017 произведено процессуальное правопреемство.

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) по делу N А65-316/2020 заявление Галимзянова Тимура Альбертовича признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" утвержден Сулейманов Марат Фаритович, члена Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб". Произведено процессуальное правопреемство кредитора, заменив Галимзянова Тимура Альбертовича на Бикмиева Алмаза Назиповича по требованию о включении в реестр требований кредиторов. Требование Бикмиева Алмаза Назиповича в размере 619 297 руб. 20 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N А65- 316/2020 Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) в отношении гражданина - Самарского Евгения Анатольевича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена 30.10.2020) произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального кредитора (заявителя) Галимзянова Тимура Альбертовича, на нового кредитора - Бикмиева Алмаза Назиповича. Требование Бикмиева Алмаза Назиповича включено в реестр требований кредиторов гражданина - Самарского Евгения Анатольевича, (ИНН 165911713341, СНИЛС 030-834-275-27) в третью очередь в размере 619 297 рублей 20 копеек основного долга, 4 696 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, вышеуказанное требование также основано решении Приволжского районного суда города Казани от 07.09.2017 по делу N 2-4107/2017 и Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу N 33-189/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу N А65-28671/2019 Самарский Евгений Анатольевич (03.02.1968г.р., уроженец г.Альметьевска Татарской АССР, СНИЛС 030-834-275 27, ИНН 165911713341, адрес регистрации по месту жительства: 420101, Татарстан, Казань, ул.Камая, д.5, кв.142) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 27.10.2021 г. Финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

Пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, как и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.08.2021 поступило заявление Ханеевой Рашиды Абдулганеевны о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581).

Определением от 11.08.2021 по делу N А65-316/2020 заявление Ханеевой Рашиды Абдулганеевны о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) в сумме 5 137 891,12 руб., удовлетворено.

Определением от 20.08.2021 по делу N А65-316/2020 заявление Ханеевой Рашиды Абдулганеевны о признании удовлетворенными требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581), удовлетворено. Требования кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581) (в том числе и требование Бикмиева А.Н., включенное в реестр требований Самарского Е.А.) признаны удовлетворенными.

В связи с погашением третьим лицом задолженности перед Бикмиевым А.Н., финансовый управляющий в рамках дела N А65-28671/2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Бикмиева А.Н. из реестра требований кредиторов должника.

04.10.2021 финансовый управляющий уточнил требования и просил исключить требования Бикмиева А.Н. из реестра требований кредиторов должника в размере погашенной суммы 619 297 руб. 20 коп.

09.12.2021 финансовый управляющий уточнил требования и просил заменить Бикмиева А.Н. в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Ханееву Р.А. в пределах суммы 619 297 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 произведена процессуальная замена кредитора - Бикмиева Алмаза Наилевича, включенного в реестр требований кредиторов Самарского Евгения Анатольевича, (ИНН 165911713341, СНИЛС 030-834-275-27) определением суда от 09.11.2020 по делу А65-28671/2019, на его правопреемника - Ханееву Рашиду Абдулганеевну в размере 619 297 рублей 20 копеек. В удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Бикмиева Алмаза Наилевича отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 по делу N А65-28671/2019 отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым заявление финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны удовлетворено частично. Из реестра кредиторов должника Самарского Евгения Анатольевича исключены требований требования Бикмиева Алмаза Наилевича в размере 619 297 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны о процессуальной замене кредитора - Бикмиева Алмаза Наилевича, на его правопреемника - Ханееву Рашиду Абдулганеевну отказано.

В обоснование жалобы должником указано, что требование Бикмиева А.Н. погашено в полном объеме, а не частично, как указывает финансовый управляющий. Более того, действия по уточнению требований в части процессуального правопреемства, свидетельствуют, по мнению должника, о "продвижении" интересов Ханеевой Р.А. в обход интересам должника и его кредиторов, поскольку в случае вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве с должника были бы неосновательно взысканы денежные средства в сумме 619 297,20 руб.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу положений абз. 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В части доводов о полном погашении требования Бикмиева А.Н. судом первой инстанции указано, что в рамках дела N А65-316/2020 определением от 17.09.2020 было включено требование Бикмиева Алмаза Назиповича в размере 619 297 руб. 20 коп.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, определением от 09.11.2020 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включено требование Бикмиева Алмаза Назиповича в размере 619 297 рублей 20 копеек основного долга и 4 696 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 696 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛТ" не включались, судебный акт о включении требования в данной части отсутствует, то указанное требование в деле N А65-316/2020 не погашалось, в связи с чем финансовый управляющий уточнил свои требования об исключении требования в погашенной части в сумме 619 297 руб. 20 коп.

Относительно довода о подаче заявления о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов, судом первой инстанции отмечено то, что финансовый управляющий, ходатайствуя об осуществлении процессуального правопреемства в обособленном споре, не отказывался от первоначально заявленного требования об исключении части требований Бикмиева А.Н. из реестра требований кредиторов должника.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции были рассмотрены оба требования, им дана правовая оценка.

Финансовый управляющий не является лицом, на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по исключению требований кредиторов из реестра либо замене кредиторов в реестре требований кредиторов.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

С учетом вероятности конфликта интересов в деле о банкротстве между должником и его кредиторами, суд оценивает оспариваемые действия финансового управляющего как отвечающие принципам разумности и соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому взыскание убытков должно осуществляться по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которым привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) имущественные права кредиторов не нарушены, убытки должнику не причинены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений действующего законодательства, равно как и неразумное и недобросовестное поведение финансового управляющего судом не установлено.

Кроме того, Самарский Е.А. просил отстранить Насибуллину Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

По смыслу положений статей 60 и 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку судом не установлено наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего Насибуллиной Д.А., оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Насибуллина Д.А. дополнительно указала, что требование Бикмиева А.Н. было погашено в размере 619 297 руб. 20 коп. А определением от 09.11.2020 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включено требование в размере 619 297 рублей 20 копеек основного долга и 4 696 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 696 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛТ" не включались, в связи с чем финансовый управляющий И уточнил свои требования об исключении требования в погашенной части в сумме 619 297 руб. 20 коп.

Финансовый управляющий, ходатайствуя об осуществлении процессуального правопреемства в обособленном споре, не отказывался от первоначально заявленного требования об исключении части требований Бикмиева А.Нг из - реестра требований-кредиторов должника, при этом судами правомерно были рассмотрены оба требования.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции были рассмотрены оба требования, им дана правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 04 мая 2022 года по делу N А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн