Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 10АП-9692/22 по делу N А41-11375/2018

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А41-11375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Любимцевой Елены Игоревны, Бивол Улианы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу N А41-11375/18,

при участии в заседании:

от Любимцевой Е.И. - Дягилева И.А., доверенность от 19.04.2022,

от Бивол У.И. - Дягилева И.А., доверенность от 05.07.2021;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Маркелова Е.В., доверенность от 28.12.2020,

от финансового управляющего должника - Черкасова Т.А., паспорт, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года Любимцева Елена Игоревна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Куликов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года финансовым управляющим должника утверждена Черкасова Т.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-11375/18 признаны недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу Бивол Улианы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, оформленных договором купли-продажи от 29 декабря 2016 года и применены последствия недействительности в виде обязания Бивол Ульяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, возвратить в конкурсную массу жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724, площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г.Видное, ул.Школьная, д.69, кв.29.

31 августа 2021 года Бивол Улиана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года в рамках дела N А41-11375/18 до момента наступления совершеннолетия Большим Елизаветы Евгеньевны, а именно: до 30 марта 2030 года.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила отсрочить исполнения судебного акта от 10 сентября 2021 года по делу N А41-11375/18 на три года.

Данные уточнения были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу N А41-11375/18 суд предоставил Бивол Улиане Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу NА41-11375/18 до 01 июля 2022 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Любимцева Е.И. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 07 апреля 2022 года в части срока предоставления судом отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года отменить, предоставив отсрочку исполнения вышеуказанного определения на срок до 07 апреля 2025 года.

Кроме того, Бивол У.И., действующая в интересах несовершеннолетней Большим Е.Е., также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части срока предоставления судом отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года, предоставив отсрочку исполнения вышеуказанного определения на срок до 07 апреля 2025 года.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить в части срока представления отсрочки, предоставив отсрочку исполнения судебного акта до 07 апреля 2025 года.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-11375/18 признаны недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу Бивол Улианы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, оформленных договором купли-продажи от 29 декабря 2016 года и применены последствия недействительности в виде обязания Бивол Ульяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, возвратить в конкурсную массу жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724, площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г.Видное, ул.Школьная, д.69, кв.29.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта от 10 сентября 2021 года заявитель ссылается на то, что в спорной квартире, подлежащей возврату в конкурсную массу должника Любимцева Е.И. в настоящее время зарегистрирована и проживает Бивол У.И., со своими несовершеннолетними детьми - Большим Елизаветой Евгеньевной, Хусейновой Богданы Рашидовны, а также со своей матерью.

Большим Е.Е. является учащейся 3 класса, расположенного в удовлетворительной от места жительства досягаемости, среднеобразовательного учреждения - МАОУ "Видновская гимназия".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Большим Е.Е. прикреплена и наблюдается в учреждении здравоохранения ГБУЗ МО Видновская районная клиническая больница, Детская поликлиника.

В настоящее время Бивол У.И. не трудоустроена, в связи с чем денежных средств, необходимых для смены постоянного места жительства в месте учебы и медицинского обслуживания Большим Е.Е., не имеет.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с требованием об отсрочке исполнения судебного акта от 10 сентября 2021 года по делу N А41-11375/18.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в каждом конкретном случае арбитражный суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Учитывая во внимание необходимость времени для поиска нового жилья, финансовых и временных затрат, а также с целью соблюдения неотрывного образовательного процесса Большим Е.Е., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о продлении срока исполнения судебного акта до окончания учебного года - 01 июля 2022 года.

В пункте 25 Постановления N 50 разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требование заявителя о предоставлении отсрочки на более длительный срок, не отвечают принципу разумности, неотвратимости исполнения судебного акта и его удовлетворение нарушит баланс интересов участвующих в деле лиц, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Доводы апелляционных жалоб признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом согласно выписке из ЕГРИП в настоящее время Бивол Улиана Ивановна обладает статусом индивидуального предпринимателя, осуществляющим деятельность по производству кровельных работ.

Доказательств того, что в настоящее время Бивол У.И. не получает доход от осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Бивол У.И. является единственным участком общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" вместе с Хусеновым Рашидом Толибовичем (бывший супруг Бивол У.И.).

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Документы, подтверждающие то, каким образом предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу может улучшить положение должника и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем без ущерба для взыскателя и с минимально возможными негативными последствиями для него, не представлены в материалы дела.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

С учетом вышеуказанных норм права, ссылка заявителя о том, что в настоящее время она не находится в браке и самостоятельно воспитывает несовершеннолетних детей является несостоятельной, поскольку бремя по содержанию несовершеннолетних детей лежит на обоих родителей.

Иные доводы апелляционной жалобы Бивол У.И. направлены на переоценку выводов суда при вынесении определения о признании сделки от 25 мая 2013 года, заключенной между Любимцевой Е.И. и Бивол У.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Большим Е.Е., недействительной.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части предоставления отсрочки до 01 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу N А41-11375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева