Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-2665/22 по делу N А41-11375/2018

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А41-11375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Бивол У.И.: представитель Дягилева И.А. по доверенности от 10.06.2024;

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бивол Улианы Ивановны

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по ходатайству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о разъяснении судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Любимцевой Елены Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 Любимцева Елена Игоревна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.05.2018 N 80 (6318).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 Куликов Юрий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Финансовым управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 в удовлетворении ходатайства союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" об освобождении Черкасовой Татьяны Андреевны от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 отменено.

Черкасова Татьяна Андреевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Финансовым управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 (л. д. 152, том 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, ходатайство управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворено.

Суд разъяснил, что определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 об отмене обеспечительных мер, является основанием для осуществления по заявлению финансового управляющего государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724, площадью 45,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 69, кв. 29, за должником.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бивол Улиана Ивановна (далее - Бивол У.И.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства или направлении вопроса о разъяснении на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Бивол У.И. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

В том случае, если заявление о разъяснении фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения и для устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, признаны недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу Бивол У.И., действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны (далее - Большим Е.Е.), оформленных договором купли-продажи от 29.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бивол У.И., действующей в интересах несовершеннолетней Большим Е.Е., возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724, площадью 45,6 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 69, кв. 29.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, отменены в части - снят запрет на совершение управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области действий по регистрации перехода права собственности в отношении жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная д. 69, кв. 29, для целей регистрации арбитражным управляющим права собственности на указанный объект за должником.

В части запрета Бивол У.И. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанной квартиры обеспечительные меры сохранены.

В обоснование своего ходатайства управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просило разъяснить, является ли определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 основанием для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности Большим Е.Е. и регистрации права собственности на квартиру за должником, поскольку в резолютивной части указанного судебного акта содержалось указание на применение судом реституции в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724.

Приходя к выводу об удовлетворении ходатайства и указания на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 является основанием для государственной регистрации перехода права на квартиру к должнику, суды, во избежание правовой неопределенности и в целях исполнения судебного акта, верно исходили из отмены ранее наложенных судом обеспечительных мер в части снятия ограничений на государственную регистрацию перехода права на указанную квартиру к должнику.

Судами установлено, что обеспечительные меры в части запрета на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724 отменены ввиду того, что право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за другим лицом.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что удовлетворение ходатайства о разъяснении направлено в целях восстановления имущественных прав кредиторов должника посредством оформления (регистрации) за должником права собственности на квартиру и включение его в конкурсную массу.

Таким образом, суды при правильном применении статьи 179 АПК РФ разъяснили определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 относительно того, является ли оно основанием для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности Большим Е.Е. и регистрации права собственности на квартиру за должником, не дополнив существо принятого по делу судебного акта и создав необходимые условия для правильного его понимания и исполнения.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Запрос управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, вопреки доводам кассатора, правомерно квалифицирован судами в качестве ходатайства о разъяснении судебного акта, нарушений прав и законных интересов других лиц, не повлекло.

Довод кассатора об отсутствии управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области права на обращение в суд с ходатайством о разъяснении судебного акта основан на неверном толковании норм права.

Указанные доводы в кассационной жалобе заявителя сводятся к несогласию судебного акта об оспаривании сделки, который вступил в законную силу.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А41-11375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько