Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 15АП-5884/22 по делу N А32-53668/2017

город Ростов-на-Дону

30 июня 2022 г.

дело N А32-53668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от ПАО "РНКБ", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Возняк И.А. по доверенности от 04.09.2021;

от СРО ААУ Евросиб: представитель Каменева Ю.О. по доверенности от 12.04.2022;

от арбитражного управляющего Чекалевой Т.В.: представитель Семерова О.Л. по доверенности от 25.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк"

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Чекалевой Т.В. и о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционная компания" (ОГРН 1022301196653, ИНН 2308058825),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - банк, заявитель) с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Чекалевой Т.В. в процедуре банкротства должника, взыскании с арбитражного управляющего Чекалевой Т.В. убытков в конкурсную массу должника в размере 1 069 260,02 руб.:

- 105 000 руб. за аренду нежилого помещения по договору N 2 от 01.06.2020,

- 152 250 руб. необоснованные расходы на привлечение помощника арбитражного управляющего,

- 812 010,02 руб. сумма убытков за нераспределение денежных средств, находящихся на счетах должника.

Также банк просил отстранить арбитражного управляющего Чекалеву Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021, к участию в обособленном споре привлечено ООО "СК "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022, к участию в обособленном споре привлечена Бобовникова С.И.

Определением суда от 02.03.2022 по делу N А32-53668/2017 отказано в удовлетворении жалобы РНКБ Банк (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2022, РНКБ Банк (ПАО) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено требование банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части неправомерности расходов на аренду нежилого помещения по договору N 2 от 01.06.2020. Выводы суда об объеме проведенной привлеченным помощником арбитражного управляющего основаны исключительно на представленных сведениях Бобовниковой С.И. Также суд первой инстанции не привлек у участию в деле страховую компанию ООО "Страховая компания "Гелиос", с которой у управляющего заключен договор страхования ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Быкова (Чекалева) Т.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу СРО ААУ "Евросиб" указало на правомерность действий конкурсного управляющего должника, а также представило сведения в отношении кандидатуры управляющего Аракелян А.С.

Определением от 29.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле и не известил о времени и месте судебных заседаний страховую организацию, в которой была застрахована дополнительная ответственность арбитражного управляющего Чекалевой Т.В. - ООО "Страховая компания "Гелиос". Дополнительная ответственность арбитражного управляющего Чекалевой Т.В. также застрахована 19.10.2021 в ООО "Международная страховая группа" по договору N 60/21/177/006270 со сроком действия до 18.04.2022, которое также не было привлечено судом к участию в обособленном споре.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Страховая компания "Гелиос" и ООО "Международная страховая группа".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бойченко Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чекалева Т.В.

04.08.2021 в арбитражный суд обратилось акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - банк, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Чекалевой Т.В. в процедуре банкротства должника, взыскании с арбитражного управляющего Чекалевой Т.В. убытков в конкурсную массу должника в размере 1 069 260,02 руб.:

- 105 000 руб. за аренду нежилого помещения по договору N 2 от 01.06.2020,

- 152 250 руб. необоснованные расходы на привлечение помощника арбитражного управляющего,

- 812 010,02 руб. сумма убытков за нераспределение денежных средств, находящихся на счетах должника.

Также банк просил отстранить арбитражного управляющего Чекалеву Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленного требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными банк указал следующее:

-нарушены требования к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности в части указания суммы дебиторской задолженности,

-управляющим затягивается проведение процедуры банкротства, не проведена оценка дебиторской задолженности должника,

- не приняты меры по распределению денежных средств, находящихся на счете должника;

- необоснованно привлечен помощник арбитражного управляющего с суммой ежемесячного вознаграждения 15 225 руб.,

- понесены необоснованные расходы в сумме 105 000 руб. по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.06.2020.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленного требования банк указывает, что конкурсным управляющим Чекалевой Т.В. нарушены требования к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности в части указания суммы дебиторской задолженности.

В жалобе банк указал, что конкурсный управляющий на протяжении процедуры конкурсного производства указывает недостоверные и противоречивые сведения о размере и составе дебиторской задолженности.

Так, в акте инвентаризации N 04 от 18.01.2020 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами отражено наличие 14 дебиторов на общую сумму 31 600 638 руб. 42 коп., в то время как в отчете конкурсного управляющего в разделах "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" и "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отражена сумма дебиторской задолженности в размере 23 093 000 руб.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы).

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) регулярно знакомиться с ходом процедуры реализации имущества должника, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Коллегия учитывает, что в отчетах конкурсного управляющего АО "Инвестиционная компания" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.12.2020, 13.04.2021, 13.07.2021 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отражена сумма дебиторской задолженности равной сумме дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации N 04 от 18.01.2020 (Сведения об итогах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 21.01.2021, сообщение N 6056046) в размере 31 600 638 руб. 42 коп.

Сумма дебиторской задолженности в размере 23 093 000 руб. была отражена в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства до проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим и соответствует размеру дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском отчете должника, что подтверждается бухгалтерским балансом АО "Инвестиционная компания" за 2019 год.

Таким образом, банком не доказаны представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства недостоверности сведений, содержащихся в отчетах.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по указанному основанию.

Также в обоснование заявленного требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными банк указал на затягивание управляющим сроков проведения процедуры банкротства, непроведение оценки дебиторской задолженности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника проведен анализ реальности дебиторской задолженности ко взысканию, в ходе которого установлено, что в части дебиторов истек срок исковой давности, в отношении некоторых дебиторов должника проводится процедура банкротства. Конкурсным управляющим сделан вывод о целесообразности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, что позволит избежать дополнительных расходов на проведение оценки дебиторской задолженности.

В частности конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, выявленной в ходе проведения инвентаризации имущества должника, а именно:

- направлены претензии в адрес ООО "Полтавия" на сумму 990 657,29 руб. (дебитор оплатил задолженность в добровольном порядке), в адрес ФГУП Почта России на сумму 2 753,68 руб., в адрес ООО "Пневмосила" на сумму 829 029,76 руб., в адрес ООО ПФ "Птицепродукт" на сумму 4 338 282,16 руб., в адрес ОАО "Ростелеком" на сумму 1 150,37 руб., в адрес ООО "АМД-Авто" на сумму 623 705,98 руб.;

- в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Пневмосила" (дело N А32-10854/2021). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-10854/2021 с ООО "Пневмосила" в пользу АО "Инвестиционная компания" взыскана задолженность в сумме 832 118, 74 руб. - основная задолженность и 19 642, 37 руб. расходы по оплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов;

- в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление о взыскании с ООО ПФ "Птицепродукт" задолженности в размере 4 338 282,16 руб. (дело N А32-9179/2021). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу А32-9179/2021 с ООО ПФ "Птицепродукт" в пользу АО "Инвестиционная компания" взыскана задолженность в размере 4 338 282,16 руб.; выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов;

- в ФНС России направлено заявление на возврат излишне уплаченных сумм в размере 77 305,22 рублей;

- в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "АМД-Авто" в сумме 623 705,98 руб.

(дело N А32-4797/2021). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, задолженность погашена должником в полном объеме;

- дебитору ООО "СМФ "Прометей" направлен запрос о предоставлении информации об исполнении мирового соглашения на сумму 9 517 348,50 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов;

- конкурсным управляющим АО "Инвестиционная компания" поданы заявления о признании должников (дебиторов АО "Инвестиционная компания") банкротами в отношении дебиторов, задолженность по которым подтверждена судебными актами:

ООО СМФ "Прометей" (дело N А32-29022/2021);

ООО "Арт-Офис" (дело N А32-29020/2021);

ООО "Премиум" (дело N А32-29010/2021);

ООО "СпецАвтоСтрой" (дело N А32-29009/2021).

В данном случае материалами дела подтверждается ведение конкурсным управляющим должника активной работы по взысканию дебиторской задолженности с целью получения ликвидного актива в конкурсную массу должника - денежных средств в размере неисполненных обязательств (без дисконта)

Коллегия учитывает, что прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

После того как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами. Решение о реализации дебиторской задолженности, при возможности ее взыскания, нарушает права конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.

Коллегия также учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком в материалы дела не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием о необходимости созвать собрание кредиторов по вопросу уступки права требования должника к дебиторам.

При указанных обстоятельствах, учитывая проводимые конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности требований банка о признании незаконными действий управляющего в связи с непроведением оценки дебиторской задолженности.

Также банк указывает на нарушение Чекалевой Т.В. требований закона, поскольку управляющим не распределены денежные средства, находящиеся на счету должника в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по настоящему делу требование ПАО "Крайинвестбанк" (в настоящее время - РНКБ Банк (ПАО)) в размере 478 700 293,73 руб. основного долга и отдельно 1 884 930,98 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

21.05.2021 РНКБ Банк (ПАО) направил конкурсному управляющему должника требование о незамедлительном направлении денежных средств, которые находятся на расчетном счете АО "Инвестиционная компания", в счет погашения задолженности РНКБ Банк (ПАО).

Коллегия учитывает, что доля РНКБ Банк (ПАО) в реестре требований кредиторов АО "Инвестиционная компания" по состоянию на дату направления конкурсному управляющему требования о распределении денежных средств составляла 99%.

Вместе с тем на рассмотрении суда первой инстанции находились требования следующих кредиторов:

- Рожкова А.Ю. в размере 360 000 000 руб.;

- ПАО "Крайинвестбанк" в размере 83 520 222,56 руб.;

- небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО АО НРД) размер требований 1 518 417 782, 92 руб.;

- Гамова М.С. размер заявленных требований 9 133 000 руб.;

- Григорян В.Л. размер заявленных требований 40 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции проверялась законность и обоснованность судебных актов об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Бабунашвили Т.И. на сумму 210 747 949,28 руб.; Кузнечиковым А.В. на сумму 153 040 914,15 руб.

В соответствии с положениями ст. 29.12 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в случае отсутствия представителя владельцев облигаций заявляет требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям, представляет интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям, и совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрена возможность исключения из реестра требований кредиторов требования отдельного кредитора - владельца облигаций, в случае, если его интересы представляет депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации (п.4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов АО "Инвестиционная компания" требования РНКБ Банк (ПАО).

Учитывая специфику включения требований РНКБ Банк (ПАО), а также НКО АО НРД в реестр, наличие нерассмотренных судом требований иных кредиторов, действуя разумно и добросовестно, в целях недопущения причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющим не приняты меры по погашению задолженности включенной в реестр по требованию банка.

Несогласие банка с указанной позицией само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Чекалевой Т.В. в указанной части незаконными.

Также банк в обоснование заявленного требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными указывает, что Чекалевой Т.В. необоснованно привлечен помощник арбитражного управляющего Бобовникова С.И. на основании договора от 19.10.2020 N 10 -19/20.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим АО "Инвестиционная компания" заключен договор от 19.10.2020 N 10-19/20 с Бобовниковой Светланой Ивановной по представлению интересов должника-банкрота, в том числе с изучением, подготовкой всех необходимых документов и участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, анализом и подготовкой всех необходимых документов в части взыскания дебиторской задолженности, формированием и предоставлением документации, запрошенной судом в материалы всех обособленных споров, а также основного дела.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рамках исполнения обязанностей по договору привлеченным специалистом проведена значительная работа по взысканию дебиторской задолженности, дебиторами в добровольном порядке в ходе претензионной работы перечислено 1,6 млн руб. Также проведена работа с судебными приставами: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-21899/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 203775/17/23041-ИП. Также привлеченным специалистом на постоянной основе выполняется работа по подготовке и отправке запросов, претензий, заявлений, по анализу и сбору документов. В материалы дела также представлены доказательства значительного объема выполненных работ (т. 1 л.д. 42-45, 57-60).

При этом размер вознаграждения привлеченного специалиста составляет 15 225 руб. ежемесячно.

Учитывая балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (599 345 000 руб.), лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 2 299 345 руб.

Привлечение специалиста для выполнения указанного объема работ, с учетом размера его вознаграждения и соответствия размера оплаты труда, установленным лимитам расходов денежных средств в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным привлечения специалиста.

В данном случае банком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства необоснованности привлечения помощника конкурсного управляющего либо доказательства чрезмерности суммы вознаграждения такого специалиста.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления банка о признании действий конкурсного управляющего Чекалевой Т.В. в части привлечения специалиста.

Также банк указывает на необоснованное несение конкурсным управляющим должника расходов на аренду нежилого помещения по договору N 2 от 01.065.2020.

Оценивая указанное требование, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, юридический адрес АО "Инвестиционная компания" - г. Краснодар, ул. Красная, 33. Срок действия договора аренды нежилого помещения по указанному адресу закончился до признания АО "Инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом). На дату вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании АО "Инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом) действовал договор аренды офисного помещения по адресу г. Краснодар, ул. Песчаная, 9 (договор аренды N 2 от 01.06.2020) стоимость аренды - 18 000 руб. в месяц, в котором располагалось обособленное подразделение АО "Инвестиционная компания".

Основной деятельностью должника являлась деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Законодательством предусмотрена обязанность по заключению сторонами по сделке обязательных договоров (договор финансовой аренды, договор купли-продажи) и сопутствующих договоров (договор страхования, договор залога, договор займа или кредитный договор, договор поручительства, договор о гарантиях и проч.).

23.11.2020 конкурсным управляющим принято 205 дел, в том числе:

- 11 дел по договорам финансовой аренды, срок хранения документации по которым не истек, что представляет собой документацию по 617 договорам финансовой аренды (объем документации - 11 ящиков);

- 15 дел по договорам финансовой аренды, действовавшим в периоде 3 лет до начала процедуры банкротства должника, что представляет собой документацию по 103 договорам.

Статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена обязанность хранения документов акционерным обществом.

Сроки хранения документов акционерным обществом предусмотрены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также установлены в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном приказом Росархива от 20.12.2019 N 236.

В целях соблюдения законодательства о хранении документов и в связи с большим объемом документов должника конкурсным управляющим принято решение не расторгать действующий договор аренды и использовать помещение (частично) как место хранения документации. На хранении по адресу г. Краснодар, ул. Песчаная, д. 9, находится 140 дел. Кроме того, в офисе находится движимое имущество должника (офисная техника).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности аренды офисного помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Песчаная, д.9, пролонгирование указанного договора является экономически обоснованным и целесообразным.

При этом банком в материалы дела не представлены доказательства необоснованности несения расходов на аренду нежилого помещения, а также необоснованности стоимости такой аренды, либо превышения лимитов расходов на оплату аренды.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления банка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

В данном случае банком не доказан факт причинения конкурсным управляющим убытков, в связи с чем указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении судом обособленного спора не установлены обстоятельства нарушения конкурсным управляющим должника Чекалевой Т.В. положений действующего законодательства, либо причинения убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем основания для удовлетворения требования банк об отстранении конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии определения от 02.03.2022 по делу N А32-53668/2017 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-53668/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев