Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 11АП-5812/22 по делу N А72-10316/2018

гор. Самара

29 июня 2022 г.

Дело N А72-10316/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 15, 22 июня 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022, принятое по жалобе налогового органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела N А72-10316/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромЭко", ИНН 6315570012,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. - представитель Анисимова С.Н. по доверенности от 26.11.2021;

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 19.01.2022;

после перерыва:

от арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. - представители Анисимова С.Н. по доверенности от 26.11.2021, Прожерин И.А. по доверенности от 01.09.2021;

от ФНС России - представитель Киреев И.В. по доверенности от 19.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 04.02.2019 процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромЭко" завершена, ООО "АвтоПромЭко" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 04.12.2020 суд удовлетворил заявление Третейкина Дмитрия Николаевича, освободил арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоПромЭко", утвердил конкурсным управляющим ООО "АвтоПромЭко" арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в арбитражный суд поступило заявление, в котором уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АвтоПромЭко" Третейкина Дмитрия Николаевича, выразившиеся в:

- не включении конкурсным управляющим полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства

- непринятии (затягивании) мер, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов и имущества;

- непринятию мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности;

- непроведении работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, не отражение сведений в отчете о ходе конкурсного производства и не принятии мер по ее взысканию;

- непроведении инвентаризации имущества должника в полном объеме;

- невыполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий Третейкин Дмитрий Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по делу N А72-10316/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.05.2022.

В судебном заседании 25.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 30.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.06.2022.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске определением заместителя председателя суда от 15.06.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича, на судью Львова Я.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме с учетом ранее приобщенных дополнений.

Представитель налогового органа возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ранее приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 15.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 22.05.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От налогового органа поступили дополнения к ранее приобщенному отзыву на апелляционную жалобу.

От арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. поступили дополнения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича, выразившиеся в:

- невключении конкурсным управляющим полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства;

- непринятию мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности;

- непроведении работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, не отражение сведений в отчете о ходе конкурсного производства и не принятии мер по ее взысканию;

- непроведении инвентаризации имущества должника в полном объеме;

- невыполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной.

При этом судом первой инстанции установлено, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии поведения арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. закону.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной инстанции, приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте относительно доводов налогового органа о невключении конкурсным управляющим полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства и непроведении инвентаризации имущества должника в полном объеме, имеющимся в материалах дела доказательствам, в силу следующего.

Так, судом первой инстанции в части доводов налогового органа о невключении конкурсным управляющим полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства, отмечено, что из отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 11.06.2020 следует, что в рамках выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей руководителю должника был направлен запрос о передаче всей финансово-хозяйственной документации, печатей, штампов, материальных ценностей.

Конкурсный управляющий Третейкин Д.Н. по данному доводу уполномоченного органа пояснил, что все документы, необходимые для проведения процедуры наблюдения временному управляющему бывшим директором должника переданы, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 01.03.2019.

Временным управляющим ООО "Автопромэко" проведен анализ финансового состояния должника, дано заключение о признаках преднамеренного банкротства, заключение о возможности оспаривания сделок, подготовлен отчет о проведении процедуры наблюдения. Материалы по проведенной процедуре наблюдения, предусмотренные Законом о банкротстве, были направлены в Арбитражный суд Ульяновской области.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности; в соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Оценивая доводы уполномоченного органа, судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, включая отчет от 11.06.2020 (последний, представленный конкурсным управляющим Третейкиным Д.Н. в период исполнения своих обязанностей) отражалась информация о том, что документация, в том числе, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не передана.

По данному факту у арбитражного управляющего уполномоченным органом неоднократно запрашивалась информация (запрос от 05.02.2019 N 18-23/01843, от 24.04.2019 N 18-23/06775, реплика от 12.08.2019, реплика от 16.01.2020, реплика от 19.06.2020), на которые ответов не поступало, о наличии документов уполномоченному органу не сообщалось.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что несоблюдение конкурсным управляющим требований, содержащихся в статье 143 Закона о банкротстве, нарушает права уполномоченного органа на достоверную информацию, а также препятствует обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства и осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам отчетов арбитражного управляющего, утвержденным приказом Министерством Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает перечень обязательных сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Внесение в отчеты конкурсного управляющего необходимых сведений обусловлено целями обеспечения контроля со стороны участвующих в деле лиц за процедурой банкротства, тогда как несоответствие отчета фактическим обстоятельствам нарушает права кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности арбитражного управляющего и текущем состоянии процедуры банкротства.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе относительно указанного довода налогового органа о невключении конкурсным управляющим полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части. При этом судебная коллегия отмечает, что налоговым органом неоднократно направлялись запросы в адрес конкурсного управляющего по факту передачи документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. Таким образом, конкурсному управляющему было известно о несоответствии информации, содержащейся в отчете, относительно указанных обстоятельств. Вместе с тем, как указано выше, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, включая отчет от 11.06.2020 (последний, представленный конкурсным управляющим Третейкиным Д.Н. в период исполнения своих обязанностей) отражалась информация о том, что документация конкурсному управляющему не передана.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не отражение основных сведений в отчете конкурсного управляющего нарушает права заинтересованных лиц на получение достоверной информации о процедуре банкротства, а действия конкурсного управляющего в указанной части являются незаконными.

УФНС России по Ульяновской области в обоснование заявленных требований также указывало, что арбитражный управляющий Третейкин Д.Н. не провел инвентаризацию имущества в полном объеме.

Так, по сведениям уполномоченного органа, получаемым от регистрирующих органов в порядке ст. 85 Налогового кодекса РФ как налоговым органом, у должника в собственности имеются следующие транспортные средства:

ГосРег знак	Марка ТС	Дата регистрации	Дата снятия с регистрации	Вид собственности
0666ВС73	ГАЗ 53Б	09.12.2009		Автомобили грузовые
4342уо73	Автопогрузчик 407 5	04.12.2008		Трактор, комбайны и специальные автомашины
8993У073	Автопогрузчик 4075	09.01.2010		Трактор, комбайны и специальные автомашины

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Третейкиным Д.Н. проведена инвентаризация имущества ООО "АвтоПромЭко", о чем составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 26.04.2019, а так же акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 26.04.2019, сведения о которой были размещены в установленном порядке в "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве", что отражено на федеральном ресурсе ЕФРСБ в сети интернет 06.05.2020 (номер сообщения 3658435).

По мнению налогового органа, инвентаризация в отношении транспортных средств находящихся по данным налогового органа в собственности ООО "АвтоПромЭко" арбитражным управляющим не проводилась, в конкурсную массу указанные транспортные средства не включены.

По мнению уполномоченного органа, непроведение инвентаризации в полном объеме, неопубликование конкурсным управляющим сообщения о результатах инвентаризации имущества и неотражение сведений о мерах, направленных на поиск транспортных средств, лишило кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и не позволило получить полную информацию о составе имущества должника. Действия Третейкина Д.Н. являются недобросовестными, направлены на необоснованное затягивание конкурсным управляющим Третейкиным Д.Н. мероприятий по проведению инвентаризации, поиск имущества, а также наиболее полному формированию конкурсной массы должника, что влечет за собой затягивание процедуры банкротства, увеличению текущих расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в составе выявленного имущества должника (опись от 26.04.2019 N 1 на сайте ЕФРСБ) транспортные средства ГАЗ 53Б гос. номер 0666ВС73, автопогрузчик 4075 гос. номер 4342УО73, автопогрузчик 4075 гос. номер 8993У073 отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что именно арбитражный управляющий несет ответственность за своевременную публикацию сведений в ЕФРСБ. Обязанность по опубликованию в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания является императивной.

Цель публикации результатов инвентаризации, преследуемая Законом о банкротстве - дать кредиторам и иным заинтересованным лицам достоверное представление об имущественном положении должника, ответственных за него лицах.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего, опубликование не полных данных о результатах проведения инвентаризации имущества должника (акта инвентаризации) препятствует осуществлению контроля со стороны участвующих в деле лиц за процедурой банкротства.

Также суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа относительно невключения конкурсным управляющим спорных транспортных средств в конкурсную массу должника, поскольку данные транспортные средства в составе имущества должника, размещенного в объявлении о проведении торгов (приложение N 1 к сообщению от 28.02.2020 N 46542Д7).

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в указанной части несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Автопромэко" в Лот N 1 включено спорно имущество (позиция N 1732, 1733, 1734). Указанная информация размещена на сайте ЕФРСБ. Кроме того, указанные транспортные средства реализованы на торгах в составе единого лота, заключен договор купли-продажи с победителем Хонякиным К.В.

Между тем указанные обстоятельства не могут служить оправдательным основанием неполного отражения арбитражным управляющим в акте инвентаризации имущества должника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания требований налогового органа о несоответствии поведения арбитражного управляющего, выразившегося в о невключении конкурсным управляющим полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства и непроведении инвентаризации имущества должника в полном объеме, обоснованными.

Вместе с тем в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича, выразившиеся в непринятии (затягивании) мер, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов и имущества; непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности; непроведении работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и не принятии мер по ее взысканию; невыполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы налогового органа в части непринятия конкурсным управляющим мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, признал обоснованными, указав на следующие обстоятельства.

Так, судом первой инстанции отмечено, что ФНС России, включена в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности, со сроком ее образования начиная с 3 квартала 2015 года (налог на добавленную стоимость) в размере 531 879,00 руб., что превышает триста тысяч рублей.

Митрофанов В.Е. являлся руководителем ООО "АвтоПромЭко" в период с 19.08.2015 по 05.03.2019.

ООО "АвтоПромЭко" отражало в бухгалтерской отчетности следующие финансовые показатели:

Наименование	2015	2014
Дебиторская задолженность	60 481 000 руб.	39 219 000 руб.
Активы всего	113 063 000 руб.	90 940 000 руб.
Кредиторская задолженность	78 383 000 руб.	55 357 000 руб.
Чистая прибыль (- убыток)	- 80 292 000 руб.	- 77 931 000 руб.

Таким образом, за 2015 год ООО "АвтоПромЭко" получен убыток, который в сравнении с данными 2014 увеличился. Размер кредиторской задолженности превышал размер дебиторской задолженности.

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 30 047 165,73 руб., из которых: основные средства - 10 427 461,32 руб., запасы -20 027 116,26 руб.

Общая рыночная стоимость имущества должника составила 19 000 000 руб., реализовано имущество должника на сумму 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у ООО "АвтоПромЭко" отсутствовали положительные показатели ликвидности и коэффициент обеспеченности активов за счет которых общество имело возможность погасить кредиторскую задолженность.

В результате проведенного арбитражным управляющим анализа финансово-экономической деятельности должника установлено, что ООО "АвтоПромЭко" отвечал признакам неплатежеспособности в период 2015-2017.

Показатели, по данным финансового анализа, проведенного арбитражным управляющим, имели следующие значения:

Коэффициент абсолютной ликвидности значение коэффициента за 2015-2017 года находилось на уровне ниже оптимального (0,03), что позволяет сделать вывод о том, что баланс должника на протяжении трех лет был неликвиден, и должник являлся неплатежеспособным.

Коэффициент текущей ликвидности на протяжении анализируемого периода был ниже рекомендуемого значение, должник был не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, и осуществлял свою деятельность в условиях высокого финансового риска.

Коэффициент показателя обеспеченности обязательств активами обязательства должника в два раза на протяжении анализируемого периода превышали ликвидные и скорректированные внеоборотные активы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Должника было недостаточно активов, которые можно было править на погашение всех имеющихся обязательств. Таким образом, баланс Должника был неликвиден

Степень платежеспособности по текущим обязательствам при значении коэффициента более 3 месяцев: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода.

Коэффициент автономии (финансовой независимости) при значении коэффициента менее 0,5: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами при значении коэффициента менее 0,1: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.

Вместе с тем, несмотря на полученные в результате анализа финансово-экономической деятельности должника данные, арбитражным управляющим Третейкиным Д.Н. основания для привлечения к субсидиарной ответственности Митрофанова В.Е. не анализировались, с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должника конкурсный управляющий не обращался, что свидетельствует об обоснованности доводов налогового органа.

В обоснование заявленных возражений, арбитражный управляющий Третейкин Д.Н указывал, что 15.09.2017 Митрофанов В.Е. уволен с должности директора по собственному желанию. На момент увольнения директора у ООО "АвтоПромЭко" отсутствовали признаки банкротства, а, следовательно, и обязанность по подаче заявления о банкротстве у директора ООО "АвтоПромЭко" отсутствовала. Заявление о банкротстве должника было подано кредитором в июле 2018 года. Основным бенефициаром ООО "АвтоПромЭко" являлся Гребнев В.В., который умер в 2016 году.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал, что доводы Третейкина Д.Н. о смерти учредителя Гребнева В.В. не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в период, за который в отношении ООО "АвтоПромЭко" проведена выездная налоговая проверка, руководителем должника являлся Митрофанов В.Е.

Также, суд первой инстанции отметил, что Третейкиным Д.Н. не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу NА04-7886/2016, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

С учетом смерти учредителя должника - Гребнева В.В. арбитражному управляющему следовало провести анализ о наличии, как наследственного имущества, так и наследников его принявшего, которые отвечают перед кредиторами по 9 обязательствам умершего лица, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания жалобы уполномоченного органа в указанной части обоснованной.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве; само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в компании не свидетельствовало об объективном банкротстве и несмотря на временные финансовые затруднения; банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Вменяемое арбитражному управляющему бездействие налоговый орган обосновал включением в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России с суммой задолженности со сроком ее образования 3 квартал 2015 года в размере 531 879 руб.

При этом ФНС России не указывает дату объективного банкротства ООО "Автопромэко", с наступлением которой у контролирующих должника лиц, по мнению налогового органа, возникла обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Между тем судом первой инстанции не приняты во внимания пояснения конкурсного управляющего и представленные им доказательства, из которых следует, что активы ООО "Автопромэко" в 2015 году составили 113 млн.рублей, 6 млн. рублей оплачены в качестве НДС, что подтверждается анализом счета 68.02 за 2015, 2016, 2017 годы и отчетом проводок за 2015, 2016, 2017, поступившими в материалы дела 20.04.2021.

При этом вопреки доводам налогового органа, наличие задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей, и неисполнение обязанности по ее погашению более трех месяцев с ее возникновения, являются необходимыми критериями для возбуждения дела о банкротстве, и не служит определяющим признаком, позволяющим определить момент наступления объективного банкротства.

Кроме того в соответствии со ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный кредитор ФНС России (при наличии оснований) мог подать самостоятельно заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

При этом необходимо учитывать, что предоставленное кредитору право самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности служит примером расширения полномочий собрания кредиторов с целью защиты прав и законных интересов кредитора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Аналогичным образом в случае, если кредитор полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, он вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, которое должно быть мотивировано.

Обращение с заявлением является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсным кредитором не представлено доказательств уклонения арбитражного управляющего от подачи заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом судом первой инстанции не дана оценка доводам арбитражного управляющего об отсутствии обращений кредиторов и решения собрания кредиторов, обязывающие его обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Автопромэко" банкротом.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов. Вместе с тем обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

Судом первой инстанции также признан обоснованным довод налогового органа относительно непроведения конкурсным управляющим Третейкиным Д.Н. инвентаризации дебиторской задолженности и непринятия мер по ее взысканию в нарушение требований ст. 129, 131 Закона о банкротстве.

Так, налоговый орган указывал, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год и отчету временного управляющего о проделанной работе от 28.12.2018 у ООО "АвтоПромЭко" имелась дебиторская задолженность в размере 19 813 000 руб. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 26.04.2019 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 2 592 588 руб. 15 коп. При этом раздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства от 11.06.2020 "Сведения о сформированной конкурсной массе" не содержит сведения о выявлении конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 2 592 588 руб.15 коп. О проведении мер, направленных на взыскание указанной дебиторской задолженности, отчет конкурсного управляющего не содержит. В адрес конкурсного управляющего Третейкина Д.Н. к заочному собранию кредиторов, назначенному на 19.06.2020 уполномоченным органом была направлена реплика о предоставлении пояснений по невключению выявленной согласно инвентаризационной описи N 1 от 26.04.2019 дебиторской задолженности в размере 2 592 588 руб. 15 коп. в состав конкурсной массы, а также о предоставлении нормативного и документального обоснования непринятия мер по взысканию указанной дебиторской задолженности. Каких-либо действий на устранение допущенных нарушений конкурсным управляющим не производилось.

Кроме того, уполномоченный орган вменяет арбитражному управляющему непринятие мер на проведение инвентаризации дебиторской задолженности в размере 17 220 411,85 руб., не отражение указанных сведений в отчете о ходе конкурсного производства и непринятие мер по ее взысканию.

Возражая относительно доводов уполномоченного органа, арбитражный управляющий указывал, что им была произведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "АвтоПромЭко" (опись N 1 от 26.04.2019), которая составила 2 592 588 руб. 15 коп. Другой дебиторской задолженности у ООО "АвтоПромЭко" конкурсным управляющим Третейкиным Д.Н. выявлено не было.

Оценивая доводы уполномоченного органа, судом первой инстанции установлено, что с учетом имеющейся по состоянию на 31.12.2017 у ООО "АвтоПромЭко" дебиторской задолженности в размере 19 813 000 руб. и ее выявления конкурсным управляющим в размере 2 592 588 руб. 15 коп., остаток дебиторской задолженности составил 17 220 411 руб. 85 коп. Вместе с тем, меры по инвентаризации дебиторской задолженности в размере 17 220 411,85 руб. конкурсным управляющим Третейкиным Д.Н. не проводились, соответствующие сведения в отчете не отражены, меры по ее взысканию конкурсным управляющим должника предприняты не были.

При этом, отклоняя доводы арбитражного управляющего, судом первой инстанции отмечено, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2017 у ООО "АвтоПромЭко" значится дебиторская задолженность в размере 19 813 000 руб., которая также отражена в отчете временного управляющего о проделанной работе от 28.12.2018.

Согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу по итогам 2018 года у ООО "АвтоПромЭко" значится дебиторская задолженность в размере 2 593 000 руб. Таким образом, разница, на которую указывает уполномоченный орган, составила 17 220 000 руб. В то время как согласно выписке по расчетному счету ООО "АвтоПромЭко" в 2018 году денежных средств должнику поступило в размере 2 326 499,50 руб.

Каких-либо документов, обосновывающих уменьшение размера дебиторской задолженности по итогам 2018 года на 17 220 000,00 руб. арбитражным управляющим не представлено. Доказательств истребования у бывшего руководителя должника пояснений и документов, обосновывающих указанные расхождения, Третейкиным Д.Н. суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о непринятии мер по привлечению ответственных лиц к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий Третейкин Д.Н. не принял меры по истребованию у руководителя копий документов, обосновывающих уменьшение размера дебиторской задолженности по итогам 2018 года, и, как следствие, меры, направленные на привлечение руководителя должника к административной ответственности по п.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий должен был предпринять все зависящие от него меры по получению документов от руководителя должника, в том числе используя меры административного понуждения. При таких обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего о его праве на истребование документации и об исполнении обязанности по передаче документов бывшим руководителем должника признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что документация должника, необходимая для проведения процедуры наблюдения временному управляющему бывшим директором должника передана, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 01.03.2019.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств фактического наличия в собственности должника имущества, не включенного в инвентаризацию конкурсного управляющего (дебиторской задолженности).

При этом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что бывшим руководителем должника документация передана не в полном объеме, что препятствует установлению имущества должника и взысканию дебиторской задолженности. Из материалов дела не следует, что бывший руководитель должника располагал или располагает иной документацией, переданной конкурсному управляющему, и имеется реальная возможность ее получения.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. и представленным в обоснование указанных доводов доказательствам, из которых следует, что при сдаче налоговой отчетности предоставлялись пояснения относительно уменьшения размера дебиторской задолженности в 2018 года, отраженной в бухгалтерском балансе.

Согласно принятой налоговым органом отчётности за 2018 год дебиторская задолженность уменьшилась на 17 220 тыс. руб. ввиду проведения взаимозачета с ООО "Техноком" - 8 100 тыс. руб., проведения закрытия аванса на сумму 2 923 тыс. руб., поступления от ООО "УАЗ" - 1 674 тыс. руб. и списания дебиторской задолженности по налогам сроком исковой давности по счету 68 - налог на прибыль - 4 257 тыс. руб., по сету 69- пфр - 235 тыс. руб.; счету 76 ндс по авансам - 31 тыс. руб.

Дебиторская задолженность в размере 2 593 тыс. руб. (по итогам 2018 года) была проинвентаризирована арбитражным управляющим на основании сведений и документации, переданных бывшим руководителем должника.

В отчете от 11.06.2020 конкурсным управляющим указано на проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей (Инвентаризационная опись N 1 от 26.04.2019); а также расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт инвентаризации N 1 от 26.04.2019).

В последующем проинвентаризированная дебиторская задолженность в размере 2 593 тыс. руб. (по итогам 2018 года), не подлежала включению в конкурсную массу в виду отсутствия целесообразности взыскания, поскольку по части требований на дату инвентаризации истек срок исковой давности, а по иной части требований деятельность дебиторов была прекращена и сведения в отношении них из ЕГРЮЛ были исключены.

Как указывал арбитражный управляющий, на собраниях кредиторов налоговому органу представлялся для ознакомления акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 26.04.2019. Кроме того, налоговый органа владел информацией о сведениях, указанных должником в сданной отчетности за 2018 год.

Таким образом, вывод о невыявленной дебиторской задолженности в размере 17 220 тыс.руб., определен в отсутствие подтверждённых в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств существования дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о непринятии мер по привлечению ответственных лиц к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий Третейкин Д.Н. не принял меры по истребованию у руководителя копий документов, обосновывающих уменьшение размера дебиторской задолженности по итогам 2018 года, и, как следствие, меры, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности по п.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обратился с заявлением о привлечении руководителя должника к административной ответственности подлежал отклонению, поскольку ФНС России не представило доказательств выявления арбитражным управляющим признаков административного правонарушения, установленного п. 1 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что указанное является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Кредиторы, чьи права нарушены действиями бывшего руководителя должника, также вправе самостоятельно обратиться с подобным заявлением.

При этом, как указано выше, необходимая для проведения процедуры наблюдения временному управляющему бывшим директором должника передана, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 01.03.2019.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что бывшим руководителем должника документация передана не в полном объеме, что препятствует установлению имущества должника и взысканию дебиторской задолженности. Из материалов дела не следует, что бывший руководитель должника располагал или располагает иной документацией, переданной конкурсному управляющему, и имеется реальная возможность ее получения.

Также уполномоченный орган указывал на невыполнение арбитражным управляющим Третейкиным Д.Н. обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности.

Так, согласно сведениям уполномоченного органа должник - ООО "АвтоПромЭко" находится на общей системе налогообложения.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В силу абз. 2 пункта 1, пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация предоставляется в обязательном порядке по каждому налогу, который должен уплачивать налогоплательщик, не подлежат предоставлению декларации по тем налогам, от уплаты которых налогоплательщик освобожден.

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 285 НК РФ).

Статьями 287 и 289 НК РФ установлены срок представления налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и срок уплаты налога по отчетным периодам - не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, а по итогам налогового периода - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость установлен как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии со статьей 362 НК РФ исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Поскольку за должником зарегистрированы транспортные средства, ООО "АвтоПромЭко" в соответствии с положениями статьи 357 НК РФ также признается и плательщиком транспортного налога, в связи с чем, у него имеется обязанность по представлению налоговой декларации по транспортному налогу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 363.1 НК РФ налогоплательщики - организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками - организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом

Кроме того, пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Налоговый орган указывал, что ООО "АвтоПромЭко" за 2018 год представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций, остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2018 - 1 314 020 руб.

Имущество должника реализовано в 2020 году, о чем свидетельствует размещенная 13.04.2020 на сайте ЕФРСБ информация о проведенных торгах посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 386 Кодекса, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

На основании пункта 2 статьи 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 НК РФ).

С учетом изложенного у ООО "АвтоПромЭко" в 2019 году сохранялась обязанность по представлению налоговых расчетов по авансовым платежам и налоговой декларации по налогу на имущество.

Согласно статье 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или учредительных документов, а в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Третейкин Д.Н., являясь уполномоченным представителем должника, обязан исполнять требования НК РФ о подаче налоговых деклараций в отношении должника как налогоплательщика.

На момент возникновения обязанности у ООО "АвтоПромЭко" предоставить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года, по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2019 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2020 года, по транспортному налогу за 2019 год, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2019 года, налоговую декларацию по налогу на имущество за 2019 год, конкурсный управляющий Третейкин Д.Н. осуществлял функции руководителя ООО "АвтоПромЭко", в отношении которого была введена процедура банкротства.

Вместе с тем указанная обязанность арбитражным управляющим в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "АвтоПромЭко" не исполнялась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для признания жалобы в указанной части обоснованной.

При этом доводы арбитражного управляющего о том, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего (не являющегося налогоплательщиком), обязанности по предоставлению налоговому органу налоговых деклараций как несостоятельные и не основанные на вышеуказанных нормах НК РФ; непредставление в налоговый орган налоговой отчетности, является нарушением норм НК РФ и Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 названной статьи, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по сдаче налоговой отчетности Законом о банкротстве не предусмотрена.

ФНС России указывала, что в собственности ООО "Автопромэко" имелось имущество, однако соответствующие декларации конкурсным управляющим Куликовым А.К. в налоговый орган не сдаются.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Непредставление налоговой отчетности в установленный законодательством срок влечет ответственность, возлагаемую на юридическое лицо, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 N Ф05-9360/2014 по делу N А41-7010/12, от 07.02.2019 N Ф05-18723/2015 по делу N А41-23570/12).

Таким образом, непредставление налоговой отчетности влечет для конкурсного управляющего должника налоговую или административную ответственность, а не ответственность в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции невыполнение арбитражным управляющим Третейкиным Д.Н. обязанности по сдаче налоговой отчетности не влечет для него ответственность в виде признания бездействия незаконным в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по делу N А72-10316/2018 подлежит отмене в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича, выразившиеся в непринятии (затягивании) мер, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов и имущества; непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности; непроведении работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и не принятии мер по ее взысканию; невыполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности. В отмененной части надлежит принять новый судебный акт.

При этом доводы арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст. 49 АПК РФ, устанавливающей запрет на одновременное изменение оснований и предмета иска.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по делу N А72-10316/2018 отменить в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича, выразившиеся в непринятии (затягивании) мер, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов и имущества; непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности; непроведении работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и не принятии мер по ее взысканию; невыполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по делу N А72-10316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов