Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 11АП-7345/22 по делу N А55-16802/2021

город Самара

29 июня 2022 г.

Дело N А55-16802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминнтех" (вх. N 372640) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-16802/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производство"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производство" (далее - ООО "Производство", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич (далее - ВУ Киселев Ф.А., временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Проминнтех" (далее - ООО "Проминнтех", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 1 559 983,62 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 заявление удовлетворено частично, требование кредитора в размере 1 554 505,76 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части заявления отказано.

Должник обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к отзыву временного управляющего на нее и представленных должником, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившие дополнительные доказательства лица не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Проминнтех" (поставщик) и ООО "Производство" (покупатель) заключен договор поставки N П 40/10-18 от 01.10.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя, в обусловленный договором срок, определяемый приложениями (спецификациями) товар, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар в установленном договором порядке.

Из п. 1.2 договора следует, что наименование, объем, единицы измерения, сортамент (с указанием нормативно-технической документации), цена товара, условия и сроки поставки, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии с заказами покупателя (спецификациями), утвержденными поставщиком и другими соглашениями Сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В рамках Договора поставки N П 40/10-18 от 01.10.2018 между сторонами были согласованы спецификации N 1 от 02.10.2018, N 2 от 08.18.2018, N 3 от 10.12.2018, N 4 от 27.12.2018, N 5 от 24.01.2019, N 6 от 29.01.2019, N 7 от 11.03.2019, N 8 от 27.03.2019, N 9 от 28.05.2019, N 10 от 09.07.2019.

Согласно спецификациям по товарным накладным N 434 от 02.10.2018; 442 от 02.10.2018; 447 от 03.10.2018; 450 от 04.10.2018; 452 от 04.10.2018; 461 от 09.10.2018; 467 от 10.10.2018; 471 от 17.10.2018; 492 от 18.10.2018; 493 от 18.10.2018; 526 от 09.11.2018; 535 от 14.11.2018; 540 от 15.11.2018; 541 от 15.11.2018; 545 от 23.11.2018; 570 от 28.11.2018; 603 от 13.12.2018; 610 от 14.12.2018; 614 от 18.12.2018; 615 от 18.12.2018; 619 от 21.12.2018; 620 от 21.12.2018; 621 от 21.12.2018; 2 от 14.01.2019; 12 от 18.01.2019; 21 от 25.01.2019; 25 от 29.01.2019; 24 от 30.01.2019; 36 от 31.01.2019; 86 от 28.02.2019; 92 от 05.03.2019; 94 от 06.03.2019; 119 от 20.03.2019; 147 от 28.03.2019; 156 от 29.03.2019; 208 от 26.04.2019; 209 от 29.04.2019; 217 от 13.05.2019; 243 от 28.05.2019; 249 от 06.06.2019; 258 от 14.06.2019; 284 от 02.07.2019; 288 от 04.07.2019; 302 от 19.07.2019 ООО "Проминнтех" в период с 02.10.2018 по 19.07.2019 поставило в адрес ООО "Производство" товар на общую сумму 5 789 548,83 руб. Вместе с тем, ООО "Производство" было оплачено только 5 006 997,32 руб.

Не оплачен товар по товарным накладным: N 243 от 28.05.2019 на сумму 50 000 руб.; N 249 от 06.06.2019 на сумму 153 395,59 руб.; N 258 от 14.06.2019 на сумму 74 764,80 руб.; N 284 от 02.07.2019 на сумму 90 519,68 руб.; N 288 от 04.07.2019 на сумму 23 307,46 руб.; N 302 от 19.07.2019 на сумму 390 563,98 руб. Итого задолженность за поставленный товар 782 551,51 руб.

В связи с неоплатой товара кредитором направлены претензии от 27.03.2020 и 20.04.2020. Не погашение должником задолженности послужило основанием для обращения ООО "Проминнтех" в суд.

Арбитражный суд Челябинской области 09.02.2021 вынес решение по делу N А76-20262/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминнтех" задолженности по договору N П40/10-18 от 01 октября 2018 года в размере 782 551 руб. 51 коп., неустойку, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 04 декабря 2018 года по 25 января 2021 года в размере 524 667 руб. 97 коп., всего в сумме 1 307 219 руб. 48 коп., продолжать начисление неустойки, начиная с 26 января 2021 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-20262/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производство" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-20262/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производство" - без удовлетворения.

Как следует из заявления, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 1 559 983,62 руб., из которых 782 551,51 рублей основной долг, 524 667,97 рублей проценты за период с 04.12.2018 по 25.01.2021, 252 764,14 рублей проценты за период с 26.01.2021 по 14.12.2021.

Учитывая то, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения была объявлена 08.12.2021, неустойка подлежит начислению с 26.01.2021 по 07.12.2021 и составила 247 286,28 руб. (782 551,51 рублей * 316 дн. * 0,1 %).

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование в размере 1 554 505,76 руб., из которых 782 551,51 рублей основной долг, 524 667,97 рублей проценты за период с 04.12.2018 по 25.01.2021, 247 286,28 рублей проценты за период с 26.01.2021 по 07.12.2021.

Размер задолженности подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 63, 71, 81, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, включил требование кредитора в размере 1 554 505,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, а в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о погашении долга, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу N А55-16802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина