Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 18АП-7837/22 по делу N А47-10837/2017

г. Челябинск

28 июня 2022 г.

Дело N А47-10837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открыто акционерного общества "Шильдинский элеватор" - Шатурма Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2022 по делу N А47-10837/2017.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего открыто акционерного общества "Шильдинский элеватор" - Шатурма Михаила Владимировича Пожидаева Анна Алексеевна (паспорт, доверенность).

Определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть оглашена 09.11.2018) в отношении открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 14.11.2019) конкурсным управляющим ОАО "Шильдинский элеватор" утвержден арбитражный управляющий Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный управляющий 16.09.2021 (через электронную почту суда) обратился в суд с заявлением, в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Шильдинский элеватор" Шатурмы Михаила Владимировича, исчисленную от реализации залогового имущества должника, в размере 8 788 258,57 руб.

В ходе судебного разбирательства, конкурсные кредиторы ООО "Оренбургский аукционный дом" и ФНС России полагали невозможным рассмотрение заявления конкурсного управляющего по существу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании необоснованными расходов произведенных конкурсным управляющим Шатурмой М.В. в процедуре конкурсного производства в размере 13 245 538 руб. 86 коп., о взыскании с конкурсного управляющего убытков в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2022 приостановлено производство по заявлению об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании необоснованными расходов произведенных конкурсным управляющим Шатурмой М.В. в процедуре конкурсного производства в размере 13 245 538 руб. 86 коп. и взыскании с конкурсного управляющего убытков в указанной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления об установлении процентов но вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований залогового кредитора невозможно до рассмотрения вышеуказанного заявления ООО "Оренбургский аукционный дом", сделан в связи с неверным истолкованием норм материального права.

Апеллянт указывает, что пунктом 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлен раздельный учет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника и в связи с этим получающим удовлетворение в преимущественном порядке за счет реализации предмета залога. Следовательно, для разрешения вопроса о снижении размера дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего необходимо установить повлияли ли предполагаемые нарушения со стороны конкурсного управляющего, на которые указывает кредитор, на удовлетворение требований залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрение обособленного спора было приостановлено с учетом пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в котором разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, факты причинения убытков должнику, необоснованной оплаты расходов привлеченным лицам, за счет конкурсной массы, могут являться основанием для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления указанные споры до настоящего времени по существу не были рассмотрены, а выводы суда, сделанные по итогам рассмотрения указанных обособленных споров будут иметь преюдициальное и определяющее значение при рассмотрении обоснованности заявления об определении размера суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд решил приостановить производство по заявлению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора.

В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Конкурсным управляющим ОАО "Шильдинский элеватор" были проведены мероприятия по реализации имущества Должника единым лотом, в который было включено имущество, обремененное залогом в пользу ООО "РесурсИнвест".

Цена реализации имущества была установлена Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 г. по делу N А47-10837/2017 в размере 250 083 000,00 рублей.

Торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен только один заявитель. Предложение о заключении договора купли-продажи направлено единственному участнику ООО "Группа компаний "Бизнес Партнер" чья заявка содержала предложение о цене. Цена предложения составила 250 083 000,00 рублей.

Денежные средства в размере 250 083 000,00 поступили на счет ОАО "Шильдинский элеватор".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 г. по делу N А47-10837/2017, а также Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 г. по делу N А47-10837/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Шильдинский элеватор" требования ООО "РесурсИнвест" как обеспеченные залогом имущества должника. Стоимость имущества, обремененного залогом в пользу ООО "РесурсИнвест", составила 200 167 167,00 рублей.

Требования ООО "РесурсИнвест" как кредитора, права требования которого обеспечены залогом имущества ОАО "Шильдинский элеватор", были удовлетворены в полном объеме, то есть размер удовлетворенных требований кредитора составляет 100 % от размера требований ООО "РесурсИнвест", обеспеченных залогом имущества.

Таким образом, для исчисления суммы процентов по вознаграждению применяется абз. 2 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве (7%).

Доводы ООО "Оренбургский аукционный дом" и ФНС России о том, что невозможно рассмотрение заявления конкурсного управляющего по существу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании необоснованными расходов произведенных конкурсным управляющим Шатурмой М.В. в процедуре конкурсного производства в размере 13 245 538 руб. 86 коп., о взыскании с конкурсного управляющего убытков в указанной сумме, не правомерны, поскольку при определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за удовлетворение требований залогового кредитора необходимо устанавливать наличие или отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего именно по залоговому имуществу.

Во - первых, ООО "Оренбургский аукционный дом" были поданы следующие заявления:

- о взыскании с арбитражного управляющего Шатурмы М.В. убытков в размере 13 257 202, 97 рублей (Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 г. по делу N А47-10837/2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 г. по делу N А47-10837/2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения);

- о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Шатурмы М.В. по оплате услуг привлеченных лиц в размере 1 500 000 руб. и взыскании убытков в указанной сумме (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 г. по делу N А47-10837/2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 г. по делу N А47-10837/2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения);

- о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, которое выразилось в не распределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ОАО "Шильдинский элеватор", а также об обязании конкурсного управляющего Шатурму М.В. устранить допущенное нарушение; уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Шильдинский элеватор" Шатурмы М.В. начиная с 01.10.2021 до 5 000 руб. ежемесячно (Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 г. по делу N А47-10837/2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 г. по делу N А47-10837/2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения).

До указанных споров уже было приостановлено рассмотрение обособленного спора по установлению вознаграждения конкурсного управляющего Шатурмы М.В. за удовлетворение требований кредитора, которые были обеспечены залогом имущества должника (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 г. по делу N А47-10837/2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2022 г. по делу N А47-10837/2017 производство было возобновлено.

После его возобновления, 06.05.2022 г., кредитором подается новая жалоба с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Таким образом, кредитор ООО "Оренбургской аукционный дом" затягивает рассмотрения вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Шильдинский элеватор" Шатурмы Михаила Владимировича, подавая заявления, на основании которых приостанавливается рассмотрение заключительных споров в рамках банкротства.

Во - вторых, согласно картотеке дел, жалоба поданная кредитором в рамках обособленного спора о признании необоснованными расходов произведенных конкурсным управляющим Шатурмой М.В. в процедуре конкурсного производства в размере 13 245 538 руб. 86 коп., о взыскании с конкурсного управляющего убытков в указанной сумме, не связана с залоговым имуществом.

В пункте 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 разъяснено, что проценты подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, доводы ООО "Оренбургский аукционный дом" и ФНС России о том, что невозможно рассмотрение заявления конкурсного управляющего по существу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании необоснованными расходов произведенных конкурсным управляющим Шатурмой М.В. в процедуре конкурсного производства в размере 13 245 538 руб. 86 коп., о взыскании с конкурсного управляющего убытков в указанной сумме, положенный в основу оспариваемого судебного акта, являются не верными. Однако это не привело к принятию незаконного решения, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2022 приостановлено производство по заявлению об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании необоснованными расходов произведенных конкурсным управляющим Шатурмой М.В. в процедуре конкурсного производства в размере 13 245 538 руб. 86 коп. и взыскании с конкурсного управляющего убытков в указанной сумме.

10.06.2022 г. от ООО "Оренбургский аукционный дом" в материалы дела поступило ходатайство о прекращении и производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" о признании размера оплаты привлеченных лиц необоснованным и взыскании с конкурсного управляющего Шатурмы М.В. убытков в сумме 13 245 538, 86 рублей. Отказ от заявленных требований принят судом, производство по спору прекращено (резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2022 года).

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шатурма Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2022 по делу N А47-10837/2017, прекращено производство по обособленному спору о признании необоснованными расходов произведенных конкурсным управляющим Шатурмой М.В. в процедуре конкурсного производства в размере 13 245 538 руб. 86 коп. и взыскании с конкурсного управляющего убытков в указанной сумме.

Таким образом, препятствий для рассмотрения судом первой инстанции заявления управляющего, в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Шильдинский элеватор", исчисленную от реализации залогового имущества должника, в размере 8 788 258,57 руб., не имеется, поскольку в настоящее время вынесен судебный акт, до которого был приостановлено производство.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2022 по делу N А47-10837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открыто акционерного общества "Шильдинский элеватор" - Шатурма Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко