Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 10АП-10832/22 по делу N А41-33556/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-33556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-33556/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А41-33556/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Карат" - извещено, не явилось;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, не явилось;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество, ООО "Карат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, управление) о признании незаконным отказа от 07.07.2021 N КУВД001/2021-11826763/3; об обязании зарегистрировать договор уступки права N МД-18-1/1-К от 06.07.2020 по договору N МД/18-ТСС-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Карат" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 141 584, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-33556/21 заявление удовлетворено в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Карат" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 141 584, 84 руб.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО "Карат" заключило и оплатило договор на оказание юридических услуг N б/н от 01.06.2021 с Тарасовой Светланой Юрьевной, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по договору уступки права от 06.07.2020 N МД-18-1/1-К по делу N А41-33556/21.

Стоимость услуг составила 141 584, 84 руб., указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается актом оказанных услуг и платежным поручением. представленным в материалы дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "Карат" на оплату услуг представителя в сумме 69 415, 20 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ регистрирующий орган не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу ООО "Карат" расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 69 415, 20 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Ссылки заинтересованного лица о средней стоимости юридических услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию обществом суммы судебных расходов, поскольку в данных сведениях указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, заинтересованным лицом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "Карат" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Кроме того, обществом были понесены расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания в размере 5 584, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается управлением.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом установлено, что расходы на билеты носят экономный характер, поскольку все представленные в дело билеты относятся к экономическому классу в связи с чем, данные расходы признаются апелляционным судом понесенными в разумных пределах и прямо связанными с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-33556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева