Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-33984/22 по делу N А40-63829/2020

г. Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-63829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022

по делу N А40-63829/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Промдорстрой" о признании недействительным договора подряда N 27/09/2017 от 27.09.2017 между ООО "Промдорстрой" и ООО "Ланта", а также оформленных в рамках данного договора первичных документов, признании недействительными платежей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромДорСтрой"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве- Смирнова Д.М. дов. от 12.01.2022

от ООО "Ланта"- Владимирова А.А. дов. от 15.06.2022

от к/у ООО "ПромДорСтрой"- Чепель Е.М. дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ООО "ПромДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ермошин Дмитрий Александрович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор подряда N 27/09/2017 от 27.09.2017 между ООО "Промдорстрой" и ООО "Ланта", а также оформленные в рамках данного договора первичные документы: акт N1 о приемке выполненных работ от 23.10.2017, акт N2 о приемке выполненных работ от 27.11.2017, акт N 3 о приемке выполненных работ от 13.12.2017; о признании недействительными платежные поручения ООО "ПромДорСтрой" N2972 от 23.10.17 на сумму 991 835,30 руб., N 2996 от 27.10.17 на сумму 912 488,50 руб., N3012 от 31.10.17 на сумму 1 679 507,75 руб., N3141 от 03.11.17 на сумму 1 496 013,12, N3158 от 08.11.17 на сумму 1 498 501 руб., N3164 от 10.11.17 на сумму на сумму 998 502 руб., N3170 от 14.11.17 на сумму 1 493 002 руб., N3278 от 16.11.17 на сумму 998 612 руб., N3294 от 20.11.17 на сумму 1 498 866 руб., N3318 от 23.11.17 на сумму 965 369,37 руб., N3331 от 27.11.17 на сумму 1 298 365,50 руб., N3344 от 29.11.17 на сумму 1 299 805 руб., N3475 от 04.12.2017 на сумму 1 298 396 руб., N3487 от 06.12.17 на сумму 999 501 руб., N3504 от 08.12.17 на сумму 1 299 301,00 руб., N320 от 02.02.18 на сумму 1 499 312 руб., N349 от 09.02.18 на сумму 1 603 020,76 руб., N356 от 12.02.18 на сумму 1 297 508 руб., N367 от 14.02.18 на сумму 993 813 руб., N473 от 19.02.18 на сумму 996 889 руб., N498 от 27.02.18 на сумму 1 398 000 руб., N564 от 01.03.18 на сумму 1 398 092 руб., N645 от 12.03.18 на сумму 1 299 805 руб., N650 от 14.03.18 на сумму 998 500 руб., N762 от 19.03.18 на сумму 999 300 руб., N1452 от 17.05.18 на сумму 998 606 руб., N1494 от 23.05.18 на сумму 996 802 руб., N1523 от 29.05.18 на сумму 999 902 руб., N1649 от 04.06.18 на сумму 996 201 руб., N1663 от 05.06.18 на сумму 497 509 руб., N1674 от 06.06.18 на сумму 499 509 руб., N1702 от 14.06.18 на сумму 997 898 руб., N1856 от 25.06.18 на сумму 998 500 руб., N1865 от 27.06.18 на сумму 999 400 руб., N19759 от 02.07.18 на сумму 998 501 руб. N2013 от 09.07.18 на сумму 999 603 руб., N2129 от 17.07.18 на сумму 999 826 руб. N2155 от 20.07.18 на сумму 998 826 руб., N2196 от 24.07.18 на сумму 998 523 руб., N2335 от 02.08.18 на сумму 999 521 руб., N2342 от 06.08.18 на сумму 982 340 руб., N2373 от 07.08.18 на сумму 998 502 руб. N2393 от 14.08.18 на сумму 997 836 руб., N2493 от 17.07.18 на сумму 970 032 руб., N2511 от 21.08.18 на сумму 972 000,52 руб., N3073 от 15.10.18 на сумму 499 805 руб., N3214 от 07.11.18 на сумму 400 000 руб., N3223 от 09.11.18 на сумму 400 000 руб., N3251 от 31.11.18 на сумму 400 000 руб., N3263 от 14.11.18 на сумму 400 000 руб., N3345 от 16.11.18 на сумму 400 000 руб., N3362 от 19.11.18 на сумму 400 000 руб., N3369 от 22.11.18 на сумму 471 690,88 руб., итого на сумму 53 483 638,70 руб и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ланта" в пользу ООО "Промдорстрой" 53 483 638,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промдорстрой" о признании недействительным договора подряда N 27/09/2017 от 27.09.2017 между ООО "Промдорстрой" и ООО "Ланта", а также оформленных в рамках данного договора первичных документов, признании недействительными платежей и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-63829/20. Признать недействительными договор подряда от 27.09.2017 N27/09/2017 между ООО "Промдорстрой" и ООО "Ланта", а также оформленные в рамках данного договора первичные документы: акт N 1 о приемке выполненных работ от 23.10.2017, акт N 2 о приемке выполненных работ от 27.11.2017, акт N 3 о приемке выполненных работ от 13.12.2017, платежных поручений на сумму 53 483 638,70 руб. в пользу ООО "Ланта". Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Ланта" денежных средств в размере 53 483 638,70 руб.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ООО "Ланта" возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ланта" (Субподрядчик) и ООО "Промдорстрой" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 27/09/2017 от 27.09.2017.

Согласно п.1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству на объекте: "Складская зона войсковой части 3111 (Склады частей боевого обеспечения)". Здание N 2, Общестроительные работы, а также по выполнению всех необходимых мероприятий, обеспечивающих прохождение проверок Объекта контролирующими и надзорными органами, принятие участия в работе рабочих комиссий и подкомиссии по приемке Объекта в постоянную эксплуатацию.

В силу п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со Сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 40 075 519,20 рублей, в т.ч. НДС 18% - 6 113 214,79 руб. Стоимость Работ является открытой и подлежит уточнению в ходе фактическою выполнения работ. Обязанности Субподрядчика по выполнению всех необходимых мероприятий обеспечивающих прохождение проверок Объекта контролирующими и надзорными органами, принятие участия в работе рабочих комиссий и подкомиссий по приемке Объекта в постоянную эксплуатацию и иные обязанности включены в стоимость Работ - в соответствии со Сметным расчетом и дополнительной оплате не подлежат.

Согласно п. 2.2.2 Договора, Оплата за выполненные Работы по настоящему Договору производится Генподрядчиком после подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о приемке выполненных Работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ затрат (форма NКС-3) в течение 5 рабочих дней по выставленному Субподрядчиком счету и счету-фактуре за вычетом ранее оплаченного аванса.

В силу п.5.2 Договора, срок выполнения работ по настоящему договору, согласно графика производства работ составляет 3 месяца: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - декабрь 2017.

Сторонами согласован график производства работ. 23.10.2017 сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ за период 27.09.2017 - 23.10.2017.

Работы приняты Генподрядчиком в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ в адрес Субподрядчика не поступало. 23.10.2017 сторонами подписана справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 18 687 097, 14 руб. с учетом НДС 18%. 23.10.2019 Субподрядчиком выставлен счет и счет-фактура N 119 на оплату выполненных работ.

Соответственно, работы должны быть оплачены в срок до 30.10.2017. 27.11.2017 сторонами подписан акт N 2 о приемке выполненных работ за период 23.10.2017 по 27.11.2017.

Работы приняты Генподрядчиком в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ в адрес Субподрядчика не поступало. 27.11.2017 сторонами подписана справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 23 760 215 руб., с учетом НДС 18%, в т.ч за отчетный период с 23.10.2017 по 27.11.2017 - 9 349 956,56 руб. 27.11.2017 Субподрядчиком выставлен счет и счет-фактура N 120 на оплату выполненных работ.

Соответственно, работы должны быть оплачены в срок до 04.12.2017. 13.12.2017 сторонами подписан акт N 3 о приемке выполненных работ за период с 27.11.2017 по 13.12.2017.

Работы приняты Генподрядчиком в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ в адрес Субподрядчика не поступало. 13.12.2017 сторонами подписана справка N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 40 075 519,2 руб., с учетом НДС 18%, в т.ч. за отчетный период с 27.11.2017 по 13.12.2017 - 12 038 465,5 руб.

13.12.2017 Субподрядчиком выставлен счет и счет-фактура N 121 на оплату выполненных работ. Соответственно, работы должны быть оплачены в срок до 20.12.2017.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, приняты Генподрядчиком, что подтверждается подписанной сторонами первичной документацией (счета-фактуры, КС); претензий по качеству выполненных работ не поступало, в связи с чем ООО "Промдорстрой" осуществлялась оплата ООО "Ланта" за выполненные работы, согласно оспариваемым платежным поручениям.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий заявил, что договор подряда N 27/09/2017 от 27.09.2017, акт N 1 о приемке выполненных работ от 23.10.2017, акт N 2 о приемке выполненных работ от 27.11.2017, акт N 3 о приемке выполненных работ от 13.12.2017, а также вышеуказанные списания денежных средств со счета должника на сумму 53 483 638,7 руб. являются оспоримыми сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 ГК РФ так как в условиях неплатежеспособности из конкурсной массы безвозмездно выбыли денежные средства должника, который в свою очередь не получал какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "Ланта", доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, вопрос об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности и установлении реальности долга отражен в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу.

Относительно реальности спорных правоотношений, судом установлено, что указанные договоры были заключены во исполнение государственного контракта N 0348100053816000012-0016921-02 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство комплекса зданий военного городка (второй очереди) войсковых частей 3111, 3472. Балашиха-15, Московская область. "Складская зона войсковой части 3111 (Склады частей боевого обеспечения)" от 14.11.2016.

Работы, выполненные ООО "Ланта" для ООО "Промдорстрой", для исполнения последним государственного контракта N 0348100053816000012-0016921-02 также приняты и государственным заказчиком, что подтверждается размещенными в ЕИС сведениями.

В материалы дела представлен государственный контракт N 0348100053816000012-0016921-02 от 14.11.2016 - приложения к государственному контракту N 0348100053816000012-0016921-02 от 14.11.2016 г. - первичная документация к государственному контракту N 0348100053816000012- 0016921-02 от 14.11.2016.

Из указанных документов следует, что Должником по государственному контракту для Заказчика-ФКУ "4 Центр Заказчика-застройщика ВВ МВД РФ" были выполнены работы по строительству комплекса зданий военного городка (вторая очередь) воинских частей 3111, 3472 Балашиха 15, Московская область "складская зона воинской части 3111(склады частей боевого обеспечения). Как следует из представленных актов приемки-передачи выполненных работ - работы, выполненные Должником для государственного заказчика, соотносятся как целое и часть с работами, выполненными ООО "Ланта" для Должника. Указанное подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора актами выполненных работ между ООО "Ланта" и ООО "Промдорстрой". Государственный контракт N 0348100053816000012-0016921-02 не содержит запрет на привлечение субподрядчиков. Пункт 5.15 государственного контракта устанавливает, что Генподрядчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиками. С целью исполнения обязательств ООО "Ланта" перед ООО "Промдорстрой", субподрядчик закупал и оплачивал строительные материалы, привлекал субподрядные организации, заключал транспортные договоры на доставку материалов на объекты строительства. Указанное подтверждается, в том числе анализом выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ланта", предоставленной уполномоченным органом в материалы настоящего дела. Условиями договоров, заключенных с ООО "ПромДорСтрой" предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после сдачи-приемки работ и подписания соответствующих актов КС 2, КС 3. Работы, выполненные ООО "Ланта", производились, начиная с 26 июня 2017 года. В указанный период ООО "Ланта" осуществляло хозяйственные операции по закупке строительных материалов, привлечению субподрядчиков и оплате субподрядных работ, привлечению транспортных организаций, в том числе, со следующими юридическими лицами - ООО "Конкорд" ИНН 7726716608, ООО "АрмХолдинг" ИНН 3702122340, ООО "Промис" ИНН 7721597805, ООО "Аксиома" ИНН 7725396176 (строительные работы), ООО "Авангард" ИНН 3702148998 (строительные материалы), ООО "Боназ" ИНН 2536222376 (строительные материалы), ИП Сачков Максим Александрович ИНН 500700144185, ИП Бурых Михаил Михайлович ИНН 505015245905, ИП Чайников Александр Викторович ИНН 505013084547, ИП Загуменнов Алексей Степанович ИНН 505010353664, ИП Зимин Сергей Владимирович ИНН 505008710541, ИП Панов Дмитрий Валентинович ИНН 505200190954, ООО "Автостандарт" ИНН 7725376902 (транспортные услуги). В число субподрядных организаций ООО "Ланта" входили: ООО "Конкорд" ИНН 7726716608, ООО "АрмХолдинг" ИНН 3702122340, ООО "Аксиома" ИНН7725396176, ООО "Авилон" ИНН 7714959388, ООО "АБН Групп" ИНН 7716877780, ООО "Техноцентр" ИНН 7751061384, ООО "ТК ПРОМЕС" 7730239330, ООО "Эленком" ИНН 5262261947, ООО СК "Альтман" ИНН7724367461, ООО "Фирма "Промис" ИНН 7721597805. С указанными субподрядными организациями были заключены соответствующе договоры на выполнение подрядных работ, являющихся составными частями работ, выполняемых ООО "Ланта".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам

Для применения положений статей 10,168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п.1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемые платежи произведены в период с 23.10.2017 по 22.11.2018. В указанный период времени в соответствии с официальной отчетностью ООО "Промдорстрой" по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017. Должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, его баланс имел положительное значение, убытки отсутствовали, также отсутствовала недоимка по налогам и сборам. На момент заключения и исполнения договоров субподряда, а также совершения спорных платежей в открытых источниках отсутствовала информация о наличии у ООО "Промдорстрой" неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед Уполномоченным органом. Как указывал сам Уполномоченный орган, в отзыве на заявление, Решение N 19/599 по итогам выездной налоговой проверки за 2013-2015 г.г. было вынесено 17.08.2020, то есть спустя три года после заключения оспариваемых договоров. До этого момента у Должника отсутствовали неисполненные обязательства перед налоговым органом. Учитывая изложенное, ООО "Ланта" не знало и не могло знать на момент заключения договоров подряда и совершения спорных платежей о возможном наличии требований Уполномоченного органа к ООО "Промдорстрой", более того, эти требования возникли не ранее вынесения налоговым органом указанного решения, а именно 17.08.2020.

Вопрос об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности и установлении реальности долга отражен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовалось наличие у ООО "Ланта" материальных, трудовых и финансовых ресурсов для выполнения подрядных работ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены договоры субподряда с контрагентами, акты КС-2 и КС3 по выполненным работам, из выписки движения денежных средств следует, что ООО "Ланта" частично оплачивало выполненные субподрядчиками работы до получения денежных средств от ООО "Промдорстрой" (например оплата по договору подряда в адрес ООО "Конкорд"), что подтверждает наличие собственных финансовых ресурсов для оплаты работ и опровергает довод Уполномоченного органа об отсутствии таковых.

Довод апелляционной жалобы о фактической аффилированности ООО "Ланта" с Должником, не подтверждается надлежащими доказательствами.

В спорном случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем судом могут быть не применены к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные сделки являются мнимыми, а также недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-63829/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев