Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-34613/22 по делу N А40-63829/2020

г. Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-63829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022

по делу N А40-63829/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об удовлетворении заявлений ИФНС России N 30 по г. Москве и конкурсного управляющего частично; привлечении Кузьмина Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПромДорСтрой"; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Кузьмина Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Промдорстрой" до окончания расчетов с кредиторами должника; отказе в остальной части заявленных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромДорСтрой"

(ОГРН 1117746851991, ИНН 7713736678)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве- Смирнова Д.М. дов. от 12.01.2022

Калиниченко И.В.- лично, паспорт

От Калиниченко П.Б.- Игнатов Р.С. дов. от 30.08.2021

к/у Ермошин Д.А.- лично, паспорт

от к/у ООО "ПромДорСтрой"- Чепель Е.М. дов. от 12.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ООО "ПромДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ермошин Дмитрий Александрович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 20.11.2020 (в электронном виде) конкурсного управляющего Ермошина Д.А. о привлечении Кузьмина Н.Н. к субсидиарной ответственности с требованиями о привлечении ликвидатора ООО "ПромДорСтрой" Кузьмина Николая Николаевича (ИНН 773711141939, 115372, г. Москва, ул. Липецкая дом 36/20, кв. 288) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (ИНН 7713736678, ОГРН 1117746851991), взыскании с ликвидатора ООО "ПромДорСтрой" Кузьмина Николая Николаевича (ИНН 773711141939) 31 779 825,36 рублей.

По правилам ст. ст. 46 и 47 АПК РФ конкурсный управляющий заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Калиниченко Петра Борисовича (ИНН 502716289221). Судом данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено и удовлетворено.

В суд 24.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление ИФНС России N 30 по г. Москве о привлечении контролирующих ООО "Промдорстрой" лиц к субсидиарной ответственности, в частности, заявило следующие требования: привлечь к субсидиарной ответственности Кузьмина Николая Николаевича, Калиниченко Петра Борисовича, Калиниченко Александра Борисовича по обязательствам ООО "Промдорстрой"; приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьмина Николая Николаевича, Калиниченко Петра Борисовича, Калиниченко Александра Борисовича в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; взыскать с Калиниченко Ирины Витальевны солидарно с Калиниченко Петром Борисовичем в конкурсную массу ООО "Промдорстрой" сумму причиненного ущерба в размере 36 163 894 рубля 96 копеек.

Конкурсный управляющий ООО "Промдорстрой" Ермошин Д.А. также обратился в рамках дела о банкротстве и обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа с заявлением о вступлении в обособленный спор созаявителя - конкурсного управляющего ООО "Промдорстрой", привлечении к участию в обособленном споре конкурсного управляющего ООО "Промдорстрой" Ермошина Дмитрия Александровича в качестве созаявителя и просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Кузьмина Николая Николаевича, Калиниченко Петра Борисовича, Калиниченко Александра Борисовича по обязательствам ООО "Промдорстрой", приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьмина Николая Николаевича, Калиниченко Петра Борисовича, Калиниченко Александра Борисовича в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; взыскать с Калиниченко Ирины Витальевны солидарно с Калиниченко Петром Борисовичем в конкурсную массу ООО "Промдорстрой" сумму причиненного ущерба в размере 36 163 894, 96 руб.

Ходатайство конкурсного управляющего о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц рассмотрено и удовлетворено (ст. 46 АПК РФ).

Судом объединены указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 ходатайство Калиниченко Ирины Витальевны об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Заявления ИФНС России N 30 по г. Москве и конкурсного управляющего удовлетворены частично. Кузьмин Николай Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПромДорСтрой" (ОГРН 1117746851991, ИНН 7713736678). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Кузьмина Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Промдорстрой" до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-63829/20 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Калиниченко Петра Борисовича, Калиниченко Александра Борисовича по обязательствам ООО "Промдорстрой", взыскании с Калиниченко Ирины Витальевны суммы причиненного ущерба в размере 36 163 894,96 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности Калиниченко Петра Борисовича, Калиниченко Александра Борисовича по обязательствам ООО "Промдорстрой"; приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Калиниченко Петра Борисовича, Калиниченко Александра Борисовича в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Взыскать с Калиниченко Ирины Витальевны солидарно с Калиниченко Петром Борисовичем в конкурсную массу ООО "Промдорстрой" сумму причиненного ущерба в размере 36 163 894,96 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве поддержал доводы апелялционнной жалобы.

Представитель Калиниченко П.Б возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции было установлено, что Калиниченко Пётр Борисович (ИНН 502716289221) являлся учредителем ООО "Промдорстрой" с долей участия 100% в период с 10.04.2013 по 02.11.2016.

При доказывании юридической аффилированности и контроля в силу корпоративного участия в уставном капитале должника, доказывания фактической аффилированности и иного основания для подтверждения контролирующего статуса не требуется и является бессмысленным, поскольку контролирующие должника лица имеют определенный статус в деле о банкротстве по любому из возможных оснований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о сохранении у Калиниченко П.Б. статуса контролирующего должника лица после отчуждения его доли в уставном капитале Кузьмину Н.Н. со ссылкой на обнаружение в ходе обыска, проведенного в рамках расследования уголовного дела по факту неуплаты налогов должником, документов относительно деятельности должника, так как само по себе их наличие у Калиниченко П.Б. с учетом его позиции и привлечения по уголовному делу в качестве свидетеля может свидетельствовать лишь о наличии разумного делового интереса к вопросу, доводы налогового органа об ином интересе не доказаны и признаются носящими исключительно вероятностный характер.

Кроме того, само по себе избрание генеральным директором ООО "Промдорстрой" Кузьмина Н.Н. решением единственного участника Калиниченко П.Б. не свидетельствует о ежедневном или ином не предусмотренном общими требованиями корпоративного законодательства контроле за деятельностью исполнительного органа или непосредственном руководстве его деятельностью, номинальный статус Кузьмина Н.Н. как руководителя должника материалами дела не подтвержден.

Кроме того судом были отклонены доводы о наличии значения фрагменты переписки Калиниченко П.Б. в отношении Кузьмина Н.Н., ООО "Промдорстрой" и ООО "Ланта" как противоречащие определению Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по настоящему делу, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Промдорстрой" о признании недействительным договора подряда N 27/09/2017 от 27.09.2017 между ООО "Промдорстрой" и ООО "Ланта", а также оформленных в рамках данного договора первичных документов, признании недействительными платежей и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Содержание переписки свидетельствует о наличии опасений в интерпретации показаний свидетелей налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, их полноте и созданию тем самым рисков для организации и ее руководителя, а также иных ее сотрудник.

Относительно показаний Авраменко В.Т., бывшего генерального директора и ликвидатора ООО "405 УНР", суд первой инстанции верно отметил, что они относятся к периоду 2013-2015 года, когда Калининченко П.Б. являлся единственным участником и мог принимать участие и оказывать содействие руководителю организации в части исполнения договоров строительного подряда на определенных важных участках работы, вместе с тем, эти показания свидетельствуют о реальной работе должника с подрядными организациями, направленной на выполнение обязательств перед собственными заказчиками, а не создании фиктивного документооборота.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что часть денежных средств, выведенных с должника переводилась в адрес организаций, находящихся под юридическим контролем Калиниченко П.Б. обоснованно не был принят во внимание, поскольку из представленной налоговым органом схемы взаимоотношений не следует, что денежные средства перечислялись в организации ООО "Полиформ" и ООО "Кстовский трубный завод" безосновательно или безвозмездно. Кроме того, довод о том, что указанные организации "находились под юридическим контролем" Калиниченко П.Б. не находит подтверждения, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ Калиниченко П.Б. не являлся ни единоличным исполнительным органом, ни мажоритарным участником указанных юридических лиц.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

К спорным правоотношениям в период 2013-2015 годов установленные впоследствии Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ презумпции как материальные нормы не применимы, а потому суд первой инстанции руководствовался общим правилом доказывании, предусмотренным пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом не установлено, что Калиниченко П.Б. давал указания в какой-либо форме генеральному директору Кузьмину Н.Н. или одобрял сделки должника с ООО "ДорИнжСтрой", ООО "УниверсалСтройГрупп", ООО "Стройкачество-Т", ООО "Строительная компания Домстрой", ООО "ОптоСтрой", расчеты по указанным договорам велись через расчетный счет лично генеральным директором Кузьминым Н.Н., обладающим правом подписи распорядительных документов по счетам должника в банках.

Суд также принял во внимание, что работы, которые указаны в договорах строительного подряда с вышеуказанными организациями, были полностью выполнены, так как объекты исполнения государственных оборонных заказов по контрактам N 344 от 15.10.2012 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Войсковые части 3111, 6686, 3178 г. Балашиха-15 Московской области. Комплекс зданий и сооружений (Автобронедром войсковой части 3111), N 345 от 15.10.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Западная часть мкр. Дзержинского, территория войсковой части 3111 г. Балашиха Московской области", N 426 от 10.06.2013 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция дороги по ул. 1-я Железнодорожная в Московской области г. Балашиха", N 443 от 05.08.2013 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция дороги по ул. 1-я Железнодорожная в Московской области г. Балашиха", объекты капитального строительства построены и введены в установленном порядке в эксплуатацию, все работы приняты государственным заказчиком и оплачены, а потому у участника ООО "ПромДорСтрой" по результатам рассмотрения ежегодных отчетов руководителя, которые должны были ему предоставлять в 2014, 2015, 2016 годах не было и не должно было возникнуть сомнений в добросовестном поведении назначенного генерального директора в части выбора субподрядчиков и их надежности в плане фактического выполнения и сдачи-приемки работ; само по себе его родство с участником ООО "ДорИнжСтрой" не означает, что при условии полного выполнения строительно-монтажных работ, поименованных в договоре строительного подряда с данной организацией и создания их физического результата на возводимых объектах, их принятия государственным заказчиком, Калиниченко П.Б. должен был знать о вменяемой налоговым органом недобросовестности ООО "ДорИнжСтрой".

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ДорИнжСтрой", ООО "УниверсалСтройГрупп", ООО "Стройкачество-Т", ООО "Строительная компания Домстрой", ООО "ОптоСтрой" обналичивали денежные средства и в дальнейшем передавали их лично или опосредовано Калиниченко Петру Борисовичу.

Судом первой инстанции верно было отклонено ходатайство налогового органа об истребовании из органа предварительного следствия копии постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку из представленных сведений не усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении Калиниченко П.Б., Калиниченко А.Б., Калиниченко И.В., не представлено сведений о привлечении указанных лиц к участи в уголовного производстве в качестве подозреваемых или обвиняемых, в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств совершения исчерпывающих самостоятельных действий по получению соответствующих документов из материалов уголовного дела и отказа органа предварительного следствия предоставить таковые.

Отсутствие приговора суда по данному уголовному делу, отсутствие у Калиниченко П.Б. статуса подозреваемого или обвиняемого, указывает на то, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в уголовно-правовом аспекте вина Калиниченко П.Б. не доказана, к уголовной ответственности не привлечен, а потому приведенные налоговым органом обстоятельства возбуждения уголовного дела ни преюдициального, ни доказательственного значения не имеют.

Судом также принято во внимание, что работы, которые указаны в договорах строительного подряда, были полностью выполнены, так как объекты исполнения государственных оборонных заказов по контрактам N 34 от 15.10.2012 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Войсковые части 3111, 6686, 3178 г. Балашиха-15 Московской области. Комплекс зданий и сооружений (Автобронедром войсковой части 3111), N 345 от 15.10.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Западная часть мкр. Дзержинского, территория войсковой части 3111 г. Балашиха Московской области", N 426 от 10.06.2013 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция дороги по ул. 1-я Железнодорожная в Московской области г. Балашиха", N 443 от 05.08.2013 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция дороги по ул. 1-я Железнодорожная в Московской области г. Балашиха", объекты капитального строительства построены и введены в установленном порядке в эксплуатацию, все работы приняты государственным заказчиком и оплачены, а потому у участника ООО "ПромДорСтрой" по результатам рассмотрения ежегодных отчетов руководителя, которые должны были ему предоставлять в 2014, 2015, 2016 годах не было и не должно было возникнуть сомнений в добросовестном поведении назначенного генерального директора в части выбора субподрядчиков и их надежности в плане фактического выполнения и сдачи-приемки работ; само по себе его родство с участником ООО "ДорИнжСтрой" не означает, что при условии полного выполнения строительно-монтажных работ, поименованных в договоре строительного подряда с данной организацией и создания их физического результата на возводимых объектах, их принятия государственным заказчиком, Калиниченко П.Б. должен был знать о вменяемой налоговым органом недобросовестности ООО "ДорИнжСтрой".

Калиниченко П.Б. обращает внимание, что анализ сделки с вышеуказанными контрагентами показывает, что они относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не требовали одобрения участника общества, поскольку эти сделки носили оперативно-производственный характер, они заключались единоличным исполнительным органом самостоятельно, все сделки были заключены по рыночной стоимости и не принесли в действительности никакого вреда обществу, так как указанные в них работы выполнены, строительные материалы поставлены и вовлечены в производство; самостоятельное принятие генеральным директором решений о заключении сделок и их исполнении исключает возложение ответственности за их совершение на участника общества, в общем поручившему на возмездной основе и под личную ответственность генеральному директору руководить деятельностью общества и совершать и исполнять от его имени сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства тому, что названные объекты были созданы иными силами, средствами и за иной счет, чем изначально за счет должника, а также названные организации вообще якобы не принимали участия в выполнении указанных заказов на выполнение строительно-монтажных работ иждивением субподрядчиков и генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что Калиниченко А.Б. руководителем должника не являлся, его участие в уставном капитале общества прекратилось уже 10.04.2013 года, при этом доказательств дачи указаний или одобрения совершения каких-либо сделок, которые по мнению заявителей могли бы довести общество до объективного банкротства или причинить вред имущественным правам кредиторов не представлено.

Само по себе родство Калиниченко А.Б. с Калиниченко П.Б. не свидетельствует о вовлечении первого в управление обществом после 10.04.2013 года и участие в принятии каких-либо решений, которые могли негативно повлиять на должника.

Суд обоснованно не принята позиция конкурсного управляющего и уполномоченного органа относительно того, что контролирующим должника лицом является Калиниченко Александр Борисович ИНН 500906425239 - учредитель ООО "Промдорстрой" с долей участия 55% в период с 26.10.2011 по 10.04.2013 и генеральный директор ООО "Промдорстрой" в период с 26.10.2011 по 23.07.2012, поскольку в спорный проверяемый период выездной проверки с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года Калиниченко А.Б. руководителем должника не являлся, его участие в уставном капитале общества прекратилось уже 10.04.2013 года, при этом доказательств дачи указаний или одобрения совершения каких-либо сделок, которые по мнению заявителей могли бы довести общество до объективного банкротства или причинить вред имущественным правам кредиторов не представлено.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Презумпция в отношении статуса контролирующего должника лица была введена только Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

До 29.07.2017 г. в ст. 2 Закона о банкротстве был определён термин "контролирующее должника лицо", перечислены частные случаи, в которых контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника

В настоящем обособленном споре имеется конкуренция судебных актов арбитражных судов, в связи с чем суд первой инстанции в рамках дел о банкротстве при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности на основе первичных документов и совокупности судебных актов, объяснений сторон и иных документов установил фактические обстоятельства, заново оценив в совокупности и отдельности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства.

По смыслу статьи 69 АПК РФ данная в рамках иного дела правовая квалификация не имеет преюдициального значения (в отличие от вопросов факта). Выводы суда о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм не связывают суд, рассматривающий другое дело.

Суд первой инстанции фактически исследовал все доказательства по спорным правоотношениям, учел приведенные возражения и доводы Калиниченко П.Б., который в рассмотрении дела N А40-10398/2021 не участвовал, а потому норма пункта 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае к участникам обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не применима, а довод апеллянта - несостоятелен.

В настоящем случае, предметом спора является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлены доказательства о расторжении брака N 2-10140/2020 представлен брачный договор, как подтверждение факта отсутствия имущественных претензий супругов. При этом суд не обнаружил наличие диспропорции при распределении имущества супругов или иного нарушения закона.

Калиниченко Петр Борисович и Калиниченко Ирина Витальевна не являются несостоятельными (банкротами), к ним не было предъявлено соответствующих требований о погашении кредиторской задолженности на дату заключения брачного договора.

Следует отметить, что действия Калиниченко И.В. не носят характер умышленного создания ситуации с целью недопущения обращения взыскания на имущество по долгам Калиниченко П.Б., так как Калиниченко И.В. не знала о характере предпринимательской деятельности Калиниченко П.Б. При этом суд первой инстанции указал, что Калиниченко И.В. не была вовлечена в процесс принятия решений и рассмотрения годовых отчетов ООО "ПромДорСтрой", в связи с чем бывшая супруга бывшего участника ООО "Промдорстрой" не может нести ответственность по обязательствам должника.

Доказательств осведомленности Калиниченко И.В. о деятельности компании банкрота, о том, что Калиниченко И.В. контролировала компанию, апеллянтом не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику (Определение Верховного Суда от 23.12.2019 N 305-ЭС-19-13326, Определение Конституционного Суда от 13.05.2010 N 839-0-0) не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, ссылка уполномоченного органа на разъяснения, содержащаяся в Определении Верховного Суда от 23.12.2019 N 305-ЭС-19-13326, не применима в рассматриваемом споре, поскольку Калиниченко И.В. не контролировала деятельность компании, не осуществляла действий, приведших к банкротству общества, в отличие от супруги контролирующего должника лица Кириенко Н.А. Сами по себе факты наличия семейных отношений между контролирующим должника лицом и его супругой, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу ответственности за соучастие в доведении до банкротства (Определение Верховного Суда от 23.12.2019 N 305-ЭС-19-13326).

Ссылка уполномоченного органа на разъяснения, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-0-0 не соответствует конструкции данного спора, поскольку Калиниченко П.Б. не является должником-гражданином, в отношении него не проводится процедура несостоятельности (банкротства) физического лица.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику по делу N А70-2099/2017, в отношении имущества супругов Полевиковых, не соответствует конструкции данного спора, поскольку они находятся в браке и имущество действительно оставлено в семье.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков - Калиниченко Петра Борисовича, Калиниченко Александра Борисовича, Калиниченко Ирины Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-63829/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев