Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-30529/22 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворгяна В.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-32986/19 (70-36) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Капитонова Юрия Владимировича о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:4359, расположенной по адресу: г.Москва, р-он Кунцево, ул. Кунцевская, д.8, корп.1, кв.268, площадью 71,9 кв.м., заключенный между Балаяном Гагиком Бориковичем и Геворгяном Варшамом Геворковичем, переход права собственности в ЕГРН за которым зарегистрирован 08.05.2014 г, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Балаяна Гагика Бориковича (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Первый республиканский банк"- Арутюнян М.А. дов. от 03.09.2021

от ф/у ИП Балаяна Гагика Бориковича - Базнаева Е.М. дов. от 17.05.2022

от Геворгяна В.Г.- Тихонова В.В. дов. от 08.11.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 признан несостоятельным (банкротом) Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218). В отношении Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича суд утвердил Капитонова Юрия Владимировича (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772478084470, рег. номер: 497, адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 Дело N А40- 32986/19-70-36ИП о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

24.09.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Капитонова Юрия Владимировича о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0203000:170, площадью 289 850 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна Революции, договора 2 купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0203000:174, площадью 172 968 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна Революции, и применении последствий недействительности сделок, ответчики: Балаян Гагик Борикович, ООО "ПОЛЯНКА10".

Определением от 07.04.2022, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Признал недействительной сделкой Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:4359, расположенной по адресу: г.Москва, р-он Кунцево, ул.Кунцевская, д.8, корп.1, кв.268, площадью 71, 9 кв.м., заключенный между Балаяном Гагиком Бориковичем и Геворгяном Варшамом Геворковичем, переход права собственности в ЕГРН за которым зарегистрирован 08.05.2014 г.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Балаяна Гагика Бориковича на квартиру с кадастровым номером 77:07:0004007:4359, расположенную по адресу: г.Москва, р-он Кунцево, ул.Кунцевская, д.8, корп.1, кв.268, площадью 71, 9 кв.м.

Обязал Геворгяна Варшама Геворковича возвратить в конкурсную массу Балаяна Г.Б. квартиру с кадастровым номером 77:07:0004007:4359, расположенную по адресу: г.Москва, р-он Кунцево, ул.Кунцевская, д.8, корп.1, кв.268, площадью 71, 9 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, Геворгян В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ОАО "Первый республиканский банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители финансовго управляющего должника и ОАО "Первый республиканский банк" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Балаяном Г.Б. и Геворгяном В.Г. был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Геворгян В.Г. приобрел в собственность квартиру. Переход права собственности был зарегистрирован 08.05.2014.

Финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ как сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 г., Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 1-4/2017, которыми, как пояснил финансовый управляющий, установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

По мнению финансового управляющего, заключенный договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, направленной на сокрытие ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:4359, расположенной по адресу: г.Москва, р-он Кунцево, ул.Кунцевская, д.8, корп.1, кв.268, площадью 71, 9 кв.м., заключенный между Балаяном Гагиком Бориковичем и Геворгяном Варшамом Геворковичем, переход права собственности в ЕГРН за которым зарегистрирован 08.05.2014 г.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Балаяна Гагика Бориковича на квартиру с кадастровым номером 77:07:0004007:4359, расположенной по адресу: г.Москва, р-он Кунцево, ул.Кунцевская, д.8, корп.1, кв.268, площадью 71, 9 кв.м.; обязать Геворгяна В.Г. возвратить в конкурсную массу Балаяна Г.Б. квартиру с кадастровым номером 77:07:0004007:4359, расположенной по адресу: г.Москва, р-он Кунцево, ул.Кунцевская, д.8, корп.1, кв.268, площадью 71, 9 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей" квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой" сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из ч. ч. 32 - 34 ст. 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи между Балаяном Г.Б. и Геворгяном В.Г., квартира с кадастровым номером 77:07:0004007:4359, расположенная по адресу: г.Москва, р-он Кунцево, ул.Кунцевская, д.8, корп.1, кв.268, площадью 71, 9 кв.м., перешла в собственность Геворгяна В.Г.

Из представленных документов следует, что Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014 Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33. ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13.05.2015 был наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 Должник признан виновным в растрате имущества ОАО "ПРБ", совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

Приговором установлено, что Балаян Г.Б. являлся бенефициаром ОАО "ПРБ". Как следует из Приговора, изначально Должник сам намеревался выступать покупателем контрольного пакета акций ОАО "ПРБ", вместе с тем акции были формально оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к нему лиц при осуществлении самим Должником фактического управления и контроля над ОАО "ПРБ".

Согласно показаниям Юнина С.К., занимавшего должность председателя совета директоров ОАО "ПРБ", в 2009-2010 годах он вел переговоры с Должником об отчуждении акций ОАО "Первый Республиканский Банк". При подготовке сделки документы по инициативе Должника оформлялись на доверенных по отношению к нему лиц, выступавших покупателями акций ОАО "ПРБ" и производивших расчеты за приобретенные акции. В результате отчуждения акций юридически приобретателями ценных бумаг выступали доверенные по отношению к Должнику лица, а фактически - сам Должник.

Также, Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13.05.2015 установлено, что Должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе спорной Квартиры.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 530-О).

Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 г. установлено формальное оформление права собственности на квартиру и нежилые помещения на доверенных лиц, а также фактическое осуществление должником полномочий собственника спорного имущества и недобросовестность ее владельцев.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, согласно Приговору, а также Протоколу осмотра от 14.01.2015, в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, были обнаружены многочисленные документы Геворгяна В.Г.:

- копия паспорта Геворгяна В.Г.;

- копия свидетельства о государственной регистрации права Геворгяна В.Г.;

- копия спорного Договора купли-продажи Квартиры, заключенного между Балаяном Б.Г. и Геворгяном В.Г.;

- бланки расписок о получении Балаяном Г.Б. денежных средств от Геворгяна В. Г.;

- расписки от 07.08.2014, 25.07.2014, 25.06.2014, 25.05.2014, 25.04.2014, 25.03.2014, 25.02.2014, 25.01.2014, 25.12.2013, 25.12.2013, 25.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 22.10.2013, 26.08.2013, 25.07.2013 о получении Балаяном Г.Б. от Геворгяна В.Г. денежных средств;

- копия расписки от 20.06.2013;

- расписки от 25.07.2013, 22.08.2013, 13.11.2013 о получении Балаяном Г.Б. денежных с средств от Геворгяна В.Г.;

- доверенность Геворгяна В.Г. на Самсонова С.Е. (доверенное лицо Должника);

- расписка от Геворгяна В.Г. от 10.12.2010, расписка от Геворгяна В.Г. от 13.03.2010;

- предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.07.2013, заключенный между Балаян М.В. (супруга Должника) и Геворгяном В.Г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о мнимости оспариваемых сделок.

Доводы заявителя относительно наличия признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки суд также признаны обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Так, из имеющихся в материалах дела показаний Геворгяна В.Г. следует, что он познакомился с должником в связи с оказанием ему строительно-ремонтных услуг на даче в п.Снегири Московской области и в квартире на ул. Звенигородской.

Приговором Замоскворецкого районного суда от 11.05.2017 г. установлено, что в ходе обыска в квартире должника по адресу: г.Москва, ул.Молчанова Б., дом 15/12, кв.19 были изъяты документы, отражающие доверенных лиц должника, среди которых указан Геворгян В.Г.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно Справке 2-НДФЛ Геворгяна В.Г. за 2014, он являлся сотрудником ООО "Полянка-10". В то же время, согласно Выписке из ЕГРН и показаниям Бокарева Е.В., ООО "Полянка-10" зарегистрировано в помещении по адресу: г.Москва, ул.Молчановка Б., дом 15/12, принадлежащем должнику.

Кроме того, согласно Приговору, в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Молчановка Б., дом 15/12, кв.19, обнаружены документы ООО "Полянка-10", а также печати данной организации.

Также, взаимосвязь должника и ответчика установлена в рамках спора по исковому заявлению Геворгяна В.Г. к ОАО "ПРБ", Балаяну Г.Б. об освобождении имущества от ареста.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу N 021911/2020 в удовлетворении искового заявления Геворгяна В.Г. было отказано.

Как установлено данным решением, "из содержания Приговора следует, что Геворгян В.Г. являлся доверенным лицом должника, сделки в отношении спорного имущества были совершены в преддверии возбуждения уголовного дела в отношении должника. Оплата по договорам производилась в наличной форме, при этом расписки в получении денежных средств по договорам хранились не у покупателя, а у продавца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество отчуждалось с целью его сокрытия от обращения взыскания".

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между должником и ответчиками доверительных отношений, опосредованных общими интересами.

Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Согласно представленным Справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Геворгяна В.Г. за 2014 год составила 135 000 руб.

В то же время, кадастровая стоимость имущества, приобретенного ответчиком, по оспариваемой сделке составила 41 874 471 руб.

Таким образом, у Геворгяна В.Г. отсутствовал доход, позволяющий ему приобрести спорное имущество.

Исходя из анализа представленных документов следует, что целью заключения оспариваемых договоров купли-продажи являлась не передача прав собственности спорного имущества от должника к ответчику, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Банком. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Между тем, в данном случае воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение договора купли-продажи в части оплаты цены договора. Фактически передача имущества должником в собственность Геворгяна В.Г. осуществлена безвозмездно.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком оспариваемого договора в части оплаты, факт передачи ответчиком должнику денежных средств или прекращение обязательств путем проведения иных зачетов не нашли своего подтверждения.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате совершения такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу положений Закона о банкротстве предполагается, что лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику, знает о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также знает о цели совершаемых должником сделок.

Понятие "вреда" раскрывается в ст.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой под вредом, причиненным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Денежные обязательства должника перед АО КБ "ЛОКО-Банк" возникли до совершения оспариваемой сделки и на момент совершения оспариваемой сделки денежные обязательства были просрочены.

При этом, Геворгян В.Г., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать о том, что должник на дату совершении оспариваемой сделки имел просроченную задолженность перед кредиторами, о том, что совершаемая им с должником оспариваемая сделка нарушает права и интересы кредиторов должника, поскольку совершается она на нерыночных условиях.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Балаяна Г.Б., было установлено, что фактическим собственником спорного имущества являлся Балаян Г.Б., в связи с чем приговором суда от 11.05.2017 было арестовано спорное имущество, как имущество, принадлежавшее должнику, при этом суд установил факт приобретения должником спорного имущества и оформления его на доверенных лиц с передачей им владения в период совершения преступления, что подтверждается, в том числе, протоколом обыска, согласно которому документы на спорное имущество, в том числе свидетельства о праве собственности, хранились у Балаяна Г.Б.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что сделка совершена за периодом трехлетней подозрительности, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемая сделка признана судом по общегражданским основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геворгяна В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев