Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-35881/22 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смагина В. И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-17597/20 вынесенное судьей В.Н. Клыковой об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Ратникова Евгения Николаевича и отстранении Ратникова Евгения Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от Пестрикова И.Л.- Сидоренко К.В. дов.от 24.02.2021

Ратников Е.Н.- лично, паспорт

От Смагина В.И.- Кулакова С.Н. дов.от 17.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 суд признал Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича (ИНН 132100472549).

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2021 года поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой заявитель просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего Ратникова Е.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей при включении кредиторов в реестр требований кредиторов Смагина Виталия Ивановича, отстранить Ратникова Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве Смагина В.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Ратникова Е.Н. с отстранением от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Смагин В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили отзыв Пестрикова И.Л. и Ратникова Е.Н. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Смагина В.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Пестрикова И.Л. и Ратников Е.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 5 ст. 83, п.12 ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей; наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дела о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Должник в жалобе и дополнениях к жалобе указывает, что финансовым управляющим не заявлены возражения против включения задолженности в реестр требований кредиторов, против заявления о процессуальном правопреемстве, не заявлено об истечении срок исковой давности.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий не обязан возражать абсолютно против всех требований кредиторов, если финансовый управляющий полагает заявленные требования законными и обоснованными.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов. Следовательно, законодательством не установлена обязанность финансового управляющего заявлять возражения. Исполняя свои обязанности в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан соблюдать баланс интересов конкурсных кредиторов и Должника, не допускать включение в реестр необоснованных требований. Установление в законе указанной обязанности не означает, что финансовый управляющий должен возражать против требований всех кредиторов, в том числе обоснованных. Позиция должника противоречит смыслу процедуры банкротства.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий не возражал против требований, законность и обоснованность которых подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-17597/20-4-36 Ф, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 требования Пестрикова И.Л. признаны законными и обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021, по делу N А40-17597/20-4-36 Ф, оставленным без изменения в части основного долга Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, требования ООО "Союзинвест" признаны законными и обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40- 17597/20-4-36 Ф, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, требования Масола Консалтинг Инк признаны законными и обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, вопреки доводам должника, при рассмотрении требований Масола Консалтинг Инк судами рассматривался вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судами двух инстанций отказано в снижении неустойки, размер неустойки признан соразмерным и обоснованным.

Более того, неустойка взыскана с должника в пользу Масола Консалтинг Инк вступившим в силу Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N 2-33/16, которое в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для всех лиц.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты о включении требований указанных кредиторов в реестр не отменены, Должником не представлены доказательства незаконности и необоснованности данных требований или вступивших в силу судебных актов, следовательно, не доказано нарушение прав Должника.

Указанный вывод подтверждается единообразной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 N Ф05- 12951/2019 по делу N А40-247575/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 N Ф05- 18162/2018 по делу N А40-25840/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2021 N ФОЗ-1659/2021 по делу N А04-855/2020; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N 10АП-1946/2016 по делу N А41-54738/14)

В силу п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при включении требований кредитора в реестр суд проверяет их обоснованность вне зависимости от наличия возражений со стороны Финансового управляющего.

Одним из доводов апелляционной жалобы должник необоснованно является то, что финансовый управляющий не представил позицию по требованиям ИФНС России N 51 по г. Москве, Пискова И.П. и Узойкина Д.А.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно материалам дела вступившими в силу судебными актами указанным кредиторам отказано во включении требований в реестр, следовательно, права кредиторов и должника не нарушены, необоснованные требования в реестр не включены. Финансовый управляющий не поддерживал требования указанных кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий не заявлял о необоснованности требований уполномоченного органа, не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ относительно требований кредиторов.

Сумма неустойки, отраженная во вступившем в законную силу судебном акте, не может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении другого дела в суде в отношении этой же неустойки. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 N Ф06-62553/20, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 N007-13166/21).

В остальной части требования по неустойке, начисленной до даты введения в отношении Смагина В.И. процедуры реструктуризации долгов, суд проверил расчеты и не установил оснований для снижения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о включении в реестр требований данного кредитора Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.07.2021 указал:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рамках настоящего дела до настоящего времени не рассмотрено заявление финансового управляющего об обязании должника передать ему все документы и сведения. Такая обязанность до настоящего времени не исполнена Смагиным В.И. Соответственно, без предоставления ему всех сведений, финансовый управляющий объективно не имел возможности представить какие-либо возражения на требование налогового органа.

Также ИФНС России N 51 по г. Москве отказано во включении требований в реестр в связи с представлением должником доказательств погашения задолженности.

Отказ был мотивирован тем что ранее должником была погашена задолженность перед бюджетом и представлены соответствующие доказательства, которые отсутствовали в распоряжении финансового управляющего по причине уклонения должника от передачи запрошенных сведений.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий не заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований Пискова И.П. и Узойкина Д.А. в суде первой инстанции должник сам первым заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям данных лиц, и заявлять возражение повторно кому-либо из лиц уже не имело значение, т.к. данный довод уже стал предметом рассмотрения судом и на его основании было отказано во включении требований в РТК Смагина В.И.

При рассмотрении апелляционной жалобы Пискова И.П. и Узойкина Д.А. на определение суда финансовым управляющим был подан отзыв, в котором было указано на обоснованность оспариваемого судебного акта на основании пропуска срока исковой давности.

Таким образом, действия финансового управляющего не привели к включению в реестр необоснованных требований, не нарушили права и законные интересы кредиторов и Должника, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовый управляющий добросовестно осуществляет полномочия по проведению инвентаризации и включению имущества Должника в конкурсную массу. Срок проведения инвентаризации имущества продлен Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021, финансовым управляющим настоящий срок не пропущен.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 срок проведения процедуры инвентаризации имущества Должника продлен на 3 месяца. Следовательно, срок проведения инвентаризации имущества не был пропущен на дату обращения Должника с жалобой и рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не в полном объеме проведена инвентаризация и в конкурсную массу не включен весь перечень имущества должника несостоятелен и опровергается фактическим обстоятельствами дела и активным противодействием со стороны самого Смагина В.И. в виде непредоставления доступа в жилое помещение и сокрытии сведений о фактическом месте жительства.

Согласно сообщению ЕФРСБ N 7750551 от 26.11.2021 задолженность Ашота Егиазаряна перед Смагиным В.И. на основании судебного акта о неуважении суда в рамках дела N 2:14-cv-09764-RGK-PLA от 16.09.2020 включена в конкурсную массу и отражена в Инвентаризационной описи имущества Должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должник не представил доказательства того, что установленные финансовым управляющим сроки проведения инвентаризации являются неразумными, равно как и доказательств того, что действия финансового управляющего нарушают права должника, конкурсных кредиторов или третьих лиц.

В любом случае недоказанность причинения убытков конкурсным кредиторам или Должнику исключает возможность отстранения финансового управляющего.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" прямо указано, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательства того, что непредставление финансовым управляющим письменных отзывов, пояснений, возражений на требование кредиторов, повлияло на принятие судебного акта о включении в реестр требований кредиторов, заявитель жалобы суду не представил и не обосновал нарушение каких-либо своих прав и законных интересов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего безусловную обязанность по представлению возражений на требования всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику, притом, что проверка предъявленных к должнику требований проводится арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений, а явка в судебное заседание финансового управляющего не была признана обязательной.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Заявителем жалобы не представлено, какие его права были нарушены якобы имеющим место бездействием финансового управляющего должника и не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей жалобы.

Заявитель не доказал, что действия (бездействие) финансового управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов должника либо причинили ему убытки, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2019 г. N 301-ЭС19-17998, Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-17998(3)

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смагина В. И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов