Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-28780/22 по делу N А40-246815/2017

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-246815/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахно З.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-246815/17 (179-346) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО "ТАНАИС" Сахно Ивана Ивановича в лице наследника Сахно Зинаиды Федоровны, о взыскании с Сахно Зинаиды Федоровны солидарно с Шестаком И.Е., Логиновой Т.Н., Гончаровым Д.С., Крыловым Ю.Ф. Хаценко С.А. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 104 780 897,60 руб., но в пределах наследственной массы Сахно И.И., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО "ТАНАИС" (ОГРН 1037739277652, ИНН 7735056901)

при участии в судебном заседании:

от Сахно З.Ф.- Мартыненко М.В. дов. от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 г. в отношении ООО НПО "ТАНАИС" (ОГРН 1037739277652, ИНН 7735056901) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО "ТАНАИС" Коновалова А.Ю. о привлечении Шестака И.Е., Сахно И.И., Логиновой Т.Н., Гончарова Д.С., Крылова Ю.Ф., Хаценко С.А. и Хаценко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г. по делу N А40-246815/17- 179-346 Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО НПО "ТАНАИС" Коновалова А.Ю. о привлечении Сахно И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до определения правопреемника Сахно И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. в качестве соответчика привлечена Сахно З.Ф.

В суде первой инстанции полежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО НПО "ТАНАИС" Коновалова А.Ю. о привлечении Сахно И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11.04.2021 привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО "ТАНАИС" Сахно Ивана Ивановича в лице наследника Сахно Зинаиды Федоровны.

Взыскал с Сахно Зинаиды Федоровны солидарно с Шестаком И.Е., Логиновой Т.Н., Гончаровым Д.С., Крыловым Ю.Ф. Хаценко С.А. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 104 780 897,60 руб., но в пределах наследственной массы Сахно И.И.

Не согласившись с принятым определением, Сахно З.Ф.подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, чтоСахно Иван Иванович никогда не работал в ООО НПО "Танаис", поэтому на него не могла быть возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации.Имеющиеся в деле доказательств не свидетельствуют о том, что несостоятельность (банкротство) ООО НПО"ТАНАИС" вызвана действиями учредителя должника Сахно Ивана Ивановича.

Конкурсный управляющий должникапредставил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявитель поддержал апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 г. в отношении ООО НПО "ТАНАИС" (ОГРН 1037739277652, ИНН 7735056901) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО "ТАНАИС" Коновалова А.Ю. о привлечении Шестака И.Е., Сахно И.И., Логиновой Т.Н., Гончарова Д.С., Крылова Ю.Ф., Хаценко С.А. и Хаценко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г. по делу N А40-246815/17- 179-346 Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО НПО "ТАНАИС" Коновалова А.Ю. о привлечении Сахно И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до определения правопреемника Сахно И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. в качестве соответчика привлечена Сахно З.Ф.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для нет указания, и т.п.

В обоснование заявленных требований судом первой инстанции установлено, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании общества банкротом; не переданы конкурсному управляющему документы, отражающие хозяйственную деятельность должника; совершены сделки повлекшие банкротство должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее постановление N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установили суды и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника с 13.06.2012 учредителями (участниками) должника являлись: Шестак И.Е. с размером доли 19%, Сахно И.И. с размером доли 19%, Логинова Т.Н. с размером доли 19%, Гончаров Д.С. с размером доли 19%, Крылов Ю.Ф. с размером доли 5%, Хаценко С.А. с размером доли 19%.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53) само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006N 135-ФЗ "О защитеконкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции иограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, суд первой пришел к выводу, что Сахно И.И. является контролирующим должника лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303- ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

С учетом указанной правовой позиции, суд апелляционной инстанции, учитывая Постановление Московскогоокруга от 03.11.2021 по настоящему делу, приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения Сахно И.И. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника и даты совершения вменяемых арбитражным управляющим противоправных действий - до марта 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, так же если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 г. между Должником и АО "Тренд" заключен договор процентного займа N 201213 -1/Z, на основании которого 20.12.2013 г. Должником было получено 72 000 000 рублей 00 коп.

Размер процентов за пользование суммой займа с момента фактического поступления суммы займа на счет Должника по дату возврата суммы займа включительно составил 12 % (двенадцать процентов) годовых.

Заимодавец выполнил свои обязательства и перечислил на счет ООО НПО "Танаис" денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2013 N 3984.

Срок возврата займа первоначально был установлен не позднее 31.03.2014 года. Однако в указанный срок заемные денежные средства не возвращены.

Размер задолженности перед АО "Тренд" по договору процентного займа на 31.03.2014 составлял 74 414 465, 45 руб., (включая проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых), что превышало размер имеющихся у должника активов, что подтверждается следующим.

По данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, подлежащей сдаче в налоговый орган не позднее 31 марта 2014, активы Должника на 31.12.2013 представляли собой, главным образом, запасы на сумму 819 тыс. руб., дебиторскую задолженность на сумму 15 731 тыс. руб., то есть не позволяли покрыть имеющуюся по договору процентного займа задолженность. Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 70 985 тыс. руб., представляли собой инвестиции в деятельность ООО НПО "ТАНАИС ФАРМА", которая являлась убыточной, так, непокрытый убыток на 31.12.2013 г. составил -1 187 тыс. руб., размер обязательств (81 673 тыс. руб.) превышал размер активов (84 416 тыс. руб.). При этом по сравнению с 2012 годом наблюдалась отрицательная динамика. Таким образом, очевидных оснований на скорое получение ООО НПО "ТАНАИС ФАРМА" прибыли не имелось, следовательно, какие-либо иные источники для финансирования деятельности ООО НПО "ТАНАИС" отсутствовали, следовательно, реальной ценности не имели.

Согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО "Промсвязьбанк" уже начиная с 20.02.2013 г. выставлялись инкассовые поручения на взыскание недоимки по налогам и сборам вплоть до конечной даты движения денежных средств по расчетному счету (19.09.2017 г.).

Должник не имел ликвидных активов, позволявших покрыть имеющиеся обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с наличием указанной просроченной задолженности руководитель Должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом в срок до 01.05.2014, между тем, указанную обязанность не исполнил.

Кроме того, с 01.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

С учетом того, что обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом должна была быть исполнена в срок до 01.05.2014, участники должника обязаны были провести досрочное заседание органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, между тем, Сахно И.И. указанную обязанность в период с 01.07.2017 по 26.12.2017 в силу п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве не исполнил, в связи с чем, подлежит привлечению к ответственности по указанному основанию.

Также участники должны были принять решение о смене генерального директора, обладая информацией о том, что фактически руководство Должником он не осуществляет с октября 2017 года, однако эта обязанность также не была ими исполнена что является незаконным бездействием.

Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке по расчетному счету должника из ПАО "Промсвязьбанк" уже начиная с 20.02.2013 г. выставлялись инкассовые поручения на взыскание недоимки по налогам и сборам вплоть до конечной даты движения денежных средств по расчетному счету (19.09.2017).

Таким образом, можно сделать вывод, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имелись у Должника с 2013 года.

Между тем, должник заключает договор денежного займа с ЗАО "ОРИОН" (АО "ОРИОН") 20.12.2013 г. на сумму 72 000 000 руб. 00 коп. (основной долг, без учета процентов), а по данным бухгалтерского баланса за 2013 г. активы ООО НПО "ТАНАИС" составляли 87 568 000 руб. 00 коп. Данная сделка была совершена со 100 % одобрением участников ООО НПО "ТАНАИС" и свидетельствует о том, что участники общества знали и понимали, что фактически, в случае не уплаты этого долга, компания не сможет в дальнейшем осуществлять свою деятельность т.к. сумма займа практически равняется сумме активов должника. Таким образом, можно судить о том, что своими действиями участники ООО НПО "ТАНАИС" довели компанию до банкротства, были в курсе проблем компании.

При этом, по указанной сделке Должником было получено 72 000 000 рублей 00 коп. на следующие цели:

46 274 625 рублей 90 копеек - на приобретение прав требований по договорам займа, заключенным между ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" и ООО НПО "ТАНАИС ФАРМА" (покупка дебиторской задолженности ООО НПО "ТАНАИС ФАРМА");

3 634 530 рублей 00 копеек - на приобретение 50 % (Пятидесяти процентов) долей ООО НПО "ТАНАИС ФАРМА";

22 090 844 рубля 10 копеек - на предоставление займа ООО НПО "ТАНАИС ФАРМА".

Дебиторская задолженность, приобретенная по договору уступки прав требования, с ООО НПО "ТАНАИС ФАРМА" не взыскивалась, денежные средства по договору займа в размере 22 090 844 рубля 10 копеек Должнику не возвращались и Должником не взыскивались.

Таким образом, средствами, предоставленными заемщиком - АО "Тренд", Должник фактически профинансировал деятельность дочернего юридического лица - ООО НПО "ТАНАИС ФАРМА", убытки Должника в виду 45 300 678 руб. 97 коп. - оплата по договору цессии в пользу ЗАО "Нефтьгазсбыт", а также невозвращённые ООО НПО "ТАНАИС ФАРМА" денежные средства по договору займа в размере 22 090 844 рубля 10 копеек, были взяты Должником на себя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что контролирующими лицами был создан и поддерживался такой оборот денежных средств, которая был нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом - ООО НПО "ТАНАИС ФАРМА", во вред должнику и его кредиторам.

При этом, следует учитывать, что по данным бухгалтерской отчетности, ООО НПО "ТАНАИС ФАРМА" вело убыточную хозяйственную деятельность в период с 2013 - 2016 гг. В частности, по состоянию на 31.12.2013 г. убыток составил 1 287 тыс. руб., на 31.12.2014 г. - 12.180 тыс. руб., на 31.12.2015 г. - 56 909 тыс. руб., на 31.12.2016 г. - 182 624 тыс. руб.

Таким образом, контролирующими лицами была заключена и одобрена убыточная для Должника сделка, которая привела к его банкротству.

Доводы Сахно З.Ф.о том, что крупная сделка не была одобрена участниками должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания п.3 ст. 46 Закона "об ООО" следует, что крупная сделка может быть одобрена уполномоченным органом как до ее совершения, так и в последующем.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор займа был фактически одобрен всеми участниками Должника, так как протоколом общего собрания от 24 октября 2014 года было одобрено дополнительное соглашение N 2 к нему.

Протокол составлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Сторонами не оспорен.

Согласно разъяснениям подпункта 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу пункта 8.1. Устава ООО "НПО Танаис", очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Информация о наличии заемных обязательств Общества была отражена в бухгалтерской отчетности Общества начиная с бухгалтерского баланса на 31.12.2013 г. В частности, в бухгалтерском балансе ООО НПО "ТАНАИС" по состоянию на 31.12.2013 г. отражена информация о краткосрочных обязательствах общества в виде займов, в строке 1510 указана сумма в размере 72 480 000 рублей.

Из указанной информации можно сделать вывод о совершении обществом сделки, поскольку в статье баланса "краткосрочные обязательства" на счете 1510 отражается сумма заемных денежных средств сопоставимая с суммой полученного займа в размере 72 000 000, 00 рублей и начисленных на соответствующую отчетную дату процентов за пользование займом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02,1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых бухгалтерских балансов общества.

Будучи участниками Должника, Сахно И.И. должен был узнать о заключении заведомо убыточного для Должника договора займа с АО "Тренд" от 20.12.2013 г. не позднее 30.04.2014 г., когда в силу пункта 8.1. Устава Общества, должно было быть проведено собрание участников по итогам 2013 года. О факте заключения дополнительных соглашений N 1 от 28.03.2014 г. и N 2 от 30.10.2014 Сахно И.И. в любом случае должен был узнать не позднее 30.04.2015 г.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40- 180530/19-100-145 от 14 ноября 2019 о признании недействительными Договора процентного займа от 20.12.13 N 201213-1/Z и дополнительных соглашений к нему N1 от 28.03.2014 и N2 от 30.10.2014, заключенных между АО "Тренд" пришел к выводу о том, что Логинова Т.Н. и Сахно И.И. не проявляли добросовестности и должной осмотрительности как участники ООО НПО "ТАНАИС".

В материалы дела Ответчиком представлена копия Устава Должника, утвержденного Общим собранием участников ООО НПО "Танаис" Протокол N 1/2014 от 17 сентября 2014, что свидетельствует о том, что участники проводили общие собрания после даты заключения договора, и, как следствие, могли рассматривать на них ключевые вопросы хозяйственной деятельности должника, такие как одобрение крупных сделок.

Таким образом, контролирующим лицам должника было достоверно известно о признаках банкротства на дату подачи бухгалтерской отчетности за 2013 год, а также в дальнейшем было понятно, что задолженность по договору денежного займа с ЗАО "ОРИОН" (АО "ОРИОН)" не будет погашена, в связи, с чем дважды заключались дополнительные соглашения от 28.03.2014 г., от 30.10.2014 г., где продлевался срок возврата денежных средств т.к. у ООО НПО "ТАНАИС" отсутствовали средства для возврата займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участниками должника была заключена и одобрена убыточная для Должника сделка, которая привела к его банкротству.

Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющее обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему не передана первичная документации должника, подтверждающая наличие активов за 2017 год в размере 132 139 000 руб., в том числе и дебиторской задолженности в размере 59 745 000 руб., что явилось препятствием для взыскания дебиторской задолженности, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что после смерти руководителя должника (23.05.2018) участники общества должника не инициировали и не проводили общее собрание с целью назначения генерального директора, участники также не приняли меры к сохранности имущества и бухгалтерской документации должника, не осуществляли контроль за деятельностью должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с нормами пунктов 1, 3, 5 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из материалов дела следует, что бывший руководителей должника Хаценко С.А. ввиду болезни которая привела к смерти, находил с октября 2017 г. на стационарном лечении, в связи с чем фактически не мог исполнять обязанности руководителя должника.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, обязанность по обеспечению хранения документации должника перешла на участников должника.

Между тем, участники должника не только не приняли решение о назначении нового директора Должника, но и не обеспечили сохранность документации Должника и ее передачу арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что наследником умершего Хаценко С.А. была передана вся имеющиеся документация, которая была во владении Хаценко С.А.

Между тем, в переданной документации должника отсутствуют первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 59 745 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что документыдолжника, возможно, находится в ранее арендуемом помещения офиса должника.

Конкурсным управляющим был сделан запрос о передаче документации Должника в адрес ООО "СиПиТИ Евразия", на который получен ответ (исх. N 129 от 2.11.2018 г.), следующего содержания: "1. Договор N 28 СА/18 от 01.02.2018 г. расторгнут арендатором в одностороннем порядке 01.08.2018 г., в связи с неявкой субарендатора/уполномоченного лица, акт приема-передачи помещения не подписан по настоящее время; возврат помещения производился без наличия имущества субарендатора. Фактов о ввозе или вывозе имущества субарендатором не установлено. Заявлений о ввозе и выводе имущества от субарендатора не поступало". Таким образом документация и имущество Должника у ООО "СиПиТИ Евразия" отсутствует, место ее нахождения не установлено.

Однако утрата, отсутствие или фактическое нахождение документации у третьих лиц, не освобождает участников общества от обязанности по ее истребованию, восстановлению и передаче конкурсному управляющему. Исходя из смысла разъяснении в случае отсутствия у участников документации или ее утери, они должны были принять меры по ее получению и восстановлению.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение участниками должника обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, отсутствие доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, а также принимая во внимание причинение вреда имущественным правам кредиторов данным бездействием (поскольку отсутствие документов объективно исключило вероятность обнаружения возможных активов должника, подозрительных сделок), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вины участников должника и наличии причинно-следственной связи между бездействием контролирующего должника лица и причинением вреда имущественным правам кредиторов, что говорит о наличии оснований для привлечения участников должника, в том числе Сахно М.Ф. как наследника Сахно И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 г., привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Логинова Т.Н., Гончаров Д.С., Крылов Ю.Ф., Хаценко С.А.; взыскано солидарно с Шестака И.Е., Логиновой Т.Н., Гончарова Д.С., Крылова Ю.Ф. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 104 780 897,60 руб. в пользу должника; взыскано с Хаценко С.А. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 44 991 440,82 руб. в пользу должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.11.2020 г. ответчик Сахно И.И. умер Его наследником является Сахно З.Ф.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 18 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016.

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Данная позиция подтверждена судебными актами о привлечении иных участников должника к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, совокупный размер требований кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 104 780 897,60 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о несоответствии законупредставленного протокола внеочередного общего собрания учредителей от 29.10.2014 основаны на неверном толковании действовавших на момент норм права.

В силу пункта 3 статьи 181.2. Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на дату проведения внеочередного общего собрания Должника от 24.10.2014 г.), о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Устав Должника, утвержденный общим собранием участников должника 17.09.2014 не содержал дополнительных требований к составлению протокола общих собраний участников.

Также в силу пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Устав ООО НПО "ТАНАИС", утвержденный общим собранием участников 17.09.2014, не содержит положений о способе принятия решений высшим органом управления общества.

На Внеочередном общем собрании участников, проводимом 29.10.2014, всеми участниками ООО НПО "ТАНАИС" единогласно было принято решение (вопрос N 1 повестки дня) о способе подтверждения факта принятия решений данного внеочередного общего собрания участников и состава участников общества, присутствовавших при его принятии: путем подписания протокола Председательствующим и Секретарем собрания (Хаценко С.А. и Шестак И.Е.).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-246815/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахно З.Ф.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров