Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-29980/22 по делу N А40-18172/2019

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-18172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "БИ БИ ЭС Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 г. по делу N А40-18172/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании недействительными сделками перечисления АО "Практика Безопасности" в пользу ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" денежных средств в сумме 1 460 922 093,11 руб., совершенные в период с 11.02.2016 г. по 06.04.2018 г., применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Практика Безопасности"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Практика Безопасности"- Зубовский А.Г. дов.от 28.06.2021

к/у ООО "БИ БИ ЭС Групп" Ананьев В.П.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявление Акционерного общества "СТАБКОМ" о признании Акционерного общества "Практика Безопасности" (несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-18172/19-186-24Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 в отношении АО "Практика Безопасности" открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности" обратился в суд с заявлением о признании сделки (платежи, совершенные АО "Практика Безопасности" и ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" за период с 11.02.2016 по 06.04.2018 на общую сумму 1.460.922.093,11 рублей.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-18172/19 заявление конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" удовлетворено. Перечисления АО "Практика Безопасности" в пользу ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" в сумме 1.460.922 093,11 руб., совершенные в период с 11.02.2016 по 06.04.2018 признаны недействительными. Применены последствия недействительности, взыскано с ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" в пользу АО "Практика Безопасности" 1.460.922.093,11 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "БИ БИ ЭС Групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление оставить без удовлетворения.

От конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" поступил отзыв на жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2016 по 06.04.2018 должник перечислял денежные средства ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" в сумме 1.460.922.093,11 руб., в качестве основания перечисления денежных средств в назначении платежа указаны договоры, заключенные между АО "Практика Безопасности" и ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП", в том числе договоры, заключенные в период с 05.02.2016.

Оспаривая указанные перечисления, конкурсный управляющий заявил, что перечисления являются недействительными сделками по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как направленные на необоснованное уменьшение имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент совершения сделок АО "Практика Безопасности" являлось неплатежеспособным лицом, что подтверждается анализом финансового состояния должника, подготовленным финансовым управляющим.

За 2018 года анализ финансового состояния должника не проводился по причине того, что должником не была сдана бухгалтерская отчетность.

Кроме того, в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-252430/18 с Должника в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" взыскано 275.410.928 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 566.676 руб. 03 коп. задолженности, 7.574.262 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которым установлено, что работы должником должны были быть выполнены в срок до 13.11.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-17561/19 с должника в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" взыскано 210.860.481 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 14.101.901 руб. 54 коп. процентов, которым установлено, что работы должником должны были быть выполнены в срок до 25.11.2016.

Перечисления АО "Практика Безопасности" денежных средств в сумме 1.460.922.093,11 руб. повлекли уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (05.02.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении спорных договоров ответчик знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ООО "Би Би Эс Групп" является аффилированным по отношению к должнику лицом через общую материнскую компанию (акции АО "Практика безопасности" в размере 100 % принадлежат АО "Холдинг прогресс", по состоянию на 03.06.2018 АО "Холдинг прогресс" является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Би Би Эс Групп").

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку платежи за период за период с 05.02.2018 по 06.04.2018 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом АО "Практика Безопасности", то они недействительны на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при отсутствии в материалах дела доказательств наличия какого-либо реального встречного предоставления со стороны ООО "Би Би Эс Групп".

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 г. по делу N А40-18172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "БИ БИ ЭС Групп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова