Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-31394/22 по делу N А40-216122/2016

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фарм-Логистик" - Пономаренко А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-216122/16 (70-273) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Проворова Е.Л. о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарм-Логистик" (ОГРН 1097746341351 ИНН 7727692420)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фарм-Логистик" - Пономаренко А.В.- Атутова Д.А. дов. от 21.09.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. ООО "ФАРМЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351 ИНН 7727692420) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющий должника утвержден Проворов Е.Л.

09.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление арбитражного управляющего ООО "ФАРМ- ЛОГИСТИК" Проворова Е.Л. о распределении судебных расходов.

Определением от 05.04.2022 Арбитражный суд города Москвы Заявление арбитражного управляющего - Проворова Е.Л. удовлетворил.

Взыскал с должника - ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в пользу арбитражного управляющего Проворова Е.Л. денежные средства в размере 459 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Пономаренко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пономаренко А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, jпределением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А40-216122/2016 Проворов Евгений Леонидович (ИНН 351900087334, СНИЛС 064-211- 31007, адрес: 160033, г.Вологда, а/я10) утвержден временным управляющим ООО "ФАРМ- ЛОГИСТИК" в ходе наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 (резолютивная часть) по делу N А40-216122/2016 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 (резолютивная часть) по делу Проворов Евгений Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК". На Проворова Е.Л. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 (резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим должника Пономаренко Александр Владимирович (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ИНН 233408836401, номер в сводном реестре: 17307 от 24.07.2017, адрес: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58.).

Согласно пунктам 10, 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей, при этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения со-ответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как установлено судом, согласно данным ИФНС России N 23 по г. Москве (письмо от 05.08.2018 N 28- 10/052882, находится в материалах дела) по состоянию на 2016 год балансовая стоимость активов должника составила 13 887 859 тыс. руб.

Таким образом, 1/2 процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей составляет 69 424 295 руб., таким образом, сумма процентов вознаграждения временного управляющего превышает предельную сумму, предусмотренную Законом о банкротстве, и составляет 60 000 руб. 00 коп.

Кроме того, за период ведения процедуры наблюдения должника с 17.05.2018 до 11.12.2018 (6 месяцев 24 дня) размер фиксированного вознаграждения составил 203 000 руб. ((6 мес. * 30 000 руб.) + (30 000 руб./30 дней * 23 дня)).

Итого размер вознаграждения временного управляющего - 263 000 руб. (60 000 руб. сумма процентов + 203 000 руб. фиксированное вознаграждение).

За период ведения процедуры конкурсного производства должника с 11.12.2018 до 27.06.2019 (13 месяцев 9 дней) фиксированного вознаграждение арбитражного управляющего составило 196 000,00 руб. ((6 мес. * 30 000 руб.) + (30 000 руб./30 дней * 16 дней)).

Итого размер вознаграждения арбитражного управляющего 459 000 руб. 00 коп. (вознаграждение временного управляющего 263 000 руб. + 196 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего).

Апелляционным судом расчет задолженности проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждений арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражений относительно удовлетворения заявления арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Проворова Е.Л. в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-216122/2016, суд частично удовлетворил жалобу конкурсного кредитора, что является основанием для отказа во взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, отклоняется апелляционным судом, поскольку апеллянтом не доказан факт причинения действиями Проворова Е.Л. ущерба интересам конкурсных кредиторов должника.

Более того, такие возражения не заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фарм-Логистик" - Пономаренко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев