Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-31158/22 по делу N А40-39910/2017

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-39910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папонина В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-39910/17 об отказе в удовлетворении заявления Папонина Владимира Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части, касающейся привлечения Папонина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" на сумму 53.521.044 рубля 78 копеек и взыскания с Папонина В.И. солидарно с Савенко А.Ф. и Шардина Ю.Д. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных средств в размере 53.521.044 рублей 78 копеек и о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части, касающейся взыскания с Папонина В.И. денежных средств в размере 21.155.738 рублей 01 копейки в пользу ПАО "Банк Екатерининский" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИПСТРОЙ ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от Папонина В.И.- Тищенко А.Г. по дов.от 06.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 суд отказал конкурсному управляющему должника Юрченко Юлии Александровне в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ", а также о привлечении бывшего главного бухгалтера Волковой Елены Валериевны к субсидиарной ответственности в размере 3.987.184 рублей 77 копеек по обязательства должника.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 отменено, Савенко Алексей Федорович, Шардин Юрий Данилович, Папонин Владимир Иванович привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника. В отношении Шардина Ю.Д., Савенко А.Ф., Папонина В.И. производство по заявлению приостановлено по пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с невозможностью определить размер ответственности, поскольку не все мероприятия конкурсного производства завершены и реализовано не всё имущество должника и просчитать размер текущих и реестровых обязательств невозможно на дату рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 Савенко Алексей Федорович, Шардин Юрий Данилович, Папонин Владимир Иванович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" на сумму 53.521.044 рублей 78 копеек, с Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" денежные средства в размере 53.521.044 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 произведена замена по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-39910/17-185-49 "Б" взыскателя ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" на его правопреемника - ПАО "Банк Екатерининский" в размере 21.155.738 рублей 01 копейки. ПАО "Банк Екатерининский" выданы исполнительные листы на взыскание солидарно с Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича в пользу ПАО "Банк Екатерининский" задолженности в размере 21.155.738 рублей 01 копейки.

21.02.2022 (направлено через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Папонина Владимира Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по правилам главы 37 АПК РФ в части, касающейся привлечения Папонина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" на сумму 53.521.044 рубля 78 копеек и взыскания с Папонина В.И. солидарно с Савенко А.Ф. и Шардина Ю.Д. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных средств в размере 53.521.044 рублей 78 копеек и о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по правилам главы 37 АПК РФ в части, касающейся взыскания с Папонина В.И. денежных средств в размере 21.155.738 рублей 01 копейки в пользу ПАО "Банк Екатерининский"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Папонина Владимира Ивановича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Папонин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, а, следовательно, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае об обстоятельствах, связанных с разрешением судом вопроса о привлечении Волковой Е.В. к субсидиарной ответственности, могло быть известно заявителю после 21.03.2019 - даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019.; об обстоятельствах, связанных с включением в размер субсидиарной ответственности Папонина В.И. задолженности перед ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" в размере 21.155.738 рублей, - после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020.

Следовательно, с заявлением о пересмотре определений суда от 06.10.2020, от 27.08.2021 заявитель мог обратиться непосредственно после изготовления судебных актов в полном объеме.

Однако с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Папонин В.И. обратился в суд путем направления заявления через почтовое отделение связи 20.02.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Папонина Владимира Ивановича.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит те же доводы, что были положены в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения суда.

Заявление Папонина В.И., по сути, направлено на ревизию вступившего в законную силу принятого по настоящему делу судебного акта, обладающего свойством обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 суд отказал конкурсному управляющему должника Юрченко Юлии Александровне в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ", а также о привлечении бывшего главного бухгалтера Волковой Елены Валериевны к субсидиарной ответственности в размере 3.987.184 рублей 77 копеек по обязательства должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 отменено, Савенко Алексей Федорович, Шардин Юрий Данилович, Папонин Владимир Иванович привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Таким образом, судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по существу был принят Девятым арбитражным апелляционным судом 21.03.2019, вступил в законную силу 21.03.2019, отменен не был.

Заявитель не был лишен права на обращение в суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 в случае наличия у него каких-либо вопросов, в том числе и по вопросу о привлечении Волковой Е.В. к субсидиарной ответственности.

Более того, указанный довод был предметом рассмотрения кассационных жалоб, поданных ответчиками в Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд РФ.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности был разрешен судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020. В мотивировочной части определения судом указан размер требований каждого кредитора, из которых складывается размер субсидиарной ответственности.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную, силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, а, следовательно, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-39910/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папонина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева