Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 12АП-5383/22 по делу N А06-836/2019

г. Саратов

04 июля 2022 г.

Дело N А06-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошиной Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2022 года по делу N А06-836/2019 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-каспийский Рыбокомбинат" Воробей Виктора Васильевича о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания", применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский рыбокомбинат" (414024, г. Астрахань, ул. Брестская, д. 28 лит "Ф", ИНН 3018316138, ОГРН 1093023000344) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Трошиной И.С. - Антонюк Т.П., действующей на основании доверенности от 25 мая 2022 года, представителя конкурсного управляющего ООО "Волго-каспийский Рыбокомбинат" Воробей В.В. - Прохорова Ю.С., действующего на основании доверенности от 29 октяюря 2021 года, представителя ООО "Региональная компания" - Ерохина А.В., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2020 года ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При банкротстве ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2020 года конкурсным управляющим ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" утвержден Воробей В.В.

Конкурсный управляющий Воробей В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным договор купли-продажи от 09 июня 2016 года объекта незавершенного строительства - жилого дома с кадастровым номером 30:12:030105:5863 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:173, расположенных по адресу: г. Астрахань, проезд Воробьева, д. 5а, заключенный между ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" и ООО "Региональная компания", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Региональная компания" в пользу ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" действительную стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка по состоянию на 09 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" о признании недействительным договора купли-продажи от 09 июня 2016 года объекта незавершенного строительства жилого дома с кадастровым номером 30:12:030105:5863 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:173, расположенных по адресу: г. Астрахань, проезд Воробьева, д. 5а, заключенного между ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" и ООО "Региональная компания" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Трошина И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2022 года отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба кредитора мотивирована тем, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредитора, конкурсный управляющий не располагает полной информацией о финансовой деятельности должника.

Представитель Трошиной И.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2022 года по делу N А06-836/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Волго-каспийский Рыбокомбинат" Воробей В.В., ООО "Региональная компания" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2022 года по делу N А06-836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Конкурсный управляющий ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" Воробей В.В. ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и замене подателя апелляционной жалобы Трошиной И.С. на Парахину Е.Е. в обосновании указанного заявления указав, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2022 года произведена замена в порядке правопреемства в установленном определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2020 года по делу N А06-836/2019 Трошиной И.С. в реестре требований кредиторов должника ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" на Парахину Е.Е. с суммой требований в размере основного долга 2 746 440 руб., 1 432 866,66 руб. - проценты.

Представитель Трошиной И.С. и Парахиной Е.Е. - Антонюк Т.П., действующая на основании доверенностей от 25 мая 2022 года и 24 июня 2022 года в судебном заседании возражала против процессуального правопреемства, настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы Трошиной И.С.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пунктом 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что в отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оснований для производства процессуального правопреемства не находит, поскольку определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2022 года, которым произведена замена в порядке правопреемства в настоящее время в законную силу не вступило, кроме того, представитель Трошиной И.С. и Парахиной Е.Е. возражала против удовлетворения настоящего ходатайства, настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы Трошиной И.С.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2016 года между ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" и ООО "Региональная компания" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома с кадастровым номером 30:12:030105:5863 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:173, расположенных по адресу: г. Астрахань, проезд Воробьева, д.5а.

Согласно пункту 2 договора имущество продается за 3 000 000 руб. (т. 1, л.д.60).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом определением от 07 февраля 2019 года. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока (2 года 8 месяца) до возбуждения дела о банкротстве следовательно, находится в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда кредиторам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Полагая, что в результате совершения сделок купли-продажи объектов недвижимости причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены арбитражному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемых сделок причинившим вред кредиторам и установления рыночной стоимости отчужденного по ним имущества должника на дату их совершения, определением арбитражного суда от 06 декабря 2021 года по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" (414000, г. Астрахань, ул. Советская, д. 8, офис 13, тел. 8-960-851-31-00) Вещевой Ольге Стефановне.

На разрешение эксперта суд первой инстанции поставил следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства жилого дома кадастровым номером 30:12:030105:5863 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:173, расположенных по адресу: г. Астрахань, проезд Воробьева, д.5а, с учетом наличия обременений, возникших из договоров долевого строительства, зарегистрированных до заключения спорного договора купли-продажи, а также фактического износа с момента постановки на кадастровый учет 11 ноября 2008 года, по состоянию на 09 июня 2016 года?".

Согласно заключения эксперта N 15/22 от 28 февраля 2022 года рыночная стоимость объекта незавершенного строительства жилого дома с кадастровым номером 30:12:030105:5863 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:173, расположенных по адресу: г. Астрахань, проезд Воробьева, д. 5а, с учетом фактического износа с момента постановки на кадастровый учет 11 ноября 2008 года, по состоянию на 09 июня 2016 года составляет 17 230 000 руб. Произвести расчет рыночной стоимости объекта незавершенного строительства жилого дома с кадастровым номером 30:12:030105:5863 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:173, расположенных по адресу: г. Астрахань, проезд Воробьева, д.5а, с учетом наличия обременений, возникших из договоров долевого строительства, зарегистрированных до заключения спорного договора купли-продажи, а также фактического износа с момента постановки на кадастровый учет 11 ноября 2008 года, по состоянию на 09 июня 2016 года не представилось возможным.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно приложению N 1 являющегося неотъемлемой части договора купли-продажи от 09 июня 2016 года ООО "Региональная компания" получила в качестве обременения по договорам долевого участия в строительстве, в том числе и обязательства перед дольщиками: Цымбылова Ф.А, Цымболову Л.В., Черкасову Е.А., Бердникова В.К., Ватагину О.В., Гикаева В.П., Антонова Г.А., Дроздову М.В., Алгазиеву М.С. с размером денежных средств, внесенных должнику 18 142 899 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями дольщиков о внесении денежных средств, карточкой счета 76.09 за январь 2013-август 2016 года. Факт внесения дольщиками денежных средств и обретения объекта незавершенного строительства жилого дома с кадастровым номером 30:12:030105:5863 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:173, расположенных по адресу: г. Астрахань, проезд Воробьева, д. 5 а, приобретенного по договору купли-продажи от 09 июня 2016 года правами дольщиков конкурсным управляющим не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что должник в счет передачи прав дольщиков ООО "Региональная компания" на сумму 18 142 899 руб. и произведенной по договору оплаты в сумме 3 000 000 руб. получил равноценное встречное исполнение по оспариваемому договору купли-продажи от 06 июня 2016 года.

Фактически суд первой инстанции установил, что земельный участок и недостроенный объект на нем без обременений стоили 17 230 000 руб., обременения указанных объектов составляли 18 142 899 руб. То есть фактически спорный объект недвижимости и земельный участок, с учетом имеющихся обременений, имели для должника отрицательную стоимость. Однако должник, совершив оспариваемую сделку, не только избавился от обязательств по данному объекту, но и получил дополнительно в конкурсную массу оплату в виде денежных средств по оспариваемой сделке в сумме 3 000 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении. Указанные взаимоотношения сторон не могли негативно сказаться на платежеспособности должника, получившего не только равноценное, а еще и превышающее встречное предоставление. Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемой сделкой должнику или кредиторам причинен вред.

При этом, конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредитора, а конкурсный управляющий не располагает полной информацией о финансовой деятельности должника, в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 09 июня 2016 года указаны 33 дольщика, а суд ограничился исследованием договоров долевого участия лишь семи дольщиков, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не имеющими правового значения.

Как следует из приложения N 1 к договору купли-продажи от 09 июня 2016 года (т. 1, л.д. 63), в качестве участников долевого строительства, чьи права зарегистрированы в качестве обременения, указано 38 дольщиков, в том числе, под номерами 32 и 33 Масникова Е.Е., вопреки доводам апеллянта.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при определении стоимости недостроенного объекта и земельного участка ограничился исследованием стоимости лишь 7 договоров долевого строительства, а не исследовал все 38 договоров. Вместе с тем, доля указанных выше семи дольщиков с размером денежных средств, внесенных ими должнику в сумме 18 142 899 руб. уже превышает рыночную стоимость спорных объектов, установленным экспертизой без обременений в размере 17 230 000 руб. Суду апелляционной инстанции очевидно, что остальные 31 договор долевого участия в строительстве также предполагают внесение дольщиками определенной суммы стоимости квартир и не могут быть безвозмездными. Следовательно общая стоимость всех 38 договоров долевого участия в строительству будет превышать уже установленную внесенную стоимость обременений спорного имущества в размере 17 230 000 руб. и лишь подтвердит тот же факт превышения стоимости обременений над рыночной стоимостью спорного имущества, а значит подтвердит равноценность и прибыльность совершенной сделки для должника.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Трошиной И.С. следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 руб.

Таким образом, с Трошиной И.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский рыбокомбинат" Воробья Виктора Васильевича о процессуальном правопреемстве и замене подателя апелляционной жалобы Трошиной Ирины Сергеевны на Парахину Екатерину Евгеньевну отказать.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2022 года по делу N А06-836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Трошиной Ирины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова