Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 11АП-8132/22 по делу N А65-26341/2014

г. Самара

04 июля 2022 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Копыловой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в рамках дела N А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) КПК "Ипотека Инвест", ИНН 1650186322.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 требования Вагиной Н.Н. к должнику признаны обоснованными, должник КПК "Ипотека Инвест" признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 Кравченко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов.

19.12.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, производство по рассмотрению жалобы прекращено.

23.11.2021 Копылова Л.М. обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление Копыловой Л.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу N А65-26341/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 заявление Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Копылова Л.М., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Копылова Л.М. указала, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу N А65- 2950/2021 имеется ссылка на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017, которым принято ходатайство Копыловой Л.М. о привлечении в качестве третьего лица бывшего директора Ахметзянову Л.В. и ОСО НК "Содействие".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 жалоба Копыловой Л.М., Мурзак Т.М. и ходатайство о привлечении третьего лица объединены в одно производство, к участию в деле привлечены Ахметзянова Л.В. и ОСО НК "Содействие".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 производство по жалобе прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт от 17.04.2017, вынесенный по результатам рассмотрения аналогичной жалобы (вх. 3144 от 20.02.2017).

Между тем, при рассмотрении жалобы (вх. 3144 от 20.02.2017) вышеуказанные третьи лица привлечены не были, что свидетельствует о неоднородном составе участников обособленных споров.

Данные обстоятельства, по мнению Копыловой Л.М., имеют существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, исходя из следующего.

При вынесении судом первой инстанции определения от 14.09.2017, было установлено, что уже имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017. При этом, заявителем не представлено доказательств того, что отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017, которое послужило основанием для вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Копыловой Л.М. было известно о вынесении определения от 24.05.2017, которым к участию в деле привлечены Ахметзянова Л.В. и ОСО НК "Содействие". Заявитель имел возможность представить возражения на ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении аналогичной жалобы с учетом привлеченных третьих лиц, отразить указанный довод в апелляционной и кассационной жалобах.

Вместе с тем, Копыловой Л.М. не представлено надлежащих доказательств того, что ей не было известно о привлечении третьих лиц на момент рассмотрения жалобы (вх. 17289). Напротив, активная позиция заявителя при рассмотрении обособленного спора, свидетельствует об обратном. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Копыловой Л.М. 30.05.2017 определения от 24.05.2017.

Также в обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 20.04.2022 Копылова Л.М. сослалась на изменение судебной практики, поскольку согласно ст. 2 вышеуказанного постановления Пленума отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Однако судом первой инстанции, при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства Копыловой Л.М. о пересмотре судебного акта, не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам, явка арбитражного управляющего не была признана обязательной, Шевченко Д.В. представлял в суд пояснения по жалобе с документальным обоснованием. Злоупотреблений со стороны Шевченко Д.В. своими процессуальными правами или невыполнение обязанности, в результате чего сорваны заседания по делу, затянут процесс, действия по воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судом не установлено.

Перечень обстоятельств, являющихся в соответствии с ч.3 ст.311 АПК РФ, новыми обстоятельствами является закрытым. С учетом этого суд первой инстанции счел обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не являющимся тем новым обстоятельством, на основании которого в соответствии со статьей 311 АПК РФ можно по правилам главы 37 названного Кодекса пересмотреть определение суда от 14.09.2017.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановление N 52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что ему не было известно о привлечении третьих лиц на момент рассмотрения жалобы (вх. 17289).

Напротив, как следует из материалов дела, активная позиция Копыловой Л.М. при рассмотрении обособленного спора, свидетельствует об обратном. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Копыловой Л.М. 30.05.2017 определения от 24.05.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые согласно части 2 статьи 311 АПК РФ относятся к вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются::

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" как новое обстоятельство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы произошло изменение судебной практики, поскольку согласно ст. 2 вышеуказанного постановления Пленума отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы Копылова Л.М. указала, что ей не было известно доводов позиции Шевченко Д.В. Также она ссылается на незаконность определения суда первой инстанции от 20.04.2022, в связи с отсутствием оценки заведомости ложных сведений Шевченко Д.В. о том, когда ему стало известно об определении суда от 24.05.2017.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, в отсутствие на то документарного подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам, явка арбитражного управляющего не была признана обязательной, Шевченко Д.В. представлял в суд пояснения по жалобе с документальным обоснованием.

Злоупотреблений со стороны Шевченко Д.В. своими процессуальными правами или невыполнение обязанности, в результате которых судебные заседания по делу не состоялись, затянулся процесс рассмотрения спора, действий по воспрепятствованию рассмотрению дела и препятствия в принятии законного и обоснованного судебного акта, судом не установлено.

Приведенный в части 3 статьи 311 АПК РФ перечень обстоятельств является закрытым, таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы не является тем новым обстоятельством, на основании которого в соответствии со статьей 311 АПК РФ можно по правилам главы 37 названного Кодекса пересмотреть определение суда от 14.09.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является новым обстоятельством для рассматриваемого обособленного спора по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров В.А. Копункин