Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 11АП-7224/22 по делу N А55-20143/2010

г. Самара

05 июля 2022 г.

Дело N А55-20143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семеновского А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по заявлению арбитражного управляющего Семеновского А.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Татищев", ОГРН 1036301004541, ИНН 6321104323,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Татищев", Самарская область, г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 Жилищно-строительный кооператив "Татищев" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 арбитражный управляющий Пасенко Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Татищев".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Татищев" утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по делу N А55-20143/2010 заявление конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом "Татищев" Воробьева Сергея Александровича к ответчикам Лавриненко Владимиру Владимировичу и Евдокимову Даниилу Витальевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 98217 от 11.08.2014 г.) - удовлетворены.

Определением суда от 25.11.2019 освобожден арбитражный управляющий Воробьев С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвержден конкурсным управляющим должника Семеновский Александр Александрович.

Арбитражный управляющий Семеновский Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Изменить последствия признания недействительной сделки обязать Лавриненко Владимира Владимировича вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" следующее имущество: кладовки N N 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенных по адресу: г. Тольятти, б-р Баумана, д.5,

2. Применить последствия недействительной сделки, взыскать с Лавриненко Владимира Владимировича стоимость имущества, кладовок1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40- 145, 147-155, расположенных по адресу: г. Тольятти, б-р Баумана, д.5, в количестве 148 шт. на сумму 1939627 руб.32 коп. (148 шт.*13 105 руб.59 коп.).

3. Изменить последствия признания недействительной сделки обязать Евдокимова Даниила Витальевича вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" следующее имущество: кладовку N 11, расположенную по адресу: г. Тольятти, б-р Баумана, д.5.

4. Применить последствия недействительной сделки, взыскать с Евдокимова Даниила Витальевича стоимость имущества, кладовки N 11, расположенной по адресу: г. Тольятти, б-р Баумана, д.5.,на сумму 13 105 руб. 59 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 18.04.2022 следующего содержания:

"Заявление арбитражного управляющего Семеновского А.А. (вх. N 332626 от 26.11.2021) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - оставить без изменения.".

Арбитражный управляющий Семеновский Александр Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по делу N А55-20143/2010 заявление конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом "Татищев" Воробьева Сергея Александровича к ответчикам Лавриненко Владимиру Владимировичу и Евдокимову Даниилу Витальевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений - кладовок N N 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенных по адресу: г. Тольятти, б-р Баумана, д.5, в собственность Лавриненко Владимира Владимировича.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Лавриненко Владимира Владимировича в отношении нежилых помещений - кладовок N N 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенных по адресу: г. Тольятти, б-р Баумана, д.5.

Признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений - кладовок N 11, расположенной по адресу: г. Тольятти, б-р Баумана, д.5 в собственность Евдокимова Даниила Витальевича.

Признаны недействительным зарегистрированное право собственности Евдокимова Даниила Витальевича в отношении нежилого помещения - кладовки N 11, расположенной по адресу: г. Тольятти, б-р Баумана, д.5.

Применены последствия недействительности сделок:

- обязать Лавриненко Владимира Владимировича вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" следующее имущество: кладовки N N 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенные по адресу: г. Тольятти, б-р Баумана, д.5,

- обязать Евдокимова Даниила Витальевича вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" следующее имущество: кладовку N 11, расположенную по адресу: г. Тольятти, б-р Баумана, д.5.

Судом первой инстанции установлено также, что 21.03.2019 на электронной площадке Фабрикант состоялись торги по продаже имущества ЖСК "Татищев", а именно паи на нежилые помещения (кладовки) в количестве 154 шт. На торги выставлены 149 имущественных прав по сделки признанной недействительной и 5 имущественных прав зарегистрированных за должником Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Манченко П.В., предложивший наибольшую цену за выставленное на торги имущество. С победителем торгов заключен договор купли продажи N 1 от 22.03.019, цена договора сумме 2 018262 руб.15 коп. Таким образом, стоимость одной кладовки определенной по результатам торгов составила 13 105 руб. 59 коп.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указывал на то, что на дату заключения договора имущество составляющее предмет договора находилось в собственности Лавриненко Владимира Владимировича и Евдокимова Даниила Витальевича и в силу подпункта 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для юридических лиц составляет 22000 руб. Таким образом, общая сумма, которую должнику необходимо оплатить для восстановления своих прав на недвижимое имущество, составляет 3 278 000 руб., однако в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для государственной регистрации права собственности ЖСК "Татищев" на реализуемые объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В свою очередь замена одного способа исполнения судебного акта на другой является исключительной мерой, возможна только если при отсутствии подобной замены предписания принятого судебного акта окажутся неисполнимыми.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что доказательства отсутствия имущества в натуре на день обращения в суд с заявлением в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 306-ЭС17-20342 (2) по делу N А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Основным критерием наличия оснований для изменения порядка или способа исполнения судебного акта является невозможность или затруднительность его исполнения в существующем виде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за должником с последующей передачей покупателю, Жилищно-строительному кооперативу "Татищев" будут причинны убытки в размере 1 259 737 руб. 85 коп., подлежат отклонению, поскольку в данном случае не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о расходах, которые могут возникнуть у должника при государственной регистрации права на спорное имущество не является предметом исследования при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве основанием для возникновения обязанности по возмещению действительной стоимости имущества, отчужденного по недействительной сделке, является лишь невозможность возврата такого имущества в конкурсную массу в натуре.

Соображения экономической целесообразности реализации имущества должника, подлежащего возврату по недействительным сделкам, не являются основанием для изменения порядка (способа) исполнения судебного акта, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам исполнения судебного акта, об изменении порядка (способа) которого заявлено требование, не препятствуют сами по себе возврату имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий не лишен также возможности оценить иные способы реализации спорного имущества при урегулировании правоотношений, возникших в связи с проведением торгов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не доказаны, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу N А55-20143/2010 техническая ошибка не влияет на восприятие содержания принятого судом первой инстанции судебного акта, как судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, и может быть исправлена с применением положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу N А55-20143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Г.О. Попова