Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 05АП-3389/22 по делу N А59-2647/2020

г. Владивосток

05 июля 2022 г.

Дело N А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахалинсельхозавтотранс",

апелляционное производство N 05АП-3389/2022

на определение от 05.05.2022

судьи Ю.А. Караман

по заявлению акционерного общества "Сахалинсельхозавтотранс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 792 300 рублей

по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича

о признании несостоятельным (банкротом) Трофимова Максима Владимировича,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич (далее - Трофимов В.А., заявитель, апеллянт) обратился в суд с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (деле - должник, Трофимов М.В.) банкротом.

Определением суда от 03.06.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Трофимова М.В.

Определением суда от 31.07.2020 в отношении Трофимова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович (далее - финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

В рамках данного дела о банкротстве должника в суд 21.01.2022 обратилось акционерное общество "Сахалинсельхозавтотранс" (далее - АО "Сахалинсельхозавтотранс", апеллянт) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В. требований в размере 792 300 руб. (убытки).

Считая, указанный судебный акт незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене, АО "Сахалинсельхозавтотранс" обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей правовой позиции апеллянт сослался на то, что в ходе рассмотрения спора по заявлению АО "Сахалинсельхозавтотранс" о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов Трофимова М.В. как неосновательного обогащения по причине утраты договора б/н от 18.02.2016 установлено, что в период осуществления платежей АО "Сахалинсельхозавтотранс" Трофимов М.в. занимал должность генерального директора данного общества, то есть фактически перечислял денежные средства сам себе. При этом документы на перевозку грузов между АО "Сахалинсельхозавтотранс" и должником не составлялись. Отметил, что в обоснование пропуска срока исковой давности должник ссылался на то, что после отстранения от должности руководителя передал по акту от 14.07.2017 бухгалтерскую документацию, остатки по кассе, имущество с составлением описи и иные документы. Акт приёма-передачи от 14.07.2017 приобщен в качестве доказательства к материалам дела. Исходя из данного обстоятельства должник - Трофимов М.В. полагал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты составления вышеуказанного акта приема-передачи, то есть с 14.07.2017, поскольку, по его мнению, с момента передачи документации заявителю стало известно о совершенных сделках. Вместе с тем, как следует из пункта 9.1. акта приема-передачи от 14.07.2017, должником передавались документы проверок финансово-хозяйственной деятельности за 2014, 2015 и 2016 годы. За 2017 год, когда осуществлялись спорные платежи, должником финансово-хозяйственная документация не передавалась. В этой связи, апеллянт полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 21.12.2021 по делу N А59-2647-7/2020 суд отказал в признании правоотношений сторон вытекающими из факта неосновательного обогащения, повторная подача заявления о включении спорной суммы в реестр кредиторов Трофимова М.В., основанного на требованиях о взыскании причиненных убытков состоялась 12.01.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Трофимова В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от Трофимова В.А. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседания, однако подключение представителя Трофимова В.А. к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020, с заявлением об установлении требований кредитор обратился 21.01.2022 (согласно печати канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области), то есть с пропуском двухмесячного срока.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).

Из материалов дела коллегией установлено, что АО "Сахалинсельхозавтотранс" перечислило на счет ИП Трофимова Максима Владимировича денежные средства в общей сумме 792 300 рублей по следующим платежным поручениям N 238 от 01.06.2017 на сумму 110 000 рублей, N 151 от 11.04.2017 на сумму 270 000 рублей, N 135 от 31.03.2017 на сумму 187300 рублей, N 131 от 29.03.2017 на сумму 225 000 рублей.

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано "оплата по договору б/н от 18.02.2016 года за транспортные услуги".

Ссылаясь на данные платежные поручения, АО "Сахалинсельхозавтотранс" обратилось в суд с заявлением о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов Трофимова М.В. как неосновательного обогащения по причине утраты договора б/н от 18.02.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2021 АО "Сахалинсельхозавтотранс" отказано во включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В. указанной суммы 792 300 руб. как неосновательного обогащения.

Из содержания судебного акта следует: судом установлено, что с апреля 2013 года и до июля 2017 года Трофимов Максим Владимирович являлся руководителем АО "Сахалинсельхозавтотранс", то есть аффилированным в силу статьи 19 Закона о банкротстве лицом на дату договора б/н от 18.02.2016 и на даты спорных перечислений. Судом принято во внимание, что кроме платежных поручений, приложенных заявителем, лицами, участвующими в деле, не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы прийти к выводу о возникновении между сторонами договорных взаимоотношений, равно как и доказательства, косвенно свидетельствующие о том, что стороны вели переписку либо иным образом договаривались между собой относительно перевозки груза либо оказания соответствующих услуг. В условиях аффилированности сторон, в отсутствие документального подтверждения возникновения между сторонами договорных отношений, доказательств надлежащего отражения заявителем в регистрах бухгалтерского учета и налоговой отчетности спорного долга, суд посчитал недостаточным предоставление только лишь платежных поручений для вывода об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования.

В рамках настоящего обособленного спора, ссылаясь на то, что Трофимов М.В. в спорный период являлся руководителем АО "Сахалинсельхозавтотранс", и в отсутствие доказательств встречного исполнения, перечислив денежные средства в общей сумме 792300 рублей со счета юридического лица на свой собственный счет, тем самым причинил убытки обществу, АО "Сахалинсельхозавтотранс" просит установить данную сумму в реестр кредиторов Трофимова М.В. как убытки.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применение сроков исковой давности осуществляется судами исключительно по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления N 43).

Таким образом, о перечислении Трофимовым М.В. денежных средств со счета АО "Сахалинавтотранс" в общей сумме 792 300 рублей (по платежным поручениям N 238 от 01.06.2017 на сумму 110 000 рублей, N 151 от 11.04.2017 на сумму 270 000 рублей, N 135 от 31.03.2017 на сумму 187300 рублей, N 131 от 29.03.2017 на сумму 225 000 рублей), которыми, по мнению заявителя, юридическому лицу его бывшим руководителем причинены убытки, и обо всех фактических обстоятельствах для предъявления АО "Сахалинсельхозавтотранс" в лице нового руководителя Пудилова А.А. убытков последнее могло и должно было узнать не позднее 20.07.2017 (внесение записи в ЕГРЮЛ о Пудилове А.А., как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени АО "Сахалинсельхозавтотранс").

С настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спорных требований в сумме 792 300 руб. как убытков, заявитель обратился 21.01.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения от 17.08.2021, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель в лице нового руководителя имел возможность не только установить факт причинения должником убытков юридическому лицу (спорные перечисления были произведены по расчетному счету и отражены в банковских операциях), но и обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в пределах трехгодичного срока давности. При этом как указывалось выше, с требованием о взыскании денежных средств и с требованием о включении спорной суммы с Трофимова М.В., заявитель уже обращался и квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение.

В связи с отказом во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель лишь изменил основание требования, квалифицируя их в качестве убытков, тем не менее, никаких препятствий предъявить ко взысканию данную сумму ранее, в пределах срока давности, не установлено.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Неверная квалификация заявителем собственных требований не может служить основанием для увеличения срока давности либо прерывать его.

Ссылки заявителя на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" судом также обоснованно отклонена, с указанием на то, что данный пункт и разъяснения не соотносятся с требованием о взыскании с органов управления юридического лица убытков, а касаются срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в случае признания судом договора незаключенным. С требованием о взыскании неосновательного обогащения заявитель уже обращался, в удовлетворении требования отказано, при этом не по мотиву того, что спорную сумму нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, а по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2022 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева