Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 10АП-9360/22 по делу N А41-19407/2021

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А41-19407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Репницыной Светланы Викторовны: Гуркина Т.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.21,зарегистрированной в реестре за N 15/206-н/50-2021-5-377,

от Шанина Игоря Вячеславовича: Шарикова Е.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.22, зарегистрированной в реестре за N 50/133-н/50-2022-1-370,

от финансового управляющего Шанина Игоря Вячеславовича Эсауловой (Липник) Елизаветы Леонидовны: Кочурина А.Ю. по доверенности от 06.02.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Репницыной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу N А41-19407/21, по ходатайству Шанина Игоря Вячеславовича об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Шанин Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, назначение: жилое, лит. А, Al, a, al, а2, а3 общей площадью 221,1 кв.м., общая площадь жилого помещения 215,9 кв.м., жилая площадь 77,7 кв.м., инвентарный номер 192:060-22756, и земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0010901:2 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Федорово, д. 152 (л.д. 2-4).

Ходатайство заявлено на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года из конкурсной массы Шанина И.В. был исключен земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Федорово, д. 152 (л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Репницына Светлана Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 68-70, 72-74).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.09 за Шаниным И.В. на праве собственности был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 50:24:0010901:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Федорово, участок 152 (л.д. 6).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2270/2019 за Шаниным И.В. было признано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, лит. А, Al, a, al, а2, а3 общей площадью 221,1 кв.м., общая площадь жилого помещения 215,9 кв.м., жилая площадь 77,7 кв.м., инвентарный номер 192:060-22756, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0010901:2 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Федорово, д. 152 (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года Шанин И.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Липник Елизавета Леонидовна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Шанин И.В. указал, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0010901:2, является единственным пригодным для его проживания помещением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Шанин И.В., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0010901:2, является единственным пригодным для его проживания помещением.

Из представленной в материалы дела копии паспорта Шанина И.В. следует, что должник не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия в собственности или пользовании Шанина И.В. иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.12 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 года по делу N А40-154427/2016).

Поскольку доказательств наличия у Шанина И.В. иного жилого помещения, пригодного для проживания, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности Шанина И.В. на спорный жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с наложенными ранее на это имущество арестами, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует исключению имущества из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О и др.).

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2015 года N 13-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).

Таким образом, государственная регистрация подтверждает факт существования права в отношениях правообладателя с третьими лицами, однако ее отсутствие не лишает собственника имущества права собственности как такового.

Как указывалось выше, право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0010901:2 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Федорово, д. 152, было признано за Шаниным И.В. решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2270/2019.

Однако, определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу N 2-3/2022 по иску Шанина И.В. к Орехово-Зуевскому районному отделу судебных приставов в лице ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ БИЗНЕСА" о признании торгов недействительными был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного дома (л.д. 41).

Таким образом, до окончания рассмотрения спора в рамках дела N 2-3/2022 и снятия обеспечительных мер Шанин И.В. не имеет объективной возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный жилой дом.

Данное обстоятельство не лишает его прав владения и пользования этим имуществом. Доказательств того, что должник в спорном доме не проживает, не представлено.

В рассматриваемом случае отсутствие государственной регистрации права собственности Шанина И.В. на жилой дом не препятствует исключению этого имущества из конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не может быть защищен исполнительским иммунитетом, поскольку относится к роскошному жилью, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.12 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

При этом Репницына С.В., заявляя о невозможности исключения спорного жилого дома из конкурсной массы, не указывает какое альтернативное жилое помещение должно быть представлено должнику для проживания.

Апелляционный суд также учитывает, что жилая площадь спорного дома, как то следует из решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N 2-2270/19, составляет всего 77,7 кв.м.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).

Из материалов дела следует, что жилая площадь принадлежащего Шанину И.В. дома не превышает существенно уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище. Представленные в материалы дела фотоматериалы подтверждают факт того, что большая часть спорного жилого дома не пригодна для проживания, а само жилое помещение не может быть отнесено к категории "роскошное" (л.д. 21-26).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0010901:2 был продан на торгах третьему лицу подлежат отклонению, поскольку решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 января 2022 года признаны недействительными результаты торгов по продаже земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0010901:2, результаты торгов отменены.

Названный судебный акт не вступил в законную силу в связи с его оспариванием в вышестоящем суде, но при этом право собственности на жилой дом, расположенный на вышеназванном земельном участке признано вступившим в законную силу судебным актом за Шаниным И.В., а в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при наличии права собственности на жилой дом, правообладатель дома имеет права на земельный участок, на котором находится данный дом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу N А41-19407/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин