Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 08АП-412/22 по делу N А46-9880/2019

город Омск

05 июля 2022 г.

Дело N А46-9880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-412/2022) общества с ограниченной ответственностью "Агролит" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу N А46-9880/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Казросресурс" (БИН 000840001432, место нахождения: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, Есильский район, Алматинский сельский округ, село Орнек, улица Коктерек, дом 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Агролит" (ИНН 5501185030, ОГРН 1175543032719) о взыскании 714 775 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Агролит" - Баранников Сергей Викторович (доверенность от 20.05.2020 сроком действия три года);

товарищества с ограниченной ответственностью "Казросресурс" - Ивкина А.М. (доверенность от 30.03.2022 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Казросресурс" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агролит" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 622 775 руб. 29 коп. стоимости оплаченной некачественной продукции, переданной по договору поставки от 22.10.2018 N 2Э-РК, 32 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А46-9880/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении настоящего искового заявления решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу N А46-9880/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскана задолженность в размере 505 301 руб. 29 коп. и 25 964 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 12 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 434 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований товарищества отказать.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы: из условий спорного договора исключены положения о гарантии качества с учетом предмета поставки, отнесенного к быстро изнашиваемым деталям, в связи с чем полагает, что бремя доказывания не качественности товара лежит на покупателе; возражая против выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро.Независимых экспертиз" Рецлава Владислава Олеговича указал на то, что продукция ответчика установлена со слов представителей истца и на основании односторонних актов, при этом представители ответчика на отбор проб не приглашались, в связи с чем общество выражает сомнения относительно деталей, которые передавались эксперту; специалист общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых экспертиз", ИНН 5503139544, Рецлав Владислав Олегович не имеет специальных познаний в области сплавов металлов и их химического состава; специалист АНО "Высшая Палата Судебных Экрспертиз" Долгих А.В. ошибочно отнес роторную дробилку PF1214 к ДРСЮхЮ и ДРС12х12, ссылаясь на ГОСТ 12376-71; вывод о минимальном сроке эксплуатации быстро изнашиваемых деталей не менее 400 часов роторной дробилки PF1214, который применим только к роторным дробилкам ДРСЮхЮ и ДРС12х12, не основан на нормах действующего законодательства; акты от 04.03.2019 N 1 и от 18.03.2019 N 2 составлены в одностороннем порядке без вызова поставщика; полагает, что никаких доказательств брака 112 деталей не представлено, в связи с чем имеются основания для отмены судебного акта.

Возражая против доводов ответчика, товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу и пояснения специалиста N 42-05/20 (приобщены к материалам дела в порядке части 1, 2 статьи 268 АПК РФ).

Также товарищество представило дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании специалистом Казачковским Г.Г. представлены письменные пояснения на вопросы, сформулированные в определении апелляционного суда от 30.03.2022 (приобщены к материалам дела в порядке части 1, 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая необходимость оценки представленных специалистом пояснений в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела), дана устная консультация по вопросам суда и представителей сторон.

Товарищество представило возражения на письменные пояснения специалиста Казачковского Г.Г., в котором просило исключить из числа доказательств консультацию специалиста.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнения сторон, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) 22.10.2018 заключён договор на поставку продукции N 2Э-РК (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнителем принято обязательство изготовить и поставить литейные изделия по чертежам заказчика, а заказчиком принято обязательство принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, её характеристика и номенклатура, количество, цена, а также сроки и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора цена на поставляемую продукцию является договорной, устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в спецификации.

Расчёты за продукцию производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 2.3 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору исполнителем принято обязательство изготовить детали для роторной дробилки PF 1214:

- подвижная плита для роторной дробилки PF-1214 в количестве 16 штук,

- неподвижная плита для роторной дробилки PF-1214 в количестве 66 штук,

- футеровка на роторную дробилку 345*275 PF 1214.

Между товариществом (заказчик) и общество (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению моделей (внешнеэкономический) от 15.10.2018 N 1Э, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить, а заказчик оплатить и принять результат работ по изготовлению товара - модели дробилки. Количество, ассортимент и цена за единицу товара согласованы сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой части договора (пункт 1.1 указанного договора)

Согласно пункту 1.2 договора от 15.10.2018 N 1Э общая сумма настоящего договора составляет 92 000 руб.

Договором предусмотрена оплата в форме авансового платежа - 100% авансовый платеж заказчика (пункт 2.1 договора от 15.10.2018 N 1Э).

Платежными поручениями от 26.11.2018 N 388, от 06.12.2018 N 399, от 21.02.2019 N 59 заказчик оплатил продукцию, а также согласно платежному поручению от 16.10.2018 N 322 заказчик оплатил модельную оснастку в размере 92 000 руб.

Фактически договор на выполнение работ по изготовлению моделей от 15.10.2018 N 1Э (внешнеэкономический) заключен и исполнен сторонами в отношении изготовления ответчиком оснастки (форм, в которую были отлиты детали по второму договору).

Модельная оснастка изготовлена в полном объеме и принята истцом без претензий, что подтверждается актом от 19.11.2018 N 000144.

В акте указано: "Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Для изготовления продукции истцом передано "давальческое сырье", которое состояло из оригинальных деталей (в качестве таковых истцом расцениваются детали китайского производства для роторной дробилки PF 1214, поставщик ТОО "ITОР"), б/у и пришедших в негодность.

Стороны достигли соглашения переплавить "давальческое сырье" в новые детали аналогичного качества, соответственно, изменив условия договора в части используемого сырья для изготовления деталей для роторной дробилки PF 1214 в рамках переписки - письма общества от 23.01.2019 N 26, от 31.01.2019 N 32, от 14.02.2019 N 41.

"Давальческое сырье" передано и принято ответчиком по товарным накладным от 22.11.2018 и от 28.11.2018.

Во исполнение вышеуказанного договора 01.08.2018, в том числе с учётом изменившихся его условий относительно использования "давальческого сырья" (письмо на имя директора общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибредуктор" от 30.11.2018 N 8), ответчиком заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) и совместной деятельности N 1 с обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибредуктор" в целях выполнения термической обработки деталей согласно заказа на изготовление продукции от товарищества.

Изготовленные обществом из "давальческого сырья" детали - подвижная плита для роторной дробилки PF-1214 в количестве 16 штук, неподвижная плита для роторной дробилки PF-1214 в количестве 66 штук, футеровка на роторную дробилку 345*275 PF 1214 переданы товариществу на основании товарной накладной от 21.02.2019 N 8 начальнику карьера Малютину А.В., аналогичное наименование продукции отображено в счете-фактуре от 21.02.2019 N 00008.

Продолжительность гарантийного срока договором не установлена.

В ходе эксплуатации изготовленных обществом деталей, истцом выявлены недостатки, существенно нарушающие требования к качеству товара, в связи с чем в адрес ответчика направлено извещение о недостатках товара и требование о его замене, измененное затем на возврат денежных средств за весь товар.

Данные требования обществом не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением; в претензионном порядке (претензия истца от 17.04.2019, в которой изложено требование о расторжении договора поставки N 2Э-РК) возникшие между сторонами разногласия не разрешены.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статьями 46, 123 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 270, 431, 450, 453, 454, 456, 469, 470, 475, 506, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303- ЭС14-31, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, межгосударственным стандартом ГОСТ 7769-82 "Чугун легированный для отливок со специальными свойствами. Марки (с изменением N 1)", техническими условиями ТУ 4112-78269737-001-2005 "Отливки из износостойких марок сталей", установив факт нарушения технологии выплавки деталей при указании в договоре цели использования выплавляемых ответчиком деталей, пришел к выводу о наличии недостатков в поставленном ответчиком товаре и, как следствие, оснований для возврата покупателю оплаченной стоимости товара, а поставщику - некачественного товара (в связи с невозможностью возвратить товар в натуре учтена стоимость некачественных деталей, как лома цветных металлов).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей учла следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

21-22 февраля 2019 года на склад карьера товарищества поступила продукция ответчика, а именно: неподвижная плита для роторной дробилки в количестве 66 штук; подвижная плита для роторной дробилки в количестве 16 штук; футеровка на роторную дробилку в количестве 53 штуки.

По результатам первоначального визуального осмотра составлен акт о выявленных недостатках товара от 04.03.2019 N 1, который подписан членами комиссии товарищества в составе Искаков Т.Д., Гулаков С.В. и Бейсенов Ж.Н.

Согласно указанному акту 04.03.2019 в процессе испытания "контроля качества" выявлены следующие недостатки: пористость металла, хрупкость изделий, раскол металла при минимальной нагрузке - подвижная плита для роторной дробилки - 1214 (16 штук), неподвижная плита для роторной дробилки PF-1214 (7 шт.), всего выявлено товара с недостатками 23 единицы.

В письме от 06.03.2019 N 46 общество сообщило, что брак произошёл из-за невыдержанного химического состава по причине изготовления изделий из материала заказчика, так как не добавлены ферроматериалы, что привело к выгоранию меди, молибдена и марганца, а это повлекло к потере пластичности изделия. При этом общество указало готовность переплавить бракованные изделия с добавлением всех составляющих ферродобавок.

В последующем (09.03.2019) ответчиком спорные детали установлены в роторную дробилку, но изъяты из дробильно-сортировочного комплекса в связи с их моментальным разрушением, о чём имеется отметка в журнале производств.

С учетом данного обстоятельства 18.03.2019 истцом создана комиссия для выявления недостатков продукции общества, составлен акт о выявленных недостатках продукции N 2.

Факт того, что часть продукции в количестве 23 штук не прошла испытаний при первичном контроле подтверждается актом от 04.03.2019 N 1, продукция в количестве 112 штук проверена путём их установки в роторную дробилку, о чем составлен акт от 18.03.2019 N 2.

Воспользовавшись своим правом предоставленным положениями статей 518, 475 ГК РФ, товарищество направило обществу письмо от 05.03.2019 N 8, от 14.03.2019 N 50, а также претензию от 17.04.2019.

Так, пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Ответчик в ответ на претензию истца сообщил о готовности произвести замену деталей (подвижная плита в количестве 16 шт. и неподвижная плита в количестве 7 шт.), что следует из письма от 17.03.2019 N 50.

После предъявления претензии о возврате стоимости всего товара, общество не выражало намерения на замену товара или возврат его стоимости.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком требования истца о замене товара, обозначенные истцом недостатки могут быть расценены в качестве существенного нарушения требований к качеству товара.

Разрешая спорные моменты в данной части, апелляционный суд также принимает во внимание положения статьи 476 ГК РФ, согласно пункту 1 которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 476 ГК РФ регулируют порядок распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков товара между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Однако в настоящем случае с учетом особенностей предмета поставки и выявленных недостатков, принимая во внимание, что первая часть товара, в отношении которой истцом заявлены претензии по качеству, вообще не эксплуатировалась товариществом, эксплуатационный характер возникших недостатков отсутствует.

Более того, между сторонами отсутствует спор относительно причин возникновения недостатков (производственные или эксплуатационные), а потому статья 476 ГК РФ не подлежит применению в целях распределения бремени доказывания между сторонами.

Спорным моментом является вопрос наличия/отсутствия недостатков товара с учетом согласованных сторонами условий договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям по качеству возлагается на истца, как лицо, заявившее об этом.

Как указывает истец, изготовленные обществом детали не соответствовали качеству, которое предполагало получить товарищество по итогам исполнения рассматриваемого договора.

Так, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в рассматриваемом договоре стороны согласовали предмет поставки - литейные изделия (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны обозначили, для каких целей необходимы товариществу изготавливаемые детали, а именно, для использования в роторной дробилке PF 1214.

При этом точные качественные характеристики выплавляемых деталей, в том числе состав сплава, не указывались в договоре.

После подписания договора в ходе обмена письмами стороны согласовали изготовление литейных изделий из "давальческого сырья" (аналогичных деталей китайского производства, пришедших в негодность), что подтверждается письмом от 23.01.2019 N 26.

Из изложенного следует, что ответчик принял на себя обязательства осуществить выплавку деталей из "давальческого сырья" истца, предназначенные для использования в роторной дробилке определенной марки.

Соответственно изложенными условиями договора, ответчик возложил на себя обязанность по выплавке деталей, таких, как подвижная плита и неподвижная плита роторной дробилки, непосредственно участвующих в дроблении материалов путем многократных ударов кусков по отбойным плитам и решетками, что подразумевает необходимость обеспечения высокой прочности выплавляемого товара.

Отсутствие в договоре точных качественных характеристик, указание в таковом цели приобретения товара, а также необходимость изготовления такового из "давальческого сырья" (которое ранее устраивало истца по качественным показателям при использовании в роторной дробилке), предполагается, что изготавливаемые детали должны соответствовать таким параметрам, то есть быть аналогичными деталям, переданным на переработку.

Ответчик не просил истца изложить необходимые для изготовления такого рода деталей характеристики.

Более того, ответчик, являясь профессионалом в данной области, и действуя как разумный и осмотрительный коммерсант, в отсутствие наличия информации о конкретных технических требованиях к деталям, используемым в роторной дробилке PF 1214, должен был предпринять меры для получения таких сведений (такая возможность у общества имелась, например, путем проведения анализа химического состава переданного "давальческого сырья" до его переработки).

Приступив к изготовлению деталей в отсутствие таковых, общество не может перекладывать негативные последствия такого поведения на вторую сторону договора.

Изначально истцом в переписке с ответчиком указывалось на то, что недостатки выразились в пористости металла, хрупкости изделий, расколе металла при минимальной нагрузке (письмо от 05.03.2019). В претензии от 17.04.2019 товарищество также указало, что при использовании товара общества детали стали раскалываться, внутри были пористыми и со шлаками.

Поскольку механические свойства металла напрямую зависят от его химического состава, а для его определения требуются специальные познания, истец, в целях проверки состава поставленных ему деталей обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз".

В подтверждение факта поставки некачественного товара товариществом представлено заключение специалиста от 15.04.2019 N 158-04/2019, предметом оценки которого являлись оригинальные детали для роторной дробилки PF 1214 (в качестве таковых истцом расцениваются детали китайского производства для обозначенной роторной дробилки поставщика - ТОО "ITОР") и детали, произведенные обществом.

Сопоставление данных деталей производилось по химическому составу, по итогам которого специалистом сделан вывод о несоответствии изготовленных обществом деталей оригинальным деталям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное истцом заключение специалиста от 15.04.2019 N 158-04/2019 не может быть расценено в качестве заключения эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, но подлежит квалификации как иное доказательство (статья 89 АПК РФ).

Так, в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом суд оценивает доказательства, в том числе заключение специалиста, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи таковое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение специалиста от 15.04.2019 N 158-04/2019, апелляционный суд считает, что таковое является надлежащим доказательством факта поставки обществом товара, не соответствующего согласованным сторонами требованиям по качеству.

Как указывалось выше, эксперту представлены оригиналы футеровки на роторную дробилку PF 1214, подвижной и неподвижной плиты для роторной дробилки PF 1214 и образцы металла деталей, изготовленных обществом.

Под оригиналами деталей понимаются детали, используемые истцом в производстве от поставщика китайской компании ТОО "ITОР".

Ссылка ответчика на то, что установить с достоверностью, какие образцы переданы для исследования специалисту общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз", невозможно, подлежит отклонению, поскольку добросовестное осуществление как гражданских, так и процессуальных прав предполагается, пока обратное не доказано стороной, заявляющей об этом. Соответствующих доказательств обществом не представлено, в то время как из материалов дела следует, что по химическому составу детали, обозначенные в исследуемом заключении в качестве деталей общества, имеют незначительные расхождения (то есть практически совпадают) по химическому составу, отраженному ответчиком после выплавки деталей в паспортах-сертификатах от 28.12.2018, от 30.12.2018, от 17.01.2019. Кроме того, письмом от 03.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" указало, что детали, изготовленные обществом, маркировки не имели, оригинальные детали, представленные на исследование, имели заводскую маркировку. К тому же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, тот факт, что на момент проведения указанного исследования в рамках заключения N 158-04/2019, поставку деталей осуществляла только китайская компания ТОО "ITОР". В соответствии с письмом ТОО "ITОР" от 02.07.2021 исх. N12 вся поставленная продукция имеет заводскую маркировку.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что химический состав поставленных ответчиком деталей не соответствен химическому составу оригиналов деталей.

Указанного достаточно для констатации не соответствия поставленного товара требованиям по качеству.

При этом апелляционный суд отмечает, что экспертное заключение, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, не является единственно возможным доказательством некачественности товара.

Заключение специалиста от 15.04.2019 N 158-04/2019 ответчиком не опровергнуто (неверное определение марки стали и чугуна не влияет на выводы специалиста в целом, принимая во внимание расхождения по химическому составу; отсутствие необходимой квалификации специалиста, как указывает общество, также не ставит под сомнение обозначенное заключение, учитывая, что химический анализ производился аккредитованной лабораторией, в материалах дела имеются иные доказательств, в совокупности позволяющие сделать вывод о несоответствии марки стали и чугуна между оригиналом и деталями общества).

Так, достоверность выводов такового заключения подтверждается иными материалами дела, например, устной консультацией специалиста Казачковского Г.Г., который пояснил, что расхождения в химическом составе деталей, обозначенных в качестве оригиналов, и деталей общества заключаются в содержании марганца. Количество марганца, в свою очередь, влияет на твердость, создает наклеп на поверхности, то есть работает на упрочнение поверхностей. Восполнение данного элемента возможно путем добавления ферромарганца.

Выводы эксперта Казачковского Георгия Георгиевича не вызывают сомнений в квалификации специалиста и не опровергаются возражениями ответчика, а потому подлежат оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Соответственно вполне обоснованными были замечания по качеству со стороны истца, отраженные в переписке.

Более того, следует учитывать письмо общества от 06.03.2019 N 46, в котором ответчик указывает, что в процессе переплавки выгорает, в том числе, марганец, это ведет к потере пластичности изделия.

Таким образом, ответчик фактически признал нарушение технологии переплавки деталей, влияющей на качество изготовленных изделий.

При этом то обстоятельство, что сторонами не согласовывалось и истцом не указывалось на необходимость осуществления таких добавок (ферроматериалов), не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку добавление таковых находится в исключительном ведении ответчика, как лица, осуществляющего изготовление товара. К тому же при необходимости его оплаты указанное должно было быть учтено при согласовании стоимости товара.

Доводы ответчика о том, что истцом дополнительно не передавались ферросплавы, необходимые для выплавки деталей, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствия условий договора о предоставлении всех необходимых компонентов для изготовления деталей для роторной дробилки PF 1214.

Из изложенной совокупности доказательств и пояснений специалистов следует, что поставленные обществом детали не соответствовали качеству деталей, изготавливаемых для роторных дробилок PF 1214, обладающими высокой механической прочностью.

При этом ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, пригодность поставленных ответчиком деталей для использования в роторной дробилке PF 1214 не доказана соответствующими доказательствами.

В основном позиция ответчика строится на критике представленного истцом заключения специалиста от 15.04.2019 N 158-04/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что у общества имелась реальная возможность опровергнуть представленное истцом заключение специалиста.

Вместе с тем ответчиком не представлено экспертное заключение, иного содержания, как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения заключение специалиста от 15.04.2019 N 158-04/2019.

Так, представленное ответчиком заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный политехнический университет" от 11.07.2019 в совокупности с письмом от 14.10.2021 N 539/03-14 не опровергает выводов специалиста в заключении от 15.04.2019 N 158-04/2019.

Действительно, в заключении от 11.07.2019 указано на соответствие изготовленных обществом деталей по химическому составу и назначению требованиям, предъявляемым к деталям, используемым в горнометаллургическом и горнодобывающем оборудовании согласно ГОСТ 26358-84. Однако не конкретизировано требования, к каким деталям, используемым в горнометаллургическом и горнодобывающем оборудовании, соблюдены обществом, в то время как предметом договора являлись только подвижная и неподвижная плиты роторной дробилки и футеровка. О том, какие требования предъявляются именно к данным деталям в заключении от 11.07.2019 не конкретизировано.

К тому же следует учитывать, что само по себе соответствие ГОСТ 26358-84 не свидетельствует о соответствии поставленного товара по качеству условиям договора, в котором четко обозначена цель приобретения товара, так и необходимость его соответствия "давальческому сырью" согласно последующей переписке сторон.

Невозможность проведения экспертизы при повторном рассмотрении настоящего дела не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности доказать заявленные им возражения, принимая во внимание неоднократное разъяснение судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела права заявить соответствующее ходатайство.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, такая возможность имелась у ответчика и ранее, так как еще 05.03.2019 уведомлен о претензиях истца относительно качества деталей.

При этом, признав в письме от 06.03.2019 возможное наличие недостатков, ответчик не предпринял никаких мер к проверке качества своего же товара. Доказательств чинения истцом препятствий к этому не представлено обществом. Напротив, в материалах дела даже отсутствует документы, подтверждающие соответствующее обращение общества к истцу. Первый осмотр ответчик осуществил лишь на стадии рассмотрения спора в суде - 08.08.2019 (иск подан 04.06.2019), но даже при таковом не предприняты действия по проверке качества товара. Возражения общества сводились к невозможности установления деталей, поставленных в рамках рассматриваемого договора, поскольку истцом осуществлено смешение с деталями иных производителей. Между тем отсутствие маркировки является просчетом самого ответчика. К тому же если имелась возможность определить, что детали разных производителей, следовательно, ответчик мог определить и детали, изготовленные обществом.

Иными словами, ответчик не выражал заинтересованности в установлении действительных причин низкой износостойкости изготовленных им деталей и проведения экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изначально при выявлении недостатков товара, общество признавало причины не качественности товара из-за невыдержанного химического состава и выражало полную готовность переплавить бракованные изделия с добавлением всех составляющих и готовность произвести замену деталей (подвижная плита в количестве 16 шт. и неподвижная плита в количестве 7 шт.).

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе существования доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя данные правила, апелляционный суд учитывает, что, истец ранее выказывал полную заинтересованность заменить товар или осуществить переплавку некачественных деталей, однако после подачи дела в суд позиция ответчика строилась на отрицании или оспаривании представленных доказательств.

При этом, иное поведение исполнителя при обнаружении хрупкости выплавляемых товаров, в том числе обеспечение явки специалиста на осмотр деталей и отборе проб, позволили бы самому ответчику не только располагать полными сведениями о качестве произведенной продукции, но и проверить и удостоверить самостоятельно реальное качество изготовленной продукции.

Вместе с тем, коллегия судей, возлагая на ответчика ответственность за поставку некачественного товара, исходит из того, что общество на профессиональной основе осуществляет деятельность по выплавке и деталей и, как специалист в данной области должен был быть осведомлен о том какие именно условия должны согласовываться сторонами в договоре при выплавке деталей, какие характеристики деталей должны, указаны в договоре, какие схемы предоставлены, какой состав металла необходимо обеспечить, какую прочность и износостойкость.

В настоящем случае общество ограничилось именованием детали в спецификации N 1 к договору.

При этом, не заявляя отказ от договора, в связи с невозможностью его исполнения при таких условиях (с использованием только давальческого материала), и требований об изменений его условий (предоставление добавок), исполнитель тем самым возложил на себя обязанность по выплавке деталей, качество которых должно позволять использовать из по назначению.

И поскольку использование поставленных деталей явилось для поставщика невозможным, так как детали не имели должной механический прочности, что приводило к мгновенной поломке таких деталей, качества такого товара признается судом не соответствующим условиям договора, заказчик имеющим право на возврат покупной стоимости некачественного товара.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора покупателю предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае такое право реализовано истцом обоснованно.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

При этом судом первой инстанции при определении стоимости товара, подлежащей возврату истцу, правомерно принят во внимание факт расторжения договора и обязанность заказчика возвратить некачественный товар.

Так, односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Как установлено судом первой инстанции, после вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 и возбуждения исполнительного производства, товариществом вывезена вся бракованная продукция на утилизацию в соответствии с договором о предоставлении услуг приему, транспортировке, утилизации (захоронению) отходов от 11.02.2019 N 1/13.

Таким образом, в связи с тем, что детали уже не могут быть возвращены в связи с их утилизацией, то взыскание всей стоимости поставленной продукции может привести к неосновательному обогащению товарищества.

Суд первой инстанции, на основании открытых источников в сети "интернет", предоставленных истцом, определил стоимость деталей общества как лома чёрных металлов в размере 117 474 руб., что не оспорено ответчиком и не опровергнуто путем предоставления сведений, свидетельствующих о более высокой стоимости лома цветного металла (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости лома металла, судом первой инстанции верно определен размер денежной суммы, подлежащей возмещению истцу, в связи с поставкой некачественного товара, - 505 301 руб. 29 коп.

Что касается судебных расходов.

Расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению в составе судебных расходов с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены истцу, если несение таких расходов было необходимо для защиты прав последнего и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Указанные истцом расходы на проведение экспертизы, в общей сумме 32 000 руб., подтверждаются копией договора от 21.03.2019 N 199-03/2019, копией акта от 16.04.2019 N 247, копией платежного поручения.

С учетом изложенного, расходы предпринимателя на проведение экспертизы, подлежат отнесению к судебным издержкам, и распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, а именно, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 25 964 руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу N А46-9880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов