Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 15АП-10164/22 по делу N А32-32760/2017

город Ростов-на-Дону

05 июля 2022 г.

дело N А32-32760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель по доверенности от 15.06.2022 Добровольский К.В.;

от Морозова Дениса Сергеевича посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель по доверенности от 07.07.2021 Семенюк М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2022 по делу N А32-32760/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению заявлением Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КУБАНЬ ИНВЕСТ" (ИНН 2311119179, ОГРН 1092311004610),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КУБАНЬ ИНВЕСТ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился КБ "Росэнергобанк" (АО) (далее - кредитор, банк) с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- наложить арест на денежные средства, которые находятся или поступят на счета Морозова Дениса Сергеевича в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций в будущем, в пределах 1 172 137 104,04 рублей;

- принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия (в том числе по снятию и/или постановке на учёт, регистрации перехода права собственности, сделок, обременений) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Морозову Денису Сергеевичу (ИНН: 692900623855; адрес: 350047, г. Краснодар, пр. 2- й Линии, 76) на праве собственности;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили/транспортные средства, принадлежащие Морозову Денису Сергеевичу на праве собственности.

Определением суда от 17.05.2022 по делу N А32-32760/2017 наложен арест на денежные средства Морозова Дениса Сергеевича в размере 1 172 137 104, 04 рублей, имеющиеся у него на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета в указанном размере до вступления в законную силу судебного акта по вопросу определения размера субсидиарной ответственности Морозова Дениса Сергеевича, за исключением величины прожиточного минимума самого Морозова Дениса Сергеевича и лиц, находящихся на его иждивении.

В случае отсутствия денежных средств на счетах Морозова Дениса Сергеевича принять дополнительные обеспечительные меры в пределах суммы 1 172 137 104, 04 рублей запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Морозову Денису Сергеевичу на праве собственности и запретить УГИБДД ГУ МВД России (в лице территориальных подразделений) проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за Морозовым Денисом Сергеевичем.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2022, Морозов Д.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которые возникли после привлечения ответчика к ответственности. Суд первой инстанции обосновал принятие обеспечительных мер возможностью их отмены, что, по мнению ответчика, нелогично. В мотивировочной части судебного акта отсутствуют основания и доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры являются необоснованными и несоразмерными, поскольку в настоящее время не определен размер субсидиарной ответственности ответчика. Заявителем не приведены доводы и доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ "Росэнергобанк" (АО) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 17.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 Батуева Яна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Комков Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 Комков Н.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Кубань Инвест" утверждена Бондаренко В. И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 г. судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ООО "Кубань Инвест" о привлечении контролирующих должника лиц Морозова Дениса Сергеевича и Пономаренко Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-32760/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Морозова Дениса Сергеевича по обязательствам ООО "КубаньИнвест". Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Морозова Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнвест". Морозов Д.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КубаньИнвест". Вопрос определения размера субсидиарной ответственности Морозова Д.С. направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-32760/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 04.05.2022 судебное разбирательство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности Морозова Д.С. отложено на 30 августа 2022 года.

27.04.2022 в арбитражный суд обратился КБ "Росэнергобанк" (АО) с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер банком указано на установление при рассмотрении спора о привлечении Морозова Д.С. к субсидиарной ответственности обстоятельств недобросовестного вывода активов должника на сумму свыше 1 млрд руб. с целью недопущения удовлетворения требований банка по кредитным договорам. Заявитель указывает на наличие объективных сомнений в добросовестности ответчика с учетом установленного факта привлечения его к субсидиарной ответственности.

Коллегия учитывает, что из актуального отчета конкурсного управляющего ООО "КубаньИнвест" о своей деятельности следует, что реестр требований кредиторов в настоящее время сформирован в размере 1 177 196 436 рублей. Мероприятия по формирования и реализации конкурсной массы конкурсным управляющим проведены, дополнительный источник формирования конкурсной массы отсутствует.

В свою очередь заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся или поступят на счета Морозова Дениса Сергеевича в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций в будущем, в пределах 1 172 137 104, 04 рублей.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, кредиторам должника, а также принятия ответчиком мер по выводу ликвидного имущества, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения заявления об определении размера субсидиарной ответственности ответчика возможно принятие Морозовым Д.С. мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер

Являясь универсальным средством защиты, арест имущества должника без указаний конкретного имущества обеспечивает заявленные требования управляющего и кредиторов должника в размере предъявленных требований, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, а также иных приведенных в жалобе арбитражных дел, коллегией отклоняются. В данном случае судом рассматривается вопрос о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не может быть дана оценка обстоятельствам привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, либо определяться размер такой ответственности.

Ссылки апеллянта не то, что в настоящее время не установлен размер субсидиарной ответственности ответчика также не являются основанием для отмены обжалуемого определения. При определении суммы, на которую наложен арест, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в настоящее время сформирован в размере 1 177 196 436 рублей. Мероприятия по формирования и реализации конкурсной массы конкурсным управляющим проведены, дополнительный источник формирования конкурсной массы отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу N А32-32760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева