Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 20АП-1278/22 по делу N А62-4802/2017

г. Тула

06 июля 2022 г.

Дело N А62-4802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" - Лаврентьевой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 по делу N А62-4802/2017 (судья Ковалев А.В.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лаврентьевой Светланы Сергеевны к Бабаяну Рафаелу Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (ОГРН 1026700857809, ИНН 6722014370),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (далее - ООО "Вязьмажилстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Вязьмажилстрой" утверждена Лаврентьева С.С.

Учитывая, что должник ООО "Вязьмажилстрой" обладает признаками организации-застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при возбуждении дела о банкротстве судом применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) ООО "Вязьмажилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Светлана Сергеевна.

05.02.2021 конкурсный управляющий Лаврентьева С.С. обратилась с заявлением к контролировавшему должника лицу Бабаяну Рафаелу Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 16 249 949 руб. 47 коп. (с учетом уточнения от 11.01.2022), мотивировав свое заявлением тем, что бывшим руководителем должника были представлены недостоверные сведения об активах должника в части дебиторской задолженности по договорам долевого участия, а также в части движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьевой С.С. удовлетворено. С бывшего руководителя должника - Бабаяна Р.Н. в пользу ООО "Вязьмажилстрой" взысканы убытки в размере 16 249 949 руб. 47 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022, конкурсный управляющий ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьева С.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отнесения взыскиваемой суммы к убыткам, а не к субсидиарной ответственности привлекаемого контролирующего лица, принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения Бабаяна Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вязьмажилстрой", приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вязьмажилстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - Бабаяна Р.Н. до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим в заявлении и судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в подпункте 1 и подпункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: установлено представление бывшим руководителем Бабаяном Р.Н. кредиторам, государственным органам, банку и конкурсному управляющему недостоверных сведений, искаженной информации, совершение сделок, оспоренных в суде на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом - Бабаяном Р.Н. не представлены доказательства отсутствия вины в осуществлении действий по выбытию имущества должника, в том числе залогового, а также совершения сделок, оспоренных в суде.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Бабаян Р.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 отменить, указав на то, что транспортные средства, которые не переданы конкурсному управляющему, использовались гораздо дольше своего полезного срока и изношены как морально, так и физически. Первоначальная стоимость транспортных средств (из 39 автомобилей - 29 имеют год выпуска с 1983 по 1998) на данный момент полностью погашена, остаточной стоимости не имеют, учитывая, что согласно существующих нормативов и классификации основных средств сроки полезного использования транспортных средств установлены не свыше 10 лет. В период эксплуатации имущество ломалось, ремонтировалось, разбиралось на запчасти. Автомобили не были сняты с баланса ввиду текучки кадров, в частности, механиков, бухгалтеров, а также по причине возбуждения судебными приставами исполнительных производств и наложения ареста на все имущество должника. Указывает на то, что в его действиях не имелось умысла доведения ООО "Вязьмажилстрой" до банкротства, при этом сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, не являлись крупными, и он, как генеральный директор, имел право на их заключение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 25.05.2022, конкурсному управляющему ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьевой С.С. предложено представить суду (в табличном виде) список всех транспортных средств предприятия, переданных конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства с указанием модели, года выпуска, срока эксплуатации и их технического состояния. Указать рыночную стоимость каждого транспортного средства, исходя из отчетов оценщика. Указать результат проведения торгов по продаже транспортных средств должника (первые, повторные торги, торги посредством публичного предложения) и цену приобретения имущества, если имущество не реализовано - указать причину.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств в количестве 40 единиц, поименованных в справке частнопрактикующего оценщика Вишневской Г.В. от 10.11.2021 N 59-21, исходя из которой судом определен размер убытков - 10 407 975 руб., либо бухгалтерской экспертизы по определению остаточной стоимости транспортных средств, с учетом амортизации и исходя из полезного срока их использования.

18.05.2022 от конкурсного управляющего ООО "Вязьмажилстрой" - Лаврентьевой С.С. во исполнение определения суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых, в сравнении со справкой частнопрактикующего оценщика Вишневской Г.В. от 10.11.2021 N 59-21, судом установлена значительная разница в стоимости транспортных средств, указанной в отчетах оценщика, по которой осуществлена реализация имущества, и стоимости автомобилей, указанной в справке оценщика Вишневской Г.В. от 10.11.2021 N 59-21, положенной в основу расчета о взыскании с Бабаяна Р.Н. убытков.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 30.06.2022, конкурсному управляющему ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьевой С.С. предложено представить суду письменные пояснения, с учетом года выпуска, технического состояния, состояния износа, на которые ссылается Бабаян Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу (транспортная техника использовалось гораздо дольше срока полезного использования - от 13 до 38 лет, в период эксплуатации транспортные средства ломались, ремонтировались, разбирались на запчасти), о том, считает ли она достоверной и соответствующей рыночной указанную в справке оценщика Вишневской Г.В. от 10.11.2021 N 59-21 стоимость транспортных средств; о перспективе реализации транспортных средств, срок использования которых составляет от 24 до 38 лет, учитывая результаты продажи имущества должника на первых, повторных торгах, а также торгах посредством публичного предложения; возможную выручку от такой реализации; сведения об общем весе (в кг) транспортных средств (их остатках) и стоимости металлолома на территории Смоленской области по состоянию на 26.08.2019.

В целях определения правильного размера убытков, подлежащих взысканию с Бабаяна Р.Н., повторно предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств в количестве 40 единиц, поименованных в справке частнопрактикующего оценщика Вишневской Г.В. от 10.11.2021 N 59-21, исходя из которой судом определен размер убытков - 10 407 975 руб., либо бухгалтерской экспертизы по определению остаточной стоимости транспортных средств, с учетом амортизации и исходя из полезного срока их использования.

Конкурсным управляющим предоставлена письменная позиция по стоимости автотранспорта, указанной в справке независимого оценщика Вишневской Г.В., со ссылкой на то, что оценка транспортных средств, включенных в конкурсную массу ООО "Вязьмажилстрой" и реализуемых в ходе конкурсного производства, произведена с учетом осмотра технического состояния основных узлов, необходимости и объема ремонтных работ. При оценке только сравнительным подходом с использованием метода прямого сравнения продаж оценщиком делается корректировка на техническое состояние с учетом затрат на восстановительный ремонт и возможности дальнейшей эксплуатации. Транспортные средства, указанные в справке оценщика, положенной в основу обжалуемого акта, не были предоставлены к осмотру ни конкурсному управляющему, ни оценщику. Ввиду отсутствия возможности технического осмотра, оценщик определил стоимость с учетом аналогов без сравнения фактического технического состояния. По мнению конкурсного управляющего, отсутствуют основания не доверять оценщику - ЧПО Вишневской Г.В., имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по оценке, в том числе движимого имущества. Стаж работы оценщика с 1996 г., аккредитован при СРО.

Конкурсный управляющий также пояснила, что регистрация транспортных средств напрямую связана с начислением транспортного налога. Сдача единиц на металл, утилизация должны быть подтверждены документально, о чем бывший руководитель не мог не знать. Вместе с тем, данные справки отсутствуют. В настоящее время отсутствие документального подтверждения выбытия единиц техники не позволяет конкурсному управляющему уменьшить транспортный налог, что подтверждается отказом налогового органа. При этом снятие с учета выбывших единиц всегда требует длительного времени и затруднено в связи с взаимодействием ГИБДД и ИФНС.

В отношении назначения судебной экспертизы конкурсный управляющий указала, что сторона рассматриваемого обособленного спора не заявила судебную оценку, а для предприятия банкрота, при средней стоимости услуг эксперта за 1 единицу транспорта 10 000 - 15 000 руб. (транспортных средств - 41 единица) несение затрат по судебной экспертизе не представляется возможным.

Конкурсный управляющий Лаврентьева С.С. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Вязьмажилстрой" образовано 01.07.2002, основным видом деятельности общества является разборка и снос зданий, одним из дополнительных видов деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно учредительным документам с 20.06.2016 единственным учредителем ООО "Вязьмажилстрой" является Бабаян Р.Н., который с 2002 года, на основании решения единственного участника ООО "Вязьмажилстрой" от 11.06.2002, протокола общего собрания участников ООО "Вязьмажилстрой" от 10.01.2014, приказа N 14а от 10.01.2017 был назначен генеральным директором ООО "Вязьмажилстрой". Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) ООО "Вязьмажилстрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Светлана Сергеевна.

05.02.2021 конкурсный управляющий Лаврентьева С.С. обратилась с заявлением к о привлечении контролировавшего должника лица - Бабаяна Рафаела Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 16 249 949 руб. 47 коп., с учетом уточнения требований от 11.01.2022, мотивировав свое заявлением тем, что бывшим руководителем должника представлены недостоверные сведения об активах должника в части движимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего и взыскивая с бывшего руководителя ООО "Вязьмажилстрой" Бабаяна Р.Н. убытки в размере 16 249 949 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащими действиями ответчика, выразившимися в искажении сведений бухгалтерской отчетности, утрате имущества должника, неразумном осуществлении обязанностей по ведению хозяйственной деятельности общества, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом причинены обществу убытки в указанном размере.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 04.02.2021, т.е. после 01.07.2017, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

С настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился конкурсный управляющий должником, в пределах предусмотренных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

По смыслу пункта 1 статьи 50 Закона общество обязано хранить все документы, касающиеся его деятельности.

В силу статей 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"", организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Аналогичные положения закреплены в разъяснениях абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В данном пункте постановления Пленума N 62 также приведено следующее разъяснение: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении Пленума N 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьева С.В. указала, что в установленные законодательством сроки осуществлена инвентаризация имущества, в ходе которой при сопоставлении данных уполномоченных органов и фактического наличия имущества установлен факт отсутствия 41 единицы автотранспорта, двух башенных кранов КБ-405-1А, находящихся в залоге, крана РДК 250, также находящегося в залоге.

Конкурсным управляющим поданы заявления по факту хищения. Органами дознания проводились меры по розыску, которые результатов не дали.

В ходе проверки органа дознания произведен опрос бывшего руководителя Бабаяна Р.Н. и главного бухгалтера ООО "Вязьмажилстрой", которыми пояснено следующее.

В отношении 41 единицы автотранспорта:

"Опрошенный по данному факту Бабаян Р.Н. пояснил, что большинство техники в связи с тем, что она отслужила свой срок годности, должна быть снята с бухгалтерского учета, и снята с учета ГИБДД, но не была снята в связи с тем, что бухгалтер во время не списал данную технику. Оставшаяся техника находится на территории ООО "Вязьмажилстрой" (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019 в рамках проверки материалов КУСП N 10015 от 30.08.2019)".

"Опрошенная по данному факту Нефедова Н.Н. пояснила, что работала в должности бухгалтера ООО "Вязьмажилстрой" со дня ее основания по 2017 год. Была уволена по собственному желанию. По вопросу техники поясняет, что не списала данную технику из-за большого объема работ на тот момент, и из-за неумышленного недосмотра. В период ее работы вся техника была на месте и в годном состоянии, так как каждые полгода приходил сотрудник АО "Россельхозбанк" и проверял наличие данной техники, так как вся производственная база ООО "Вязьмажилстрой" находилась в залоге у данного банка, вся техника была застрахована, каждую единицу техники сотрудник банка проверял детально" (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019 в рамках проверки КУСП N 10015 от 30.08.2019).

В отношении двух башенных кранов КБ-405-1А:

"Опрошенный по данному факту Бабаян Р.Н. пояснил, что являлся учредителем и директором ООО "Вязьмажилстрой" с 2002 г. по 2019 г. до момента введения конкурсного производства. По поводу башенного крана КБ-405-1А, 1989 г.в. заводской N 1967, регистрационный номер N 99062 и башенного крана "передвижной" КБ 401-1 А, 1991 г.в. пояснил, что они были проданы в ООО "ВЕЖ", генеральным директором которого на тот момент (примерно в 2010 году) являлся Верейкин Сергей Николаевич, который по совместительству являлся учредителем ООО "Вязьмажилстрой" с 2002 г. по 2016 г. Краны были проданы на основании договора купли-продажи, но на учете они остались в ООО "Вязьмажилстрой" по его просьбе, так как в его организации не было специальной службы по обслуживанию данного вида техники. Не имея в организации службы по обслуживанию башенных кранов, на учет в Ростехнадзоре башенные краны поставить невозможно".

"Опрошенная по данному факту Нефедова Т.Н. пояснила, что являлась главным бухгалтером ООО "Вязьмажилстрой" с 2002 г. по 2018 г. до момента ухода на пенсию в 2018 году. По поводу башенного крана КБ-405-1 А, 1989 г.в., заводской N 1967, регистрационный номер N 99062 и башенного крана "передвижной" КБ 401-1 А, 1991 г.в., пояснила, что они были проданы в ООО "ВЕЖ" генеральным директором которого на тот момент (примерно в 2010 году) являлся Верейкин Сергей Николаевич, который по совместительству являлся учредителем ООО "Вязьмажилстрой" с 2002 по 2016 год. Краны были проданы на основании договора купли-продажи и это отражено соответствующим образом в бухгалтерском учете организации, сделка была совершена примерно в 2010 г." (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020 в рамках материалов проверки КУСП N 12106).

Аналогичные показания дали Бабаян Р.Н. и Нефедова Н.Н. и в других опросах дознавателям (отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2020 в рамках материалов проверки N 12106, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2020 в рамках проверки материалов КУСП N12106, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2021 в рамках материалов проверки КУСП N 12106).

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, данные показания противоречат действиям, совершенным бывшим руководителем должника Бабаяном Р.Н.

Так, 19 января 2016 г. ООО "Вязьмажилстрой" в лице генерального директора Бабаяна Р.Н. с АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 114304/0113-5/2, в качестве предмета залога предоставлены, в том числе: башенный кран КБ-405-1 А, 1989 г.в., заводской N 1967 и башенный кран "передвижной" КБ 401-1 А, 1991 г.в, N 3908. При заключении договора ООО "Вязьмажилстрой" предоставило банку бухгалтерскую отчетность и сведения об имуществе и его принадлежности.

Кроме того, в связи с тем, что конкурсным управляющим было отдельно написано еще одно заявление по крану башенному "передвижной" КБ 401-1А, 1991 г.в., N 3908, вместе с пропавшим краном РДК 250, то в рамках других материалов проверки, только после обнаружения конкурсным управляющим и работниками службы проверки АО "РСХБ" на объекте капитального строительства, подрядчиком по которому было ООО "Новострой-1", башенного крана КБ 401-1А, 1991 г.в., N 3908, бывший генеральный директор меняет свои показания по данному крану.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2020 в рамках материалов проверки КУСП N 2071 от 27.02.2020 отражено, что "в ходе работы по материалу проверки был опрошен Бабаян Р.Н., из объяснений которого следует, что с 2002 г. по 2019 г. он занимал должность генерального директора ООО "Вязьмажилстрой". В июле 2019 года полномочия Бабаяна Р.Н. ввиду банкротства предприятия ООО "Вязьмажилстрой" прекращены. В настоящее время Бабаян Р.Н. контролирует и помогает предприятию ООО "Вязьмажилстрой" в достройке жилых домов в г. Вязьма и г. Гагарин Смоленской области на добровольных началах. В настоящее время башенный кран КБ-405-1 А, 1991 г.в. находится на стройке по ул. П. Осипенко в г. Вязьма Смоленской области. Башенный кран РДК 250, 2001 г.в. более пяти лет находился в нерабочем состоянии вблизи д. 18 по ул. Красноармейское шоссе в г. Вязьма Смоленской области. В настоящее время местонахождение башенного крана РДК 250, 2001 г.в. неизвестно. Бабаян Р.Н. пояснил, что должником с ООО "Новострой N 1" были договорные отношения на пользование башенного крана РДК 250, 2001 г.в. более пяти лет назад, а также на пользование башенного крана РДК 250, 1991 г.в. Бабаян Р.Н. обязуется предоставить вышеуказанные договоры в МО МВД России "Вяземский" в ближайшее время".

Договоры Бабаяном Р.Н. предоставлены не были. Кран после обнаружения конкурсным управляющим и АО "РСХБ" на чужой строительной площадке был изъят, свезен на базу ООО "Вязьмажилстрой" и реализован согласно положению залогового кредитора. Кран РДК 250 до настоящего времени не обнаружен.

Из вышеуказанного следует, что Бабаяном Р.Н. представлялись недостоверные сведения и искаженная информация кредиторам, государственным органам, Банку и конкурсному управляющему.

О действиях бывшего руководителя в части указания недостоверности сведений свидетельствует и доначисления по НДФЛ в размере 5 552 165 руб., НДС в размере 611 895 руб., налогу на прибыль в размере 124 713, 50 руб., произведённые на основании выездной налоговой проверки (решение налогового органа от 25.10.2016 N 09-06/39).

Конкурсный управляющий в заявлении также указала на наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Наличие причинения вреда подтверждается следующими вступившими в силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020 по делу N А62-4802/2017 признана недействительной сделка по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве по передаче нежилого помещения в ТЦ по ул. Ленина, 34 Дворецкому И.Н., общей площадью 16, 5 кв.м, стоимость по договору стороны установили в 910 500 руб.

- определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020 по делу N А62-4802/2017 признана недействительной сделка по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве по передаче нежилого помещения в ТЦ по ул. Ленина, 34 Юриковой О.А., общей площадью 39,8 кв.м, стоимость по договору стороны установили в 2 024 000 руб.

Кроме того, наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается обособленными судебными спорами, рассматриваемыми в настоящий момент в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

- оспаривание сделки по передаче нежилого помещения N 2 с проектной площадью 62,18 кв.м в доме по ул. Полевая, 63 в г. Вязьма Павловой Л.Н. Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2019 стоимость помещения была установлена в размере 2 487 200 руб. (первоначально договор был заключен генеральным директором с ООО "Лидия", директором и учредителем которого является Павлова Л.Н.);

- оспаривание сделки по отчуждению нежилого помещения в ТЦ по ул. Космонавтов 8А, площадью 20,43 кв.м. Согласно определению суда от 24.09.2019 по делу N А62-4802/2017 стоимость помещения установлена сторонами в размере 612 900 руб.;

- определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 по делу N А62-4802/2017 признано недействительным заявление ООО "ВязьмаСтрой" о зачете встречных однородных требований на сумму 3 371 839, 77 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В настоящее время стороной подана апелляционная жалоба.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 сумма активов должника составляет 356 892 тыс. руб., в т.ч. незавершенное строительство - 330 038 тыс. руб. Незавершенным строительством являются жилые дома, в которых квартиры подлежат передаче дольщикам.

По состоянию на 01.01.2021 размер требований составляет 450 885 125,96 руб., в том числе: 54 030 709,61 руб. (долг по текущим требованиям), 395 929 530,20 руб. (требования, включенные в реестр требований с учетом погашений и за исключением требований участников строительства по передаче квартир, включенных в реестр о передаче жилых помещений и реестр требований) и 924 886, 15 руб. (включены определением суда после удовлетворения требований, включенных в реестр).

По состоянию на 01.01.2021 не оспариваемая конкурсная масса ООО "Вязьмажилстрой" составляет 129 688 701,62 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, с учетом уточнений от 11.01.2022, общий размер убытков, подлежащих взысканию с Бабаяна Р.Н., составляет 16 249 949,47 руб., в том числе:

1. Стоимость не переданной 41 единицы транспорта общей стоимостью 11 592 331,9 руб., которая складывается из: 10 407 975 руб. - стоимость по независимой оценке 40 единиц не залогового имущества (справка Частнопрактикующего оценщика Вишневской Г.А. N 59-21 от 10.11.2021); 1 184 356,9 руб. - залоговая стоимость согласно Договору N 114304/0113-4/1 о залоге транспортных средств от 19.01.2016, (конкурсным управляющим подано заявление о хищении, в настоящее время возвращено Прокуратурой на доследование в рамках действий органов дознания).

2. Стоимость не переданного крана РДК 250,2001 г., залоговой стоимостью 158 114,70 руб. (пункт 91 договора N 114304/0113-5/2 о залоге оборудования от 19.01.2016) Конкурсным управляющим подано заявление о хищении, в настоящее время возвращено Прокуратурой на доследование в рамках действий органов дознания.

3. Стоимость не переданного крана башенного передвижного КБ 401-1А, 1991 г., залоговой стоимостью 514 763,10 руб. (пункт 114 договора N 114304/0113-5/2 о залоге оборудования от 19.01.2016). Конкурсным управляющим подано заявление о хищении, в настоящее время возвращено Прокуратурой на доследование в рамках действий органов дознания.

4. Сумма по оспоренным сделкам, согласно вступившим в законную силу судебным актам, составляет 3 984 739,77 руб., из них: 3 371 839,77 руб. (определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4802/2017 от 21.12.2020 признано недействительным заявление ООО "ВязьмаСтрой" о зачете встречных однородных требований на сумму 3 371 839, 77 руб.); 612 900 руб. (оспаривание сделки по отчуждению нежилого помещения в ТЦ по ул. Космонавтов 8А, площадью 20,43 кв.м, стоимостью в размере 612 900 руб.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что бывшим руководителем ООО "Вязьмажилстрой" Бабаяном Р.Н. не переданы конкурсному управляющему 41 единица автотранспорта, два башенных крана КБ-405-1А и кран РДК 250, находящиеся в залоге; недостоверные данные бухгалтерской отчетности формировались при участии руководителя должника Бабаяна Р.Н. при его ненадлежащем отношении к обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности должника, что квалифицируется как форма вины в виде неосторожности и не исключает ответственность последнего в причинении убытков предприятию должника.

Поскольку установленные судом нарушения бывшим руководителем должника Бабаяном Р.Н. экономических интересов юридического лица, выразившиеся в искажении сведений бухгалтерской отчётности, утрате имущества должника, свидетельствуют о недобросовестном, неразумном осуществлении обязанностей по ведению хозяйственной деятельности должника, о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, при этом результатом такого недобросовестного бездействия явилась невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворения за ее счет требований кредиторов, то суд признал доказанной материалами дела всю совокупность юридически значимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 16 249 949,47 руб.

При этом суд области правомерно указал, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Возражения Бабаяна Р.Н. о том, что транспортные средства, которые не переданы конкурсному управляющему, использовались гораздо дольше своего полезного срока и изношены как морально, так и физически, в период эксплуатации имущество ломалось, ремонтировалось, разбиралось на запчасти, при этом первоначальная стоимость транспортных средств (из 39 автомобилей - 29 имеют год выпуска с 1983 по 1998) на данный момент полностью погашена, остаточной стоимости не имеют, учитывая, что согласно существующих нормативов и классификации основных средств сроки полезного использования транспортных средств установлены не свыше 10 лет, подлежат отклонению, как не влияющие на обязанность бывшего директора должника передать конкурсному управляющему имущество должника в том техническом состоянии, какое оно имеет на дату передачи.

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений (дополнение к апелляционной жалобе от 18.05.2022), конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве организовала торги по продаже переданного ей имущества (транспортных средств), независимо от года их выпуска и технического состояния, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу должника.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера убытков в отношении 40 единиц транспортных средств, не переданных конкурсному управляющему, несмотря на его неоднократные обращения в адрес бывшего руководителя общества Бабаяна Р.Н., суд руководствовался представленной конкурсным управляющим справкой частнопрактикующего оценщика Вишневской Г.В. от 10.11.2021 N 59-21, в которой судом определена стоимость автотранспорта - 10 407 975 руб.

При этом, как пояснила конкурсный управляющий, транспортные средства, указанные в справке оценщика Вишневской Г.В. от 10.11.2021 N 59-21, положенной в основу обжалуемого акта, не были предоставлены к осмотру ни конкурсному управляющему, ни оценщику. Ввиду отсутствия возможности технического осмотра, оценщик определил стоимость с учетом аналогов без сравнения фактического технического состояния. По мнению конкурсного управляющего, отсутствуют основания не доверять оценщику - ЧПО Вишневской Г.В., имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по оценке, в том числе движимого имущества. Стаж работы оценщика с 1996 г., аккредитован при СРО.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции дважды - определениями от 06.04.2022 и от 25.05.2022 в целях определения правильного размера убытков, подлежащих взысканию с Бабаяна Р.Н., предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств в количестве 40 единиц, поименованных в справке частнопрактикующего оценщика Вишневской Г.В. от 10.11.2021 N 59-21, исходя из которой судом определен размер убытков - 10 407 975 руб., либо бухгалтерской экспертизы по определению остаточной стоимости транспортных средств, с учетом амортизации и исходя из полезного срока их использования.

Бабаян Р.Н. не воспользовался своим правом предоставить контррасчет взыскиваемых убытков на основе допустимых доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ риски наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств и заявления ходатайств о назначении экспертизы, относятся на сторону.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, назначение экспертизы по вопросу установления стоимости не переданных автотранспортных средств по инициативе суда положениями пункта 1 статьи 82 АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков следует определять на основании представленных конкурсным управляющим доказательств, что соответствует полномочиям суда, не является нарушением норм процессуального права при соблюдении принципа состязательности арбитражного процесса.

Необходимо также отметить, что доводы Бабаяна Р.Н. о том, что имущество подлежало списанию, так как срок полезного его использования истек, противоречат показаниям Нефедовой Т.Н., являвшейся главным бухгалтером ООО "Вязьмажилстрой" с 2002 г. по 2018 г. до момента ухода на пенсию в 2018 году, которая при расследовании уголовных дел по вопросу утраты транспортных средств поясняла, что в период ее работы вся техника была на месте и в годном состоянии, каждые полгода приходил сотрудник АО "Россельхозбанк" и проверял наличие данной техники, так как вся производственная база ООО "Вязьмажилстрой" находилась в залоге у данного банка, вся техника была застрахована, каждую единицу техники сотрудник банка проверял детально.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд неправомерно переквалифицировал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрел его как заявление о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что результатом неправомерных действий бывшего руководителя ООО "Вязьмажилстрой" Бабаяна Р.Н., выразившихся в искажении сведений бухгалтерской отчётности в отношении автотранспорта в количестве 41 единицы и трех башенных кранов, утрате указанного имущества должника, явилось значительное ухудшение финансового состояния и объективное банкротство общества.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора действия Бабаяна Р.Н. правильно квалифицированы судом как убытки должнику, подлежащие взысканию с ответчика.

Иных доводов для привлечения Бабаяна Р.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не указал.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 по дА62-4802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева