Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 18АП-1775/22 по делу N А76-40050/2019

г. Челябинск

05 июля 2022 г.

Дело N А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силиванова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-40050/2019 об обязании руководителя должника передать документы.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й до 10" Свистунова Антона Юрьевича - Морозова Валерия Игоревна (паспорт, доверенность от 21.01.2022 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" в лице конкурсного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича 25.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 заявление принято к производству.

От публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в приоритетном порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 заявления публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" в лице конкурсного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "СЗ "10-й ДОМ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" - Свистунов Антон Юрьевич 30.06.2021направил в адрес Арбитражного суда Челябинской области заявление, в котором просит:

Обязать руководителя должника - Силиванова Андрея Сергеевича ИНН 745206662153 передать конкурсному управляющему Свистунову Антону Юрьевичу следующие документы:

- кассовые книги за весь период деятельности должника;

- авансовые отчеты за весь период деятельности должника; - документы, подтверждающие выбытие имущества должника за весь период деятельности должника;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, документальное подтверждение дебиторской задолженности (договоры, счет-фактуры, накладные, акты сверок и прочее);

- отчет о порядке исполнения рекомендаций аудиторов и требований контролирующих органов;

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, векселей, числящихся на балансе, а также документы, подтверждающие право собственности на имущество;

- договоры, первичную документацию, соглашения, контракты, заключенные ООО Специализированный застройщик "10-й дом" с юридическими и физическими лицами за последние три года, включая: ООО "Электрокомплект Плюс" ИНН 7451076238, ООО "УралМонтажСтрой" ИНН 7453279018, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" ИНН 6671163413, ООО "Астра" ИНН 7453290501, ИП Грамотеева М.А., ООО Строительная компания "ДаймСтрой" ИНН 7448212177, ООО "Развитие" ИНН 7448216510, ООО корпорация "Стальконструкция" ИНН 7453273591, ООО Торговая Производственная компания "Норма Комплект-Металлоизделия", ООО "Добродом" ИНН 7452077869, ООО СК "Энергия" ИНН 7453310268 и др.

- документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) по строительству объектов долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" Свистунова Антона Юрьевича удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Силиванов Андрей Сергеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтен факт передачи конкурсному управляющему истребуемой документации, что подтверждается реестрами передачи документов, приложенными к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба Силиванова Андрея Сергеевича принята к производству, назначено судебное заседание на 12.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 судебное заседание отложено на 31.05.2022, в целях предоставления времени для составления конкурсным управляющим ООО "Специализированный застройщик "10-й дом" пояснений относительно переданных документов (согласно представленных Силивановым А.С. актов).

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 судебное заседание отложено на 29.06.2022, Силиванову А.С. и конкурсному управляющему ООО "Специализированный застройщик "10-й дом" предложено было провести сверку представленных и недостающих документов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением от 29.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Свистунова А.Ю. поступили письменные пояснения (рег. N 33183), представленные во исполнение определения суда. Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

От Силиванова Андрея Сергеевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. N 33557), в связи с тем, что при отложении судебного заседания судом предложено провести сторонам взаимную сверку документов, исходя из представленных дополнений к жалобе и дополнительных доказательств.

Стороной конкурсного управляющего в суд направлен документ-сверка, из текста которого следовало уточнение требований, однако, фактически сторона Силиванова А.С. не имела возможности, ввиду несообщения даты и времени провести совместную сверку документов, которые в своем большинстве переданы конкурсному управляющему, а также приобщены в материалы уголовного дела, производство по которому прекращено, часть вещественных доказательств находится в рамках уголовного дела, а часть возвращена конкурсному управляющему.

Силиванов А.С. обращался в органы СК РФ по Челябинской области с заявлением о выдаче дела для ознакомления, однако ему было отказано.

Кроме того, представитель Силиванова А.С, не согласившись с представленной суду сверкой документов, подлежащих истребованию настаивает на ранее приобщенных доводах, о передачи в большей части таковых, которые у Силиванова отсутствуют. Представитель Тухватулина Н.А. по уважительным причинам не может принять участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку с 14.00 час 29.06.2022 будет находиться в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23 5 68/2021, производство по которому осуществляется с июля 2021 г., и 29.06.2022 будет рассмотрено по существу. Тухватулина Н.А. является представителем 3 сторон по названному делу - истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ввиду чего, отложить судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области не представляется возможным.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, поскольку возможность по представлению документов, список которых поименован в просительной части заявления об истребовании, была предоставлена судом апелляционной инстанцией неоднократно, однако Силиванов А.С. предоставленной ему возможностью не воспользовался, ни конкурсному управляющему ни суду документы не представлены.

При этом в судебном заседании 29.06.2022 судом к материалам дела приобщены акты приема-передачи документов, которые были приложены Силивановым А.С. к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что Силивановым А.С. доказательства передачи истребуемых документов в материалы дела не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 29 ФЗ Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь с требованием об истребовании имущества, конкурсному управляющему надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2014, должнику присвоен ОГРН 1147448008070.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" является Силиванова Андрея Сергеевича (ИНН 745206662153).

Конкурсным управляющим в адрес руководителя должника направлен запрос от 16.04.2021 о передаче документов.

15.06.2021 конкурсным управляющим в адрес руководителя должника направлено повторное требование руководителю должника о передаче документов.

От руководителя общества доказательств передачи временному управляющему необходимых документов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, суд правомерно посчитал не обходимым обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" Силиванова А.С. передать конкурсному управляющему имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом"

Кроме того, судебной коллегий было предложено сторонам провести сверку по поступившим документам.

Так, конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. направил в суд пояснения, из которых следует, что 08.06.22 в адрес представителя Силиванова А. С. по электронной почте tuhvatuliN a2014@yaN dex.ru, была направлена сверка запариваемых документов. Как пояснил конкурсный управляющий, он конкретизировал список документов с целью, чтобы директор раскрыл передавались ли указанные документы и если да, то в какой папке и под каким номером находятся.

Кроме этого, указанная сверка также направлялась почтой в адрес Силиванова А. С.

По состоянию на 28.06.22 ответ от Силиванова А. С. не поступил.

Таким образом, Силиванову А. С. суд предоставил достаточно времени для подготовки позиции и раскрытия доказательств. Отсутствие действий со стороны бывшего директора по сверки документов подтверждают доводы конкурсного управляющего о не передачи документов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции требования конкурсного управляющего должника признал подлежащими удовлетворению обоснованно.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, оснований считать, что истребуемые конкурсным управляющим документы бывшим руководителем должника переданы ему, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-40050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиванова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова