Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-33258/22 по делу N А40-110927/2019

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-110927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хортица"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022,

об отказе в удовлетворении требований кредитора ООО "Хортица" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "НайтСтар" задолженности в размере 309 072 100 руб.

по делу N А40-110927/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НайтСтар"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хортица": Оганесян А.А., по дов. от 07.07.2021

от к/у должника: Косторжевская К.С., по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 ООО "НайтСтар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шильцов М.Ф., о чем 16.01.2021 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 6.

24.07.2020 в рамках рассматриваемого дела в суд обратилось ООО "Хортица" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 309 072 100 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и 06.08.2021 к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "АГЕНТСТВО "ГОЛДИНВЕСТ", ООО "Второе агентство недвижимости" (ООО "2-АН").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО "Хортица" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления кредитора, между ООО "Хортица" и должником ООО "НайтСтар" заключен договор цессии N ХР/НТ/Х-Ц/1 от 04.09.2017 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора ООО "Хортица" (Цедент) уступило ООО "НайтСтар" (Цессионарий) права требования к АО "ГолдИнвест", вытекающее из Договора N Хор/2АН/АГИ-2017 от 31.05.2017, заключенного между Цедентом ООО "Хортица" и АО "ГолдИнвест".

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что право требования на момент заключения договора цессии составляет 493 000 000 руб.

Согласно условиям Договора цессии N Хор/2АН/АГИ-2017 от 31.05.2017 ООО "Хортица" передает АО "ГолдИнвест" право требования в размере 494 991 452,88 руб. по договору займа N Х-2АН-0212 от 02.12.2014.

В соответствии с условиями Договора займа N Х-2АН-0212 от 02.12.2014 ООО "Хортица", являясь Заимодавцем, передало по договору заемщику ООО "2-АН" денежные средства в размере 500 000 000 руб.

Пунктом 2.2.1. указанного договора займа установлена дата возврата суммы займа с процентами в срок до 31.05.2017. Процентная ставка согласно п. 1.2 договора установлена 7.51 % годовых.

В подтверждение выдачи займа заявителем представлены платежное поручение N 360 от 03.12.2014, выписка по счету ООО "Хортица" за 03.12.2014, а также акт сверки взаимных расчетов.

Срок оплаты за уступку прав для АО "ГолдИнвест" по Договору N Хор/2АН/АГИ2017 от 31.05.2017 был установлен п. 2.3 до 31.07.2017 в размере 493 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению указанной задолженности, кредитор обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной задолженности и исключительном намерении получения контроля над процедурой банкротства путем включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования, что признал злоупотреблением правом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установил суд первой инстанции, ООО "НайтСтар", ООО "Хортица", АО "ГолдИнвест", ООО "Второе агентство недвижимости" (ООО "2-АН") и АО "Московский телевизионный завод Рубин", ООО "АКВАМАРИН" входят в одну группу аффилированных лиц, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-196753/19, от 24.07.2020 по делу N А40-66686/20, определениями суда от 11.01.2021 по делу N А40-101786/18, от 19.03.2020 по делу А40-192927/2017.

Так, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО "НАЙТСТАР", ООО "ГИДРОКОМ", ООО "ГлавТехКомплект", ООО "СИ ДИ ЭС СНГ", ЗАО "Капитолий", ООО "ЭКСПОСЕРВИС", ООО "Нью Лайф Групп", ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ", ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ". Обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Участники схемы включая, но не ограничиваясь, установленные налоговой проверкой по УБР-1 (Участник схемы ИНН ): "Базис" 8605016473, "Новая лизинговая Компания" 7729682756 "Бурнефть" 5610144348 "ПНП-Нефтесервис" 7730156003 "Бурснаб" 7718302949 "Провидер" 7718303452 "Версоргунг" 7718303678 "Развитие Санкт-Петербурга" 7802223580 "Виджет" 7718984723 "Русь-Ойл" 7709745101 "Восток бурение" 5609088547 "СДС Консалт" 7718933126 "Восток" 7718921723 "СибирьНефтепрогресс" 3811167581 "Газ и Нефть Транс" 5609041997 "Строительная компания Векторпроджект" 7715941922 "Густореченское" 8602204239 "Стройпартнер" 7728891362 "Дримнефть" 7701996625 "Сургуттранс" 8602203965 "ДФС Групп" 7722857164 "Техкомплект" 7722618215 "Заприкаспийскийгеофизика" 3443040181 "УБР-1" 8603202604 "Иреляхнефть" 1433009622 "Формат" 9715271608 "Капстрой" 2312144072 "Холднефть" 7701994843 "Компания Газ и Нефть" 7705514128 "Хортица" 7801413595 "Меридиан" 7802451547, "Энерготоргинвест" 7718833179 "НГДУ Дулисьминское" 3811181353 "Юганский 3" 7726364233 "Нефтяная компания Дулисьма" 3818024303 "Южная Нефтегазовая компания" 6162053783 "НИИ Сибнефтегазпроект" 7723861406 "Южно-Владигорское" 8602205313 (Залевский Александр Владимирович одновременно совладелец "Южно-Владигорское" и бенефициар ООО "НАЙТСТАР").

Также, указанное подтверждается Предписанием ЦБ РФ от 17.03.2017 N 11-84-1-03/29141ДСП, которым в отношении операций ООО "Аквамарин" установлено (стр. 17-18), что первоначальным источником средств, участвующих в расчетах, являлись средства, перечисляемые CONCEPT OIL SERVICES (Hong Kong) в адрес ЗАО "НК "Дулисьма"; а дальнейшем полученные средства участвовали в расчётах широкого круга контрагентов, зарегистрированных в различных регионах РФ; при этом по данным Банка России, по ряду контрагентов, участвующих в расчётах, установлена низкая налоговая нагрузка; указанные факты свидетельствуют о запутанном, сомнительном характере проводимых операций.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно выписке по счету ООО "Хортица" в ПАО Банк "ЮГРА", представленной в материалах спора, очевидна транзитность платежей аффилированным лицам: - 03.12.2014 на счет ООО "Хортица" поступили денежные средства в размере 5 350 000 000 руб. от АО "Московский телевизионный завод Рубин" по договору займа; - 03.12.2014 данная сумма была распределена ООО "Хортица" между ООО "2-АН" и ООО "АКВАМАРИН" (ООО "2-АН" перечислено 417 000 000 руб., ООО "Аквамарин" - 4 933 000 000 руб.).

Определением суда от 20.10.2021 ПАО Банк "ЮГРА" было предложено представить в суд выписку по счету ООО "2-АН" за период с 03.12.2014 по 31.03.2015, запрашиваемые доказательства суду представлены.

Из выписки по счету ООО "2-АН" следует, что в этот же день 03.12.2014 ООО "2- АН" перечислено 417 000 000 руб. в пользу ООО "Новотэк" в счет возврата займа по договору от 16.09.2014 N 2АН/Н-М-1609-2014.

Таким образом, все денежные средства, проходившие по счету 03.12.2014, переводились по договорам займа.

Кредитор, как и контрагенты по приведенным выше сделкам, с момента заключения договоров уступки не обращались в суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции также отметил, что спорная сделка цессии между ООО "Хортица" и ООО "НайтСтар" совершена 04.09.2017 со сроком оплаты цессии до 31.10.2017, требование заявлено 24.07.2020, таким образом более двух с половиной лет кредитор не обращался за истребованием оплаты по цессии, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Впоследствии, минуя возможность взыскания долга в судебном порядке с ООО "2-АН" кредитор ООО "Хортица" в день истечения срока возврата займа 31.05.2017 уступает АО "ГолдИнвест" по договору цессии N Хор/2АН/АГИ-2017 от 31.05.2017 право требования к ООО "Второе агентство недвижимости" (сокращенно - ООО "2-АН") в размере 494 991 452,88 руб. (основной долг, проценты).

Срок оплаты за уступку прав для АО "ГолдИнвест" по Договору N Хор/2АН/АГИ2017 от 31.05.2017 был установлен п. 2.3 до 31.07.2017 в размере 493 000 000 руб. АО "ГолдИнвест" также не обращалось в суд с требованием к ООО "Второе агентство недвижимости" (сокращенно - ООО "2-АН") по возврату заемных денежных средств и не произвело оплату цессии по Договору N Хор/2АН/АГИ-2017 от 31.05.2017; ООО "Хортица" при этом переуступило ООО "НайтСтар" право требования к АО "ГолдИнвест" - 04.09.2017.

Все операции заявителя, положенные в основу его требования к должнику, произведены в условиях аффилированности сторон; само по себе формальное подписание документов, не может являться достоверным доказательством реальности аренды, поставки и цессии, например при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Как верно указал суд, поведение кредитора свидетельствует об отсутствии реальной задолженности и исключительном намерении получения контроля над процедурой банкротства путем включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования, что является злоупотреблением правом.

С учетом сложившейся судебной практике, связанной с ООО "Хортица" (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75-12928/2017, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-61943/18) ООО "Хортица" и ООО "НайтСтар" совершили ряд сделок в день заключения вышеуказанного договора цессии (договор N ХР/НТ/Х-Ц от 04.09.2017, соглашение об отступном от 04.09.2017), общая сумма оборота денежных средств по которым между сторонами за один день, совместно с Договором составила 8 355 389 773,24 руб.

Согласно выпискам СПАРК в отношении ООО "НайтСтар" и ООО "Хортица" их финансовое положение не могло позволить совершать сделки на столь крупные суммы, поскольку обе компании имели убыточную деятельность.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимость доказывания данных фактов объясняется также тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, основной деятельностью ООО "НайтСтар" является деятельность по добыче нефти и нефтяного (попутного) газа.

При этом кредитором не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств реальности Договора, являющегося основанием возникновения задолженности, а также его оплаты, так как действия всех лиц в цепочке сделок не соответствуют реальным рыночным условиям.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника.

С учетом конкретных обстоятельств спора, акт сверки взаимных расчетов к Договору к документам в качестве доказательств его оплаты не относится.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлен минимальный пакет доказательств, свидетельствующий лишь о формальном подписании документов между сторонами.

При этом, довод кредитора о том, что договоры цессии не отражаются в бухгалтерской отчетности и отсутствует возможность представить доказательства отражения данной задолженности в бухгалтерском учете не свидетельствует о неверной оценке судом первой инстанции всех фактических обстоятельств дела с учетом представленных по делу доказательств.

Указания апеллянта на то, что уставный капитал ООО "Хортица" составляет 400 000 000 руб. не может свидетельствовать об устойчивом финансовом положении кредитора и возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, учитывая применение повышенного стандарта доказывания реальности требования к должнику при рассмотрении дела о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ООО "Хортица" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "НайтСтар" в размере 309 072 100 руб.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее выдачу займа ООО "Хортица" ООО "Второе агентство недвижимости" (ООО "2-АН") не свидетельствует о реальности отношений по выдаче займа, поскольку в материалы дела представлены и судом первой инстанции оценены доказательства транзитности операции.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022 по делу N А40- 110927/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хортица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик