Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 10АП-10432/22 по делу N А41-65911/2019

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А41-65911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от Будукина Д.А. - Семочкина М.А., доверенность от 27.06.2022,

от Прыговой М.А., Прыгова М.В. - Сандер Г.В., доверенность от 15.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прыговой М.А., Прыгова М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по делу N А41-65911/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 г. ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЩИК "КВС МСК" (ИНН 7802801583, ОГРН 1127847484049) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до

09.10.2020 г., конкурсным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИЯ "ЦААУ" Артышук Геннадий Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 19.10.2019 г.

05.05.2021 г. Будукин Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЩИК "КВС МСК" его требований о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский рон, с. Тарасовка, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 20, в подъезде 1, на 3 этаже, общей площадью 39,01 кв. м, оплаченной стоимостью 1 453 122,50 руб.;

- квартира с условным номером 61, в подъезде 3, на 2 этаже, общей площадью 81,13 кв. м, оплаченной стоимостью 3 036 887,77 руб.

Определениям Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства.

В реестр требований участников строительства ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЩИК "КВС МСК" включены требования Будукина Дмитрия Александровича о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский р-он, с. Тарасовка, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 20, в подъезде 1, на 3 этаже, общей площадью 39,01 кв. м, оплаченной стоимостью 1 453 122,50 руб.;

- квартира с условным номером 61, в подъезде 3, на 2 этаже, общей площадью 81,13 кв. м, оплаченной стоимостью 3 036 887,77 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прыгова М.А., Прыгов М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также в судебном заседании представитель Прыговой М.А. и Прыгова М.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вынесения судебного акта по заявлению об оспаривании сделки, заключенной между Будукиным Д.А. и ООО "ТомСтрой-Эстейт" в отношении квартиры с условным номером 61, в подъезде 3, на 2 этаже, общей площадью 81,13 кв. м.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам, учитывая, что рассмотрение заявления об оспаривании сделок не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, то заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 143 АПК РФ не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что оспаривание договора, на основании которого в том числе заявлены требования Будукина Д.А., не является основанием для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Прыговой М.А. и Прыгова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Будукина Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено 31.07.2019, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 3 указанной нормы права денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (п. 8 ст. 201.4).

Как отмечалось выше, при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, 01.09.2019 г. между ООО "ТомСтрой-Эстейт" и Будукиным Дмитрием Александровичем заключен договор уступки права (требования) N 2/0008/МСК-П/Т1-32/3-1 по договору участия в долевом строительстве N 0008/МСК-П/Т1-32/3-1 от 22.03.2016 г., предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по строительному адресу: Московская область, Пушкинский р-он, с. Тарасовка, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 61, в подъезде 3, на 2 этаже, общей площадью 81,13 кв. м, оплаченной стоимостью 3 036 887,77 руб.

Обязательства по оплате стоимости уступленного права по договору от 01.09.2019 N 2/0008/МСК-П/Т1-32/3-1 прекращены заявителем в полном объеме, что подтверждается актом взаиморасчета от 15.11.2019 г.

01.10.2019 г. между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЩИК "КВС МСК" был заключен договор уступки права требования N 2/1-1/1-2-4 про договору участия в долевом строительстве N 1-1/1-2-4 от 20.10.2017 г. предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по строительному адресу: Московская область, Пушкинский рон, с. Тарасовка, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 20, в подъезде 1, на 3 этаже, общей площадью 39,01 кв. м, оплаченной стоимостью 1 453 122,50 руб.;

Обязательства по оплате стоимости уступленного права по договору от 01.09.2019 N 2/1-1/1-2-4 исполнены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и актом взаиморасчета.

Договор долевого участия, а также договоры уступки по нему в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о наличии у ООО "СЗ КВС МСК" перед Будукиным Д.А. обязательств по передаче жилого помещения, в отношении которого заявителем исполнены обязательства по оплате.

Апелляционный суд не установил аффилированности Будукина Д.А. и бывшего руководства ООО "СЗ КВС МСК".

Так, доказательств аффилированности сторон сделок в материалы дела не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 указанного закона.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате спорной квартиры путем оплаты по договору уступки зачетом однородных требований, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено надлежащими доказательствами по делу.

Гражданин - участник долевого строительства как добросовестный приобретатель, оплативший цену договора и слабая сторона сделки, не может нести бремя ответственности относительного того обстоятельства, что первоначальным участником строительства должнику не уплачена в полном объеме стоимость подлежащих передаче квартир.

Будукин Д.А., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, а также при согласовании должником последующих уступок (согласие представлено заявителем для регистрации), не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве с первоначальным участником, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

В апелляционной жалобе заявители указали не недействительность договора уступки права требования жилого помещения, заключенного с Будукиным Д.А.., вместе с тем, в материалы дела не представлен судебный акт о признании указанного договора недействительным.

Указание на то, что требование о передаче спорных жилых помещений принадлежит Прыговой М.А. и Прыгову М.В., не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку обременение квартиры в пользу Прыгова М. В. и Прыговой М. А. до настоящего времени не зарегистрировано.

Факт наличия притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения сам по себе не препятствует признанию всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по делу N А41-65911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин