Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-37732/22 по делу N А40-199926/2018

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-199926/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Р.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40- 199926/18, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Коваленко Р.В. о признании права собственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бонадысенко Сергея Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

Коваленко Р.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.09.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ТКБ Банк ПАО о признании банкротом Бонадысенко С.С., возбуждено производство по делу N А40-199926/18-88-252 "Ф". Решением суда от 27.05.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косяков Д.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N112 от 29.06.2019, стр. 111.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Коваленко Р.В., в котором заявитель просит суд:

Признать право собственности Коваленко Руслана Валерьевича и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок КН 50:11:0020115:8, площадью 600 м2., расположенному по адресу Московская область, Красногорский район, с/т "Бытовик", участок 105а;

Признать право собственности Коваленко Руслана Валерьевича и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок КН 50:11:0020115:9, площадью 600 м2., расположенному по адресу Московская область, Красногорский район, с/т "Бытовик", участок 105;

Признать право собственности Коваленко Руслана Валерьевича на жилое строение без права регистрации проживания и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, КН 50:11:0000000:159794, площадью 116,6 м.2 расположенное по адресу Московская область, район Красногорский, д Козино, снт Бытовик, уч 105;

Взыскать в финансового управляющего Косякова Дмитрия Александровича в пользу Коваленко Руслана Валерьевича проценты с 19.04.2021 по 22.02.2022 в размере 349.371,22 рублей, и далее по день вступления решения суда о признании права собственности за Коваленко Русланом Валерьевичем в законную силу.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.05.2022 г. отказал в удовлетворении заявления Коваленко Р.В.

Не согласившись с указанным определением, Коваленко Р.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о неверном выборе способа защиты права необоснован.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, 03.03.2021 сообщением N 6267275 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов на следующее имущество - Лот N 1:

* земельный участок КН 50:11:0020115:8 площадью 600 м2.;

* земельный участок КН 50:11:0020115:9 площадью 600 м2.;

* дом с кадастровым номером 50:11:0000000:159794 площадью 116,6 м2. Имущество, включенное в лот, находится по адресу: Московская обл., Красногорский

р-н, с/т "Бытовик", участок 105, 105а.

Согласно протоколу о результатах торгов N 17397-1 от 30.03.2021 победителем признан Коваленко Руслан Валерьевич.

14.04.2021 заключен договор купли-продажи между финансовым управляющим и покупателем.

19.04.2021 договор купли-продажи оплачен покупателем в полном объеме.

21.04.2021 поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имя покупателя.

Однако, поскольку до настоящего времени право собственности на приобретаемое имущество на покупателя не зарегистрировано, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к финансовому управляющему должника о признании права собственности.

Суд первой инстанции указал, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п.1, п.3. ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами 14.04.2021.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю по передаточному акту объекты в соответствии с п. 1.1 договора.

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что регистрация на недвижимое имущество в настоящее время не произведена, поскольку на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Однако, абз. 5 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина (26.11.2018), подлежат снятию все ранее наложенные аресты, в том числе, на недвижимое имущество, отчужденное ответчику по договору купли-продажи от 14.04.2021.

Статьей 3 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда заявитель пояснил, что надлежащим ответчиком по заявлению считает финансового управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в силу ч. 5 ст. 47 АПК РФ требование заявителя рассматривается по предъявленному иску.

Финансовый управляющий в силу положений специального законодательства о государственной регистрации недвижимости не обладает специальными полномочиями на признание права собственности за участниками гражданского оборота, в связи с чем, требование заявителя предъявлено к ненадлежащему лицу.

Апелляционный суд также учитывает, что по существу спор относительно реализованного недвижимого имущества между финансовым управляющим и приобретателем отсутствует. Факт состоявшихся торгов и заключение договора сторонами не оспаривается.

Поскольку между продавцом и покупателем отсутствует предмет спора относительно передачи недвижимого имущества, требование покупателя как физического лица о признании права собственности подлежит предъявлению к регистрирующему органу. В случае отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности за покупателем, данные действия могут быть обжалованы в порядке положений "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления, нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку финансовый управляющий должника является ненадлежащим ответчиком по данному спору о признании права собственности на недвижимое имущество, в действиях финансового управляющего не установлено наличие нарушения права заявителя на регистрацию права собственности на недвижимое имущество, финансовый управляющий в силу прямого указания закона не наделен полномочиями на регистрацию права собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-199926/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина