Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-35420/22 по делу N А40-213280/2018

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-213280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобзева О.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022

по делу N А40-213280/18, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Кобзева Олега Леонидовича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 140417/3001_129 от 17.04.2014. НДС не облагается" в размере 2 300 000 руб.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНС ИНВЕСТ"

(ОГРН 1097746688050, ИНН 7717662120)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АНС ИНВЕСТ"- Тубольцев А.А. дов. от 01.10.2021

от Мавлоназарова С.К.- Федотов Т.С. дов. от 07.09.2020

от Кобзева О.Л.- Дербенев А.В. дов. от 18.04.2022

Кобзев О.Л.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 должник ООО "АНС ИНВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевича. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АНС ИНВЕСТ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Кобзева Олега Леонидовича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 140417/3001_129 от 17.04.2014. НДС не облагается" в размере 2 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кобзева Олега Леонидовича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 2 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Кобзев О.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-213280/18 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Кобзев О.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АНС ИНВЕСТ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мавлоназарова С.К. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, при анализе выписок ООО "АНС ИНВЕСТ" конкурсным управляющим должника выявлены операции по переводу денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета Кобзева Олега Леонидовича за период с 06.10.2015 по 02.11.2015 с назначением платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 140417/3001_129 от 17.04.2014. НДС не облагается" на общую сумму 2 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ООО "АНС ИНВЕСТ" просит признать спорные платежи недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны сделки на самом деле не имели намерения на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, действительной целью их совершения являлся вывод средств должника в пользу аффилированного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим торам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС160-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 167 ГК РФ.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит проверить вероятность аффилированности сторон, потребовать от них раскрытия реальных мотивов.

В соответствии с выработанной позицией в судебной арбитражной практике, при установлении аффилированности лиц, лицо, заявляющее о мнимости сделки должно привести достаточно серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о ничтожности сделок, на ответчика ложиться обязанность опровергнуть доводы заявителя, представить доказательства наличия реальных хозяйственных отношений, раскрыть разумные экономические мотивы выбора контрагента.

Обычно по договору на брокерское обслуживание одна сторона (Брокер) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Клиента) юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, производными инструментами, иностранной валютой от своего имени, но за счет Клиента, либо от имени и за счет Клиента. В любом случае, Брокер осуществляет операции с ценными бумагами, распоряжаясь денежными средствами Клиента.

Судом первой инстанции установлено и следует из выписок по расчетным счетам, что Кобзев Олег Леонидович денежные средства, за счет которых должник мог бы совершать операции по договору на брокерское обслуживание, в адрес ООО "АНС ИНВЕСТ" не перечислял. Наоборот, должник перечислял денежные средства на расчетные счета Кобзева Олега Леонидовича.

Согласно выписке по расчетному счету N 30411810100001001977, открытому в НКО АО НРД, денежные средства должник перечислял на счета Кобзева Олега Леонидовича, открытые в АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, АО "АЛЬФА-БАНК".

Использование клиентом счетов, открытых в различных кредитных организациях, для расчетов в рамках одного договора, является признаком, указывающим на необычный характер сделки (код вида признака 1193, закрепленный в Приложении N 3 Положения Банка России от 15.12.2014 N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что платежи ООО "АНС ИНВЕСТ" в адрес Кобзева Олега Леонидовича являются мнимыми сделками, совершенными должником с целью вывода активов и подлежащими признанию недействительными по пункту 1 ст. 170 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Судом правильно применены последствия недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано представителю Кобзева О.Л. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что копия определения суда о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, назначении судебного заседания, была направлена Кобзеву О.Л. 02.02.2022 почтовым отправлением 14579168125045 (т. 1, л. д. 29). Согласно сайту АО "Почта России" Кобзев О.Л. получил письмо с почтовым идентификатором N 14579168125045 электронно 02.02.2022.

Копия заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной была направлена Кобзеву О.Л. 28.12.2022 почтовым отправлением 12519066013145 (т. 1, л. д. 20). Согласно сайту АО "Почта России" Кобзев О.Л. получил письмо с почтовым идентификатором N 12519066013145 13.01.2022 года.

Таким образом, Кобзев О.Л. знал об основаниях оспаривания сделки, а также о месте и времени рассмотрения заявления о признании сделки недействительной более чем за 2 месяца до даты судебного заседания (19.04.2022), и имел возможность ознакомления с материалами дела.

Также том 1 дела содержит отметку об ознакомлении Кобзевым О.Л. с материалами дела 15.04.2022.

Таким образом, суд обоснованно отказал Кобзеву О.Л. в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, установив наличие такого ознакомления к дате судебного заседания.

В апелляционной жалобе Кобзев О.Л. указывает, что по договору на брокерское обслуживание он вносил денежные средства в кассу предприятия, а также безналичным путем, что свидетельствует о реальности инвестиционной деятельности и правомерности перечисления ему от должника денежных средств в качестве дохода.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду копии документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника или на банковские счета должника в размере, эквивалентном размеру выведенных средств, равно как и не представил копии документов, подтверждающих его финансовую возможность для внесения денежных средств, не раскрыл источники своего дохода, не представил документы, раскрывающие обстоятельства распоряжения денежными средствами, полученными от ООО "АНС ИНВЕСТ".

Таким образом, довод Кобзева О.Л. о реальности сделки не подтвержден доказательствами.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривал сделку по мотивам ее ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом даты утверждения конкурсным управляющим ООО "АНС Инвест" арбитражного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича - 18.08.2020 срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки пропущен не был.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-213280/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобзева О.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев