Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-36807/22 по делу N А40-75987/2016

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-75987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ласкина А.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022

по делу N А40-75987/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

о привлечении Ласкина Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Центральный коллектор научных библиотек"; приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности ответчика до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" (ОГРН 1067746330618, ИНН 7728574395)

при участии в судебном заседании:

Ласкин А.Б.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2016 г. поступило заявление ООО "Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Центральный коллектор научных библиотек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018) по делу N А40-75987/16 Открытое акционерное общество "Центральный коллектор научных библиотек" (ОГРН 1067746330618, ИНН 7728574395, 117342 г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17б) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Молькова Лилия Ивановна (ИНН 370213633811, СНИЛС N 044-110-575 04), член САУ "СРО "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19, оф. 103, 106).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 конкурсным управляющим ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" (ОГРН 1067746330618, ИНН 7728574395) суд утвердил Лебедеву Оксану Николаевну (ИНН 352525149332, рег. номер 17542, член САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 142701, Московская область, г. Видное, ул. Завидная, 1-268).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лебедева О.Н. о привлечении Ласкина Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Ласкин Андрей Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" (ОГРН 1067746330618, ИНН 7728574395). Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности ответчика до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ласкин А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-75987/16 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ЦКНБ" о привлечении Ласкина А.Б. к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании Ласкин А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), 3 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, при этом лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, например при совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, также признается контролирующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 1 от 19.07.2012 и протоколу N 1 от 25.10.2013 совета директоров ОАО "ЦКНБ" Ласкин Андрей Борисович является председателем совета директоров ОАО "ЦКНБ".

Таким образом, исходя из положений ст.61.10 Закона о банкротстве, Ласкин А.Б. являлся контролирующим должника лицом, обладающим, в том числе правомочиями для принятия решений по управлению хозяйственной деятельностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N 1-17/18 Ласкин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Согласно установленным приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы обстоятельствам, Ласкин А.Б. с целью реализации преступного умысла разработал преступный план, согласно которому ОАО "ЦКНБ" должно было при непосредственном его участии, произвести отчуждение по стоимости, явно заниженной в отчете N 13Н-ОБ "По определению рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 178, 6 кв.м., и нежилого помещения, общей площадью 126,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.17Б" от 05.07.2013, перечисленные выше нежилые помещения (профильные активы), подконтрольной ему организации - ООО "СтройКонтакт", генеральным директором которой с 26.07.2013 являлся его знакомый, после чего, указанное недвижимое имущество реализовать по более высокой - рыночной стоимости, либо совершить мену с ООО "СК" Трент", уже имевшего намерение получить в собственность указанные помещения общей площадью 304,9 кв.м., на офисное помещение меньшей площадью, с целью его последующей реализации по более выгодной цене.

Действуя согласно преступному плану, вопреки законным интересам ОАО "ЦКНБ", Ласкин А.Б., злоупотребляя своими полномочиями председателя совета директоров, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного отчуждения имущества ОАО "ЦКНБ", единственным учредителем которого является государство в лице Росимущества, и желая их наступления, дал указание, находящемуся в подчинении совета директоров Общества, генеральному директору, подписать договор купли-продажи помещения N I комнат NN 3, 16,45,46,58,67 общей площадью 178,6 кв.м, расположенных на 1-омэтаже здания ОАО "ЦКНБ", а также помещения N XIX комнат NN6,10,11 общей площадью 126,3 кв.м., расположенных на 7-ом того же здания с ООО "СтройКонтакт", указав что решение об отчуждении профильных активов ОАО уже одобрено советом директоров Общества.

Находящийся в подчинении совета директоров ОАО "ЦКНБ" генеральный директор Общества, неосведомленный о преступных намерениях Ласкина А.Б., 31.07.2013, подписал указанный заведомо убыточный договор купли-продажи с ООО "СтройКонтакт", который 05.08.2013 был передан в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации права собственности ООО "СтройКонтакт" на вышеперечисленные объекты недвижимости".

Также, Приговором суда было установлено, что 02.07.2014 Ласкин А.Б. с целью извлечения материальных выгод для себя и других лиц, и придания законности ранее совершенным преступным действиям по незаконному отчуждению недвижимого имущества ОАО "ЦКНБ", организовал совершение сделки купли-продажи помешения N 35, расположенного на 7-м этаже здания ОАО "ЦКНБ" по указанному выше адресу, между подконтрольной ему организацией ООО "СтройКонтакт" и подконтрольным ему лицом -знакомой его матери, которая не осведомленная о преступных намерениях Ласкина А.Б., подписала соответствующий договор купли-продажи, зарегистрированный 15.08.2014 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в результате чего ей перешло право собственности на указанное помещение.

Тем самым, председатель совета директоров ОАО "ЦКНБ" Ласкин А.Б. достиг своей преступной цели, имея возможность, через подконтрольную ему Антоненко В.А., распоряжаться недвижимым имуществом, полученным им в результате своей преступной деятельности.

Таким образом, Ласкин А.Б., являясь председателем совета директоров ОАО "ЦКНБ", обладая управленческими функциями в данном ОАО, зная, что оценка рыночной стоимости его имущества по отчету N 13Н-ОБ от 10.07.2013 значительно занижена, будучи осведомленным, что Росимуществом принято решение о запрете совершения сделок по отчуждению профильных активов (имущества ОАО), с целью извлечении материальных выгод для себя и других лиц, совершил умышленные действия по отчуждению данных профильных активов, злоупотребив своими полномочиями, что повлекло причинение тяжких последствий правам и законным интересам ОАО "ЦКНБ" и охраняемым законом интересам государства, являющегося единственным собственником данного общества, в виде незаконного отчуждения имущества ОАО стоимостью 25 000 000 руб., причинив имущественный ущерб на указанную сумму".

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных Приговором суда по уголовному делу, усматривается умышленное и противоправное действие контролирующего должника лица, повлекшее причинение ущерба ОАО "ЦКНБ".

Из пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В данном случае Ласкин А.Б. с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что действовал разумно и в интересах ОАО "ЦКНБ".

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных Приговором суда по уголовному делу усматривается умышленное и противоправное действие контролирующего должника лица, повлекшее причинение ущерба ОАО "ЦКНБ".

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в материалы дела представлены совокупность доказательств необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Ласкина А.Б., установленных подп. 2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд приходит к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ОАО "ЦКНБ" не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Таким образом, суд обоснованно приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности ответчика до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-75987/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ласкина А.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев