Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-33386/22 по делу N А40-192805/2020

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-192805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего гр. Лимарева Ю.В. - Проценко П.Л., кредитора Курузьян Х.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-192805/20 (36-322) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Союзагроснаб" от 26.09.2018, заключенного между должником и Тимохиной З.П., и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лимарева Юрия Викторовича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гр. Лимарева Ю.В. - Проценко П.Л.- Бочаров К.П. дов. от 27.03.2022

от Тимохиной З.П.- Жадан А.Л. дов. от 28.07.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.02.2021 Лимарев Юрий Викторович (20.02.1963 г.р., место рождения: пос. Тарасовский Тарасовского р-на Ростовской обл., адрес регистрации: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, к. 2, кв. 265, ИНН: 616301258021, СНИЛС: 030-624-320-99) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющий утвержден Проценко Павел Леонидович (ИНН 540208812755, СНИЛС 06448397597).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2021 поступило заявление финансового управляющего к ответчику Тимохину З.П. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением от 15.04.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Союзагроснаб" от 26.09.2018, заключенного между должником и Тимохиной З.П., и применении последствий его недействительности

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий гр. Лимарева Ю.В. - Проценко П.Л., кредитор Курузьян Х.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего доводы жалоб поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Черемушкинского районного суда от 25.09.2020.

Тимохиной З.П. по доводам жалоб возражал, также возражал по заявленному ходатайству, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку такие доказательства в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 должником и Тимохиной З.П. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Союзагроснаб". Должник передает ответчику 15,1 % доли в уставном капитале ООО "Союзагроснаб".

Стороны оспариваемой сделки установили стоимость переданного имущества в размере 15 100 руб.

Финансовый управляющий полагает, что спорная сделка может быть оспорена в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на те обстоятельства, что, согласно данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 стоимость активов ООО "Союзагроснаб" составила 124 262 тыс. руб. На 31.12.2018 сумма чистых активов ООО "Союзагроснаб" составляла 114 058 тыс. руб. Доля 15,1 % составила 17 222,76 тыс. руб.

Таким образом, доля Лимарева Ю.В. в ООО "Союзагроснаб" имевшая стоимость 17 222 760 руб. была продана за 15 100 тыс. руб., т.е. более чем в 1 000 раз дешевле своей стоимости.

Финансовый управляющий полагает, что стороны осуществили отчуждение спорной доли в уставном капитале ООО "Союзагроснаб" по существу заниженной стоимости, что безусловно является свидетельством злоупотребления сторонами своих прав при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный довод заявителя является голословным.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках настоящего дела определением от 12.07.2021 было установлено, что по состоянию на 30.01.2020 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отсутствовала просроченная задолженность перед кредиторами.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, стороны условились, что каждая из сторон сделки произведет отчуждение по номинальной стоимости принадлежащих им доли в ООО "Союзагроснаб" и в ООО "Светелка" (ИНН 7707832380).

26.09.2018 должником и Тимохиной З.П. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Союзагроснаб". Должник передает ответчику 15,1 % доли в уставном капитале ООО "Союзагроснаб" за 15 100 руб.

27.09.2018 должником и Тимохиной З.П. и Тимохиным Н.А. заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Светелка", в соответствии с которым должник приобрел у названых лиц 14,0584% доли в уставном капитале ООО "Светелка" за 14 058,40 руб.

В материалы дела от третьего лица поступил для приобщения к материалам дела отчет 140/102021 об оценке рыночной стоимости 15,1 % доли в уставном капитале ООО "Союзагроснаб", отчет об оценке N 01/22-07.06 об определении рыночной стоимости 14,0584% доли в уставном капитале ООО "Светелка".

В результате совершенных сделок Должник стал мажоритарным участником в ООО "Светелка", как и Заинтересованное лицо в ООО "Союзагроснаб".

В рассматриваемом случае сделки были направлены на отчуждение долей в обществах можно рассматривать как взаимосвязанные (заключены в течение двух дней, между одними и теми же контрагентами).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-192805/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего гр. Лимарева Ю.В. - Проценко П.Л., кредитора Курузьян Х.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев