Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 12АП-5134/22 по делу N А12-24869/2019

г. Саратов

05 июля 2022 г.

Дело N А12-24869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом", г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года по делу N А12-24869/2019

об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д. 19, пом. 11; ОГРН 1143435002655, ИНН 3435311906),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания" - Жемчужникова Антона Алексеевича, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания" - Борисова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 15 июня 2022 года N 3, представителя общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" - Решетникова Виталия Викторовича, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - Князьевой Людмилы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 22 апреля 2022 года,

Решетникова Валерия Викторовича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019 (резолютивная часть оглашена 30.09.2019) в отношении ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 (резолютивная часть оглашена 19.03.2020) ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева А.В.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" утверждён Гончаров В.П.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 арбитражный управляющий Гончаров В.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ".

22 апреля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области судебное заседание отложено на 18 мая 2022 года в 11 час. 35 мин. Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих определено в пятидневный срок со дня получения запроса представить кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о ее соответствии требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также данные, указанные в п. 54 Постановления Пленум а ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ИНН, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для направления корреспонденции). При этом, судом первой инстанции было установлено наличие основания для случайного определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части определения о наличии оснований для случайного определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о выборе конкурсного управляющего методом случайной выборки, не указал по каким мотивам отклонена кандидатура арбитражного управляющего Челышева Д.А., суд первой инстанции не принял во внимание, что на собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение об избрании кандидатуры Челышева Д.А., не указал каким требованиям не соответствует его кандидатура, тем самым отказав в утверждении его кандидатуры и фактически запорочив решение собрания кредиторов.

Ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" просит апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

ООО "Аварийно-диспетчерская компания" просит определение суда первой инстанции отменить и утвердить конкурсным управляющим кандидатуру, утвержденную собранием кредиторов ООО "Энерго-Инвест" по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "ПА Партнер" полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Волжские тепловые сети" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, судом было установлено наличие основания для случайного определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Методом случайной выборки определена саморегулируемая организация Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (регистрационный номер в ЕГР СРО 0023).

Суд первой инстанции пришел к выводу необходимым отложить судебное заседание, в связи с необходимостью истребования у саморегулируемой организации арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "ПА "ПАРТНЕР" о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку определение об отложении судебного заседания не подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании

На основании части 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства.

Между тем, обжалуемым определением суда первой инстанции, установлено основание возможной заинтересованности арбитражного управляющего Челышева Д.А. и перехода к процедуре случайного выбора СРО.

Следовательно, в данной части определение может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в рамках уже введенной процедуры банкротства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, очередное собрание кредиторов ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" состоялось 12.11.2021 в 10-00 по адресу: 404104, Волгоградская обл., г.Волжский, пл.Труда, д.19 пом. XI.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов:

по данным реестра требований кредиторов - 7 (100%),

присутствуют - 4 (69,02% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных на дату проведения собрания и извещённых надлежащим образом.

На собрании присутствовали:

1.Конкурсные кредиторы с правом голоса (% голосов в процентах от числа голосов включённых в реестр кредиторов):

- представитель ООО "Правовое агентство "Партнёр" Юрин Александр Владимирович (доверенность б/н от 09.11.21) 0,32%;

- представитель ООО "ЕРИЦ" Терновая Елена Николаевна (доверенность б/н от 11.01.21) - 5,43% (без права голосования по второму вопросу);

-представитель ООО "Чистый дом" Булгакова Наталья Георгиевна (доверенность б/н от 10.11.21) - 28,20%;

-представитель ООО "Аварийно-диспетчерская компания" Чепоров Михаил Александрович (решение от 08.06.20) - 35,07%.

На собрании присутствовали кредиторы, обладающие - 69,02% голосов от включённых в реестр, правомочности собрания кредиторов для принятия решений при голосовании и его открытии.

Повестка дня собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (вопрос информационного характера).

2. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По второму вопросу повестки Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Голосовали:

- представитель ООО "Правовое агентство "Партнёр" Юрин А.В. (0,33%) воздержался от голосования;

- представитель ООО "ЕРИЦ" Терновая Е.Н. - не была допущена к голосованию по второму вопросу;

-представитель ООО "Чистый дом" Булгакова Н.Г. (29,82%)

"Выбрать конкурсным управляющим Челышева Дмитрия Александровича (ИНН 655205670310, СНИЛС 069-041-612, N 12638 от 20.11.2012 г., члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих ( 121059, г.Москва, Бережковская набережная, дом 10, оф.200)";

-представитель ООО "Аварийно-диспетчерская компания" Чепоров М.А (37,09%) "Выбрать конкурсным управляющим Челышева Дмитрия Александровича (ИНН 655205670310, СНИЛС 069-041-612, N 12638 от 20.11.2012, члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г.Москва, Бережковская набережная, дом 10, оф.200)";

Постановили: "Выбрать конкурсным управляющим Челышева Дмитрия Александровича (ИНН 655205670310, СНИЛС 069-041-612, N 12638 от 20.11.2012 г., члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих (121059, г.Москва, Бережковская набережная, дом 10, оф.200)". Решение принято большинством голосов 66,91%.

Решения, принятые на собрании кредиторов 12.11.2021 никем не обжалованы, не признаны недействительными.

К судебному заседанию указанной СРО представлены сведения в отношении арбитражного управляющего Челышева Д.А. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего пришел к выводу о наличии оснований для случайного определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал вывод о наличии конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве), тем самым фактически признав недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.11.2021.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО "Чистый дом" указало на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены положения п. 5 ст. 45 Закона о банкротства, согласно которым арбитражный суд может утвердить иную кандидатуру арбитражного управляющего, в том числе путем случайной выборки только в случае обоснованных сомнений в компетенции, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

По доводам общества, суд первой инстанции, по сути отказал в утверждении выбранного собранием кредиторов арбитражного управляющего, указывая на недобросовестность и заинтересованность арбитражного управляющего Челышева Д.А.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления Пленума N 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Ситиматик-Волгоград", ООО "ПА "ПАРТНЕР" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайствами об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника Челышева Д.А.

При этом указывают, что за принятие решения проголосовали ООО "Чистый дом", ООО "АДК", которые находятся по одному адресу, совместно ведут бухгалтерскую отчетность через ООО "ЕРИЦ", представляют интересы друг друга через одних представителей, что свидетельствует о наличии единого интереса между участниками указанной группы лиц.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции"" N 135-ФЗ входит в одну группу с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта второго статьи 19, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

Факт того, что ООО "АДК", ООО "Чистый дом", ООО "ЕРИЦ" образуют одну группу лиц, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, опровергается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу А12-24869/201, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по Делу А12-24869/2019.

В указанных делах Булгакова Н.Г. была судебным представителем, управленческих должностей ни в одной организации не занимает и не занимала, при этом отсутствуют противоположные интересы представляемых ею лиц. Н.Г. Булгакова в этот же временной период представляла ООО "УК "Инвест"; ООО "Уютный дом", СНТ "Восход" по ряду арбитражных дел, согласно данным сервиса "Банк решений арбитражных судов", что свидетельствует о том, что Н.Г. Булгакова занимается профессиональным представительством организаций в суде - это её работа, которая ограничивается конкретным судебным спором.

Оценка другим доводам об аффилированности кредиторов и должника давалась в рамках настоящего дела в определениях суда первой инстанции от 29.10.2021, от 19.01.2022.

Кроме того, ООО "ЕРИЦ" об аффилированности которого заявлено ООО "ВТС", не принимало участия в голосовании, чтобы не подвергать сомнению решение, принятое независимыми кредиторами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что возражения по кандидатуре заявлены ООО "Волжские тепловые сети" и ООО "Ситиматик-Волгоград", которые конкурсными кредиторами должника не являются, поскольку их требования не включены в реестр требований кредиторов, а также ООО "ПА "ПАРТНЕР" с количеством голосов 0,33%, которые не могли повлиять на принятие собранием кредиторов решения.

Довод о том, что ООО "АДК" не истребовало задолженность до банкротства, отклоняется апелляционным судом, поскольку реальность договорных отношений между ООО "АДК" и ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", в том числе - обоснованность задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, подвергалась правовой оценке Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа (в частности, дело N А12-35945/2019). Нарушения и факты мнимости сделок судами не установлены.

Надлежащих и достоверных доказательств каких-либо неформальных связей или иной заинтересованности арбитражного управляющего Челышева Д.А. и заявителя по делу в материалы дела не представлено.

Кандидатура арбитражного управляющего Челышева Д.А. соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, была предложена для утверждения Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", которая одобрена решением собрания кредиторов должника 12.11.2021, которое не признано судом недействительным.

Правовые основания для отказа в утверждении избранной кандидатуры управляющего и наличии необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО "ВТС" и ООО "Ситиматик-Волгоград" не представили доказательств некомпетентности и заинтересованности арбитражного управляющего Челышева Д.А.

Оспариваемый судебный акт также не содержит выводов суда относительно кандидатуры арбитражного управляющего и причин перехода к исключительной мере выбора арбитражного управляющего методом случайной выборки. Из судебного акта также не усматривается, какие факты позволили суду усомниться в независимости арбитражного управляющего, его компетентности и добросовестности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих, носит, как правильно указал апелляционный суд, исключительный характер, и предусмотрено для исключения случаев утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по инициативе кредитора, аффилированного по отношению к должнику, что и позволяет предполагать намерение при назначении конкурсного управляющего получить необоснованное преимущество по контролю над процедурой банкротства.

Оснований предполагать аффилированность арбитражного управляющего Челышева Д.А. по отношению к должнику, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для отступления от общего порядка утверждения конкурсного управляющего и применения метода случайной выборки саморегулируемой организации. Указанный метод не может быть применен произвольно.

Поскольку документами, представленными в материалы дела саморегулируемой организацией, подтверждено соответствие кандидатуры Челышева Д.А. положениям статьи 20, 20.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, исключающих его утверждение, судом не установлено, выбор кандидатуры конкурсного управляющего имел место в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 22.04.2022, утвердив конкурсным управляющим должника Челышева Д.А.

Судебная коллегия отклоняет доводы ПАО "Волгоградэнергосбыт" о том, что вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не может быть рассмотрен апелляционным судом.

Апелляционный суд в данном конкретном случае считает возможным не передавать вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, поскольку конкурсный управляющий должника отсутствует более четырех месяцев, что ведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов на процедуру, а также нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований, т.к., в конкурсной массе имеются денежные средства в сумме 7 млн.руб., которые на протяжении длительного времени не распределяются из-за отсутствия конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже высказал свою позицию по кандидатуре арбитражного управляющего, а также то, что кредиторы претерпевают негативные последствия ввиду длительного отсутствия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда от 22 апреля 2022 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года по делу N А12-24869/2019 в части выводов о кандидатуре арбитражного управляющего отменить.

Принять новый судебный акт.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" Челышева Дмитрия Александровича, члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г.Москва, Бережковская набережная, дом 10, оф.200, N 12638 от 20.11.2012).

Установить размер вознаграждения конкурсному управляющему Челышеву Дмитрию Александровичу в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова