Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 14АП-4036/22 по делу N А13-411/2017

г. Вологда

07 июля 2022 г.

Дело N А13-411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года по делу N А13-411/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2017 возбуждено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РКД-Маркет" (162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Ясная Поляна, ул. Осенняя, д. 10, пом. 2; ОГРН 1023501262730, ИНН 3528062473; далее - должник).

Определением суда от 13.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Киселева Светлана Александровна.

Решением суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселева С.А.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения суда от 12.05.2021 в составе суда произведена замена на судью Козлову И.С.

Определением суда от 02.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий Киселева С.А. (далее - Управляющий) 24.03.2022 обратилась в суд с заявлением об индексации суммы вознаграждения временного (проценты) и конкурсного управляющего должника, взыскании с должника 610 996 руб. 34 коп.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Киселева С.А. с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывает на то, что индексация присужденных судом денежных сумм направлена на обеспечение принципа обязательности и своевременности исполнения судебных актов, а также служит средством от обесценивания причитающихся взыскателю денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 506 375 руб., положения статьи 183 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление), заявитель просил проиндексировать вознаграждение и взыскать с должника 610 996 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, в силу прямого указания закона увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Судом обоснованно учтено, что производство по делу прекращено, обращение с заявлением состоялось после прекращения производства по делу. Следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения суммы вознаграждения.

Ссылка апеллянта на статью 183 АПК РФ, Постановление отклоняется, поскольку указанная норма права, ее толкование в данном споре не подлежат применению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года по делу N А13-411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева