Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 11АП-6953/22 по делу N А65-11560/2019

г. Самара

07 июля 2022 г.

Дело N А65-11560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Садохиной М.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" Рязанцева Евгения Валериевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу N А65-11560/2019 по заявлению конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Валериевича о признании акта зачета взаимных требований от 14.09.2018 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности к ООО "Вершина" (ИНН 8904042591, ОГРН 1038900747995) (вх.7419),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ортэкс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва (ИНН 7714755578, ОГРН 5087746246242) 22.04.2019 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 13 час. 50 мин. 03.06.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс (вх.27280) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 суд утвердил заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва и обществом с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г. Лениногорск, мировое соглашение и прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс, в признании заявления обоснованным и во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) наблюдения и прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (вх.17000) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович (член Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Сообщение о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 28 (6749) от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) возложено на временного управляющего должника Николаева Андрея Ивановича (адрес для направления корреспонденции: 109548, г.Москва, а/я 12), члена Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г.Новосибирск, ул.Советская, д.77в, 3-4 этаж).

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 204(6925) от 07.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов Павел Александрович, член Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 заявление конкурсного управляющего Ихлова Павла Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсным управляющим должника утвержден Рязанцев Евгений Валериевич (ИНН 246604385919, адрес 127106, г.Москва, ул.Гостиничная, д.3, офис 227), член Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г.Новосибирск, ул.Советская, д.77в, 3-4 этаж).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Валериевича о признании акта зачета взаимных требований от 14.09.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности к ООО "Вершина" (ИНН 8904042591, ОГРН 1038900747995) (вх.7419) в рамках дела N А65-11560/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ортэкс" Рязанцев Евгений Валериевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2022 года.

От ООО "Вершина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Полагая, что акт зачета взаимных требований от 14.09.2018, заключенный должником ООО "ОРТЭКС" и ООО "Вершина" на общую сумму 9 780 000 руб., является недействительной сделкой на основании пункта 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок средств недействительными.

Аналогичные доводы изложены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОРТЭКС" (Продавец) и ООО "Вершина" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

1. Договор N 127-03/18 от 06.09.2018 - телескопический погрузчик 2015 г.в. по цене 3 500 000 руб.,

2. Договор N 126-03/18 от 06.09.2018 - автобетоносмеситель на шасси Камаз 2014 г.в. по цене 2 800 000 руб.,

3. Договор N 125-03/18 от 06.09.2018 - автобетоносмеситель на шасси Камаз 2016 г.в. по цене 3 700 000 руб.,

4. Договор N 129-03/18 от 06.09.2018 - установка парогенераторная передвижная 2009 г.в. по цене 800 000 руб.

В соответствии с п.3.2. указанных договоров (условия идентичны) - Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания договора либо путем взаимозачета.

Все транспортные средства переданы Продавцом к Покупателю, о чем подписаны акты приема-передачи б/н и б/д. Согласно актам приема-передачи комплектность проверена и соответствует заводской, претензий к Продавцу по техническому состоянию, в том числе имущественных, Покупатель не имеет.

Должником и ответчиком 01.09.2017 был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 02-09/17, согласно которому ООО "Вершина" (Арендатор) и ООО "Ортэкс" (Субарендатор) заключили соглашение о передаче в субаренды недвижимого имущества - производственной базы общей площадью 40 766 кв.м. за 3 650 000,00 руб. в месяц.

В связи с заключением и исполнением данного договора, были составлены соответствующие акты счета-фактуры N N 13, 26, 45, 48. Между сторонами были подписаны соответствующие акты от 30.09.2017, 31.10.2017, 30.12.2017, 31.12.2017 подтверждающие сложившиеся между сторонами субарендные отношения, а также факт обязательств ООО "Ортэкс" перед ответчиком как по внесению очередной части арендной платы. Так же были подписаны акты от 30.09.2017, 31.10.2017, 30.12.2017, 31.12.2017 за оплату коммунальных услуг, а именно за потребленную электроэнергию в арендуемом помещении, в соответствии с п.3.5 договора от 01.09.2017 N 02-09/17.

Должником частично произведено погашение задолженности по договору от 01.09.2017, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Обязательство ООО "Вершина" по оплате транспортных средств прекращены зачетом встречных однородных требований по Акту зачета взаимных требований от 14.09.2018, согласно которому:

ООО "Вершина" является должником ООО "Ортэк" по указанным выше четырем договорам купли-продажи транспортных средств на общую сумму 9 780 000 рублей;

ООО "Ортэкс" является должником ООО "Вершина" по договорам оказания услуг на общую сумму 9 780 000 рублей по договору N 02-09/17 от 01.09.2017 (с/ф N 26 от 31.10.2017 долг 2 630 000 рублей, с/ф N 45 от 30.11.2017 долг 3 650 000 рублей, с/ф N 48 от 31.12.2017 долг 3 500 000 рублей).

С момента подписания Акта указанные обязательства прекращаются.

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу N А65-11560/2019, оспариваемая сделка совершена 14.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Требование конкурсного управляющего заявлено по специальным основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если:

1) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

2) либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, ООО "ОРТЭКС" обладал признаком неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, о чем ответчику было доподлинно известно в связи со сложившимися между должником и ответчиком хозяйственными связями.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения бухгалтерской отчетности ООО "Ортэкс", согласно которой баланс активов общества на дату 31.12.2017 составлял 8,18 млрд. руб., на 31.12.2018 г. - 8,4 млрд. руб., на 31.12.2019 г. - 7,57 млрд. руб. Размер запасов должника (реально существующих материальных активов) составлял от 3,74 млрд. руб. до 4,20 млрд. руб. Размер основных средств составлял от 375 985 000,00 руб. до 701 649 000,00 руб.

Таким образом, усматривается, что у организации с положительными показателями бухгалтерской отчетности на дату совершения оспариваемых сделок условие о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка объективно не могла привести в возникновению признаков неплатежеспособности должника, с учетом стоимости активов должника и их соотношение к цене сделки.

Конкурсный управляющий в заявлении также указывал, что отчуждение транспортных средств произошло по многократно заниженной цене, что привело к уменьшению имущества должника, следовательно, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет продажи транспортных средств по более высокой цене.

Вместе с тем исходя из материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость переданной техники по договорам купли-продажи не являлась заниженной, что подтверждается представленным отчетом об оценке N 0036/01/2022 от 13.01.2022 об определении рыночной стоимости движимого имущества - в количестве 4 номенклатурных единиц, принадлежащего на праве собственности ООО "Вершина".

Так, согласно вышеуказанному отчету об оценке, итоговая рыночная стоимость переданной техники, округленно, с учетом НДС, по состоянию на 06.09.2018 составляет 7 583 900 руб., тогда как в соответствии с актом взаимозачета от 14.09.2018 общая стоимость отчужденного имущества составила 9 780 000 руб.

Таким образом, не усматривается факт ухудшения положения должника, поскольку отчуждение имущества осуществлено по цене, превышающей рыночную стоимость.

Отчет N 0036/01/2022 от 13.01.2022 является полным, сторонами не оспорен, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Иных надлежащих доказательств того, что отчуждение транспортных средств осуществлено по многократно заниженной цене конкурсным управляющим не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана.

Более того, во исполнение определения Арбитражного суда республики Татарстан от 25.01.2022 по настоящему делу ответчик предоставил сведения о покупателях транспортных средств (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, платежные поручения), подтверждающие дальнейшую реализацию имущества третьим лицам на общую сумму 5 500 000 руб., то есть почти в два раза ниже, чем приобреталось ООО "Вершина" у ООО "Ортэкс".

Далее, конкурсный управляющий в заявлении указывал, что договоры купли-продажи и акт зачета взаимных требований заключены в период подозрительности, установленный ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно 06.09.2018 и 14.09.2018 и направлены на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие длительные договорные взаимоотношения сторон.

В связи с этим составление акта зачета взаимных требований от 14.09.2018, исходя из специфики конкретной ситуации, может быть отнесено к совершённым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Также суду не представлено доказательств, что ООО "Вершина" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие совокупности условий, необходимой для квалификации оспариваемых договоров в качестве мнимой сделки, совершенной при злоупотреблении обеими сторонами нравом с заведомо противоправной целью.

Как следует из заявления самого конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены в связи с наличием у должника обязательств перед ответчиком, а именно ООО "ОРТЭКС" имело задолженность перед ООО "Вершина" по договору субаренды недвижимого имущества N 02-09/2017 от 01.09.2017 (производственной базы (1/2 часть) общей площадью 40 766 кв.м. за 3 650 000 руб. в месяц), на сумму 9 780 000 руб.

В связи с заключением и исполнением указанного договора субаренды ответчиком в адрес ООО "ОРТЭКС" были составлены и выставлены соответствующие счета-фактуры, подписанные и скрепленные печатями сторон (арендная плата, коммунальные услуги). Должником было частично произведено погашение образовавшейся задолженности в рамках договора субаренды недвижимого имущества N 02 -09/2017 от 01.09.2017, далее, после направления претензии, сторонами была достигнута договоренность погасить образовавшуюся задолженность путем взаимозачета встречных требований, именно в результате данного взаимозачета должник погасил собственные реально существующие обязательства перед ответчиком на сумму 9 780 000 руб.

Должник, передав в пользу ответчика 4 единицы техники, получил соразмерное встречное исполнение, что подтверждается отчетом об оценке.

При этом договор субаренды недвижимого имущества N 02-09/2017 от 01.09.2017, заключенный между должником и ответчиком, конкурсным управляющим не оспаривается, должник передал равноценное имущество в счет погашения собственной задолженности.

Доказательства каких-либо иных гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком не представлены.

Следовательно, отсутствовали основания для прикрытия других сделок между ними.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим не доказан ни факт предпочтительности, ни факт отчуждения имущества должника по заниженной цене, ни факт того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника; конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Вершина" обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу N А65-11560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова