Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 15АП-4350/22 по делу N А32-12053/2015

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ида" Бисерова Дмитрия Гелиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-12053/2015 об удовлетворении заявления Власова Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (далее - должник, ООО "Ида") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Власов Игорь Владимирович (далее - Власов И.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-12053/2015 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИДА" включены требования участника строительства Власова И.В. о передаче квартиры N 83, находящейся на 9 жилом этаже, общей площадью 72 кв. м, расположенной по адресу:

г. Сочи, ул. Пасечная, д. 30, стоимостью 900 000 руб. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 900 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-12053/2015, внешний управляющий должника Бисеров Дмитрий Гелиевич (далее - внешний управляющий должника Бисеров Д.Г.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. По мнению апеллянта, по требованиям о передаче имущества срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности, то есть, срок исковой давности начал течь не позднее 08.09.2012, при этом кредитор обратился с заявлением в суд 18.06.2021, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Власов И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-12053/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 судом принято заявление Бережнова Ю.В. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Судом определено применять в деле о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 в отношении ООО "Ида" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 в отношении ООО "Ида" введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "ИДА" возложено на Рыбаченко Виктора Николаевича.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Власов И.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

В обоснование заявления Власов И.В. указал на следующие фактические обстоятельства.

23.01.2012 между ООО "ИДА" и Бережновым Ю.В. заключен договор N 83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Инвестирование участником долевого строительства: квартиры, офисного (нежилого) помещения, парковочного места не является основанием для приобретения доли в праве общей собственности на закрытые автостоянки, парковки, иные помещения.

Согласно пункту 2.3 договора срок окончания строительства - второй квартал 2012 года.

Цена договора и график платежей установлены в приложении N 3 договора.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к договору N 83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.01.2012 стоимость договора составляет сумму 900 000 руб.

Обязательства участника долевого строительства по настоящему договору исполнены в полном объеме, финансовых претензий нет.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, предусмотренного договором, по акту приема-передачи.

В случае если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за месяц до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

30.11.2016 между Бережновым Ю.В. (цедент) и Власовым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав и передачи прав и обязанностей по договору N 83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.01.2012, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пасечная, д. 30, кв. 83, этаж 9, заключенному 23.01.2012 между ООО "Ида" и Бережновым Ю.В., по передаче одной квартиры N 83 общей площадью 72 кв.м, расположенной в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пасечная, д. 30, кв. 83, этаж 9.

Цедент обязуется при подписании договора передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования к ООО "Ида", а именно: предоставить оригинал договора N 83 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пасечная, д. 30, кв. 83, этаж 9.

В соответствии с приложением N 3 к договору N 83 от 23.01.2012, заключенному между ООО "Ида" и Бережновым Ю.В., участник строительства исполнил обязательства по оплате средств долевого участия в строительстве многоквартирного дома по указанному договору в полном объеме, финансовых претензий ООО "Ида" не имеет.

Согласно пункту 4 договора цессии цессионарий оплатил цеденту сумму в размере 900 000 руб. наличными деньгами до подписания договора.

Власов И.В. указал, что взятые на себя обязательства по договору он исполнил в полном объеме, вместе с тем, ООО "Ида" нарушило условия договора, объект долевого строительства не передан заявителю, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Власова И.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение первоначальным участником долевого строительства - Бережновым Ю.В. обязательств по оплате по договору N 83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.01.2012 подтверждается представленным в материалы дела приложением N 3 к договору N 83 от 23.01.2012 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, из которого следует, что обязательства участника долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме, финансовых претензий нет.

Приложение N 3 договору N 83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.01.2012 от имени ООО "Ида" подписано генеральным директором Осиповым А.С. и скреплено печатью общества.

Таким образом, подписью в приложении N 3 договору N 83 от 23.01.2012 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома генеральный директор ООО "Ида" Осипов А.С. подтвердил факт отсутствие задолженности участника долевого строительства перед застройщиком по договору N 83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.01.2012.

Отсутствие у внешнего управляющего документов об оплате спорного имущества в полном объеме, отсутствие бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о фактическом отсутствии такой оплаты.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод внешнего управляющего об отсутствии оплаты спорной квартиры первоначальным участником долевого строительства.

Таким образом, факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, подтвержден материалами дела и документально не опровергнут управляющим.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий не представил доказательства, опровергающие установленные арбитражным судом обстоятельства.

О фальсификации приложения N 3 договору N 83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.01.2012 участниками обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что договор N 83 от 23.01.2012 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, договор от 30.11.2016 уступки прав и передачи прав и обязанностей по договору N 83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.01.2012 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Довод внешнего управляющего о том, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие факт оплаты Власовым И.В. цеденту стоимости уступленного права требования по договору N 83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.01.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В связи с этим, в силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав (требования) презюмируется возмездным, доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

В тексте договора цессии от 30.11.2016 содержится условие о том, что за уступаемое право требования цессионарий оплатил цеденту сумму в размере 900 000 руб. наличными деньгами до подписания договора.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, цедент (Бережнов Ю.В.) подтвердил факт оплаты ему стоимости уступленного права требования по договору N 83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.01.2012 и, соответственно, надлежащего исполнения цессионарием обязательств по договору цессии от 30.11.2016.

Принимая во внимание документальное подтверждение оплаты Власовым И.В. за уступленное Бережновым Ю.В. право требования по договору N 83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.01.2012 по договору цессии от 30.11.2016, Власов И.В. является добросовестным приобретателям права требования спорной квартиры.

Недобросовестность кредитора-дольщика в рассматриваемом обособленном споре внешним управляющим не доказана.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, и, учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, а также нахождение Власова И.В. в позиции наименее защищенной стороны сделки, установив документальное подтверждение полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, а также документальное подтверждение последующего приобретения права требования спорной квартиры Власовым И.В., принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче заявителю предусмотренной договором участия в долевом строительстве квартиры либо расторжение данного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Власова И.В.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора уступки от 30.11.2016 договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство и судебная практика исходит из того, что отсутствие регистрации упомянутого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Названный закон и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства.

Вместе с тем, отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе, посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, что для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. При этом правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами. Равным образом отсутствие регистрации договора долевого строительства не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего жилое помещение, права требования к застройщику.

Учитывая, что факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Власова И.В. являются обоснованными и подлежат включению в реестр передачи жилых помещений.

В суде первой инстанции внешний управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении заявленного требования, просил отказать кредитору в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.

Внешний управляющий указал, по требованиям о передаче имущества срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности, то есть, срок исковой давности начал течь не позднее 08.09.2012, при этом кредитор обратился с заявлением в суд 18.06.2021, что, по мнению управляющего, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Признавая заявление внешнего управляющего должника необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.3 заключенного договора N 83 участия в долевом строительстве от 23.01.2012 срок окончания строительства - второй квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, предусмотренного договором, по акту приема-передачи.

В случае если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за месяц до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, для участника строительства (дольщика) существенным условием по исполнению застройщиком (заказчиком) своего обязательства является не срок окончания строительства жилого дома, а срок передачи помещения дольщику.

Как усматривается из договора, в нем не определен срок передачи жилого помещения дольщику.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 83 участия в долевом строительстве от 23.01.2012 застройщик обязан передать квартиру в течение двух месяцев после получения им в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Статьей 6.3 договора стороны установили, что передаче квартиры предшествует получение от застройщика сообщения о завершении строительства многоквартирного дома.

До завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, обязательства застройщика по передаче конкретного объекта недвижимости не могут быть исполнены ввиду отсутствия такового.

Пунктом 2.3 договора предусмотрены обязательства застройщика по строительству дома, так как в нем указано "срок окончания строительства", а не "срок передачи квартиры", который указан в пунктах 6.2 и 6.3 договора. После завершения строительства у застройщика возникают обязательства по передаче квартиры, а у дольщика по ее принятию в срок, установленный договором.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, здание, в котором расположена квартира N 83, и находящееся по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пасечная, д. 30, имеет кадастровый номер 23:49:0202022:4377. Строительство дома завершено в 2020 году. Дом до настоящего момента не принят в эксплуатацию.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая квартира и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (второй квартал 2012 года), а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Поскольку дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, оснований полагать, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требований о передаче жилого помещения в деле о банкротстве застройщика, не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-12053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян