Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-33430/22 по делу N А40-252040/2016

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-252040/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дежнёвой А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-252040/16 (24-432) об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Юна Григория Борисовича в размере 181 699 996,33 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом Арктур"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017) в отношении ООО "Торговый Дом Арктур" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юн Г.Б., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 Юн Григорий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом Арктур" утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Юна Григория Борисовича (далее - ответчик) в размере 181 699 996,33 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Юна Григория Борисовича в размере 181 699 996,33 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дежнева А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Генбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что после изучения материалов дела и документов, полученных от бывшего конкурсного управляющего, конкурсный управляющий считает, что к убыткам, нанесенным должнику, необходимо привлечь бывшего временного управляющего, а потом и конкурсного управляющего Юн Григория Борисовича ввиду следующего.

Отчетность, с которой конкурсный управляющий Дежнева ознакомилась, свидетельствует о том, что у должника в момент введения наблюдения находилось имущество в виде запасов в размере 40 793 000 руб., все данное имущество находилось по адресу: Московская область, Подольский район, д. Большое Толбино, ул. Дорожная, д. 3, адм здание N 14, согласно договору о залоге N 002-BVN-R-000-16-T от 27.01.2016, заключенного между АО "Генбанк" и должником.

Данный договор имеется в документах, которые передал бывший конкурсный управляющий настоящему конкурсному управляющему.

Также в переданных документах конкурсный управляющий обнаружила письмо АСВ АО КБ "МБР" от 03.05.2018 о том, что существует еще один договор залога с ООО "ТелМаркет" об имуществе на сумму 67 560 542,71 руб. То есть конкурсный управляющий знал о наличии имущества и не предпринял никаких мер по его возврату. Конкурсный управляющий не располагает никакими данными о возврате имущества бывшим конкурсным управляющим. Более того, после получения письма от АСВ бывший управляющий подал заявление о сложении с себя полномочий конкурсного управляющего.

Юн Г.Б. получил от бывшего руководителя должника учредительные документы и печать общества, однако не истребовал бухгалтерские документы должника.

В сети Интернет в общем доступе существует информация о том, что бывший директор должника имеет такую же точно фирму с названием ООО ТД "Стрим" (ИНН 7709464809), в видах деятельности также числится торговля оптовыми бытовыми электротоварами. Фирма существует с 2015 года, как раз с того времени, как начались проблемы у должника. Директором и единственным участником является Золотарев В.В. - бывший директор и участник должника.

В бухгалтерском балансе ООО ТД "Стрим" в 2015 году числится информация о запасах в размере 130 741 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, Золотарев открыл похожую фирму и сразу внес запасы в размере сотни миллионов.

Конкурсный управляющий считает, что бывший конкурсный управляющий не предпринял всех мер для получения документов, по его мнению, возможно было обратиться в правоохранительные органы и выехать с проверкой в адрес новой фирмы Золотарева В.В.

О неисполнении обязанностей свидетельствует и то, что бывший конкурсный управляющий передал приставам исполнительный лист на взыскание документов и больше никаких действий не предпринимал, тем самым сняв с себя ответственность за то, что документы не были получены.

Бывший конкурсный управляющий в своем анализе финансового состояния должника указывает численность работников и их должности, однако о том, что данные документы ему передавал Золотарев В.В., конкурсный управляющий не сообщает. Следовательно, какие-то документы, кроме учредительных, все-таки передавались.

Конкурсный управляющий считает, что кредитор ООО "ПАК Логистик" является кредитором, подконтрольным должнику и бывшего директору или бывшему конкурсному управляющему.

Также конкурсный управляющий считает, что изначально банкротство было организовано должником, имеются признаки преднамеренного банкротства.

При этом Юн Г.Б. не возбудил уголовное дело в отношении бывшего директора должника, не требовал работы от приставов, не взыскивал, не искал имущество. Также в его отношении кредиторами поданы и удовлетворены судом жалобы.

Конкурсный управляющий считает, что согласованные действия Золотарева В.В. и Юн Г.Б. привели к убыткам.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 181 069 996, 33 руб. Текущие платежи по выплате вознаграждения конкурсному управляющему составляют 630 000 руб.

Общая сумма причиненных ответчиком убытков составляет 181 699 996,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности презумпций, изложенных в ст.15 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность, установленная приведенной правовой нормой, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника судом была рассмотрена жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Юна Г.Б. в части истребования имущества должника и документов, по результатам которой судом было отказано кредиторам в удовлетворении жалобы (определение суда от 03.08.2018).

Также вступившим в законную силу определением от 27.03.2020 по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим Юном предпринимались меры для истребования документации должника у ответчика, что подтверждается предъявленным исполнительным листом, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении истребования документации, передача которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом по акту - приема передачи от 03.08.2017 ответчиком были переданы только учредительные документы должника.

Таким образом, в связи с отсутствием необходимой документации конкурсный управляющий Юн был лишен надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства.

Также конкурсный управляющий Дежнева А.С. необоснованно утверждает, что имущество в виде запасов в размере 40 793 000 руб. находилось по адресу Московская обл., Подольский район, д. Большое Толбино, ул. Дорожная, д. 3, адм. здание N 14, о чем свидетельствует договор о залоге от 27.01.2016.

Суд первой инстанции отметил, что сам по себе договор о залоге не свидетельствует о том, что спорное имущество на момент банкротства находилось по указанному адресу.

Договор залога с ООО "ТелМаркет" об имуществе на сумму 67 560 542,71 руб. не представлен в материалы дела и не является надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение спорного имущества по указанному адресу.

Таким образом, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков материалами дела и судом первой инстанции не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-252040/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дежнёвой А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев