Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-37104/22 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребневой Е.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40- 77319/16, вынесенное судьей Романченко И.В.,

о взыскании солидарно с Данилочкина Д.В., Ищенко В.И., Скрехина С.Г., Гребневой Е.Е., в пользу АО "Нефтегазмонтаж" суммы задолженности по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" в размере 3 481 220 339 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтегазмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от Гребневой Е.Е.: Заикин А.В., по дов. от 01.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" солидарно привлечены контролирующие должника лица: Данилочкин Денис Владимирович, Ищенко Валерий Иванович, Скрехин Сергей Геннадьевич, в удовлетворении оставшейся части заявления - отказано, рассмотрение заявления было приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гребневой Е.Е., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 привлечены Гребнева Евгения Евгеньевна (солидарно с Данилочкиным Денисом Владимировичем, Ищенко Валерием Ивановичем, Скрехиным Сергеем Геннадьевичем) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж", рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В суде первой инстанции подлежало заявление конкурсного управляющего должника в части установления размера ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.04.2022 г. взыскал солидарно с Данилочкина Дениса Владимировича, Ищенко Валерия Ивановича, Скрехина Сергея Геннадьевича, Гребневой Евгении Евгеньевны в пользу АО "Нефтегазмонтаж" сумму задолженности по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" в размере 3 481 220 339 руб.

Взыскал солидарно с Данилочкина Дениса Владимировича, Ищенко Валерия Ивановича, Скрехина Сергея Геннадьевича в пользу АО "Нефтегазмонтаж" сумму задолженности по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" в размере 3 888 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Гребневой Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части установления размера субсидиарной ответственности Гребневой Е.Е..

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер субсидиарной ответственности должен быть снижен, так как роль ответчика в доведении должника до банкротства не была ключевой; вывод о личном обогащении не основан на обстоятельствах, установленных в определении от 15.10.2020; размер субсидиарной ответственности определен преждевременно; обжалуемое определение повлекло привлечение к двойной ответственности.

В судебном заседании представитель Гребневой Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 3 485 108 339 руб. Все мероприятия по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим закончены.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен 3 485 108 339 руб.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 признаны недействительными операции по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов Должника на общую сумму 144 851 533,33 руб. Применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде взыскания с Гребневой Евгении Евгеньевны денежных средств в размере 3 888 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства АО "Нефтегазмонтаж" взыскало с Гребневой Евгении Евгеньевны денежные средства в сумме 37 985,19 рублей.

Остаток задолженности в размере 3 850 014,81 рублей был реализован на торгах по договору от 07.12.2020 по цене 403 000 рублей.

Таким образом, от Е.Е. Гребневой и от реализации права требования к ней в ходе конкурсного производства было получено 440 985,19 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принимает во внимание факт частичного взыскания с контролирующего должника лица Гребневой Е.Е. суммы, взысканной по оспоренной конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств и факт того, что право требования к Гребневой Е.Е. на сумму 3 850 014,81 руб.,с учетом его реализации на торгах, должнику, уже не принадлежит.

С учетом, указанных обстоятельств, в целях недопущения возложения на ответчика двойной ответственности, взысканию с Гребневой Е.Е. подлежит разница между установленной судом суммой субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - 3 485 108 339 руб. и ранее взысканной суммой реституционных требований - 3 888 000 руб., в размере 3 481 220 339 руб.

Иное толкование приводило бы к возможности "неоднократного" привлечения ответственности контролирующего должника лица, что недопустимо.

При этом, размер ответственности Гребневой Е.Е. не подлежит уменьшению, поскольку она привлечена солидарно и ее действия наравне с другими ответчиками повлекли банкротства должника.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по настоящему делу установлено, что Гребнева Е.Е., обладая правом первой подписи финансовых документов, имела возможность распоряжаться денежными средствами Должника в силу своего должностного положения, имела доступ к банковским счетам Должника, выдавала доверенности на лиц, которые в дальнейшем непосредственно получали денежные средства с расчетных счетов Должника, открытых в кредитных организациях, перечисляла денежные средства на счета организаций, в которых выступала в роли единоличного исполнительного органа.

Гребнева Е. Е. своими действиями способствовала выводу наличных денежных средств со счетов Должника, при этом, вывод денежных средств производился для личного обогащения ответчика, и не был связан с необходимостью осуществления текущей деятельности Должника. Таким образом, денежные средства выбыли из имущественной массы должника, не были направлены на погашение кредиторской задолженности и фактически исчезли, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, несмотря на то, что ответчик не отвечала за бухгалтерскую отчетность напрямую, указанная отчетность составлялась на основании данных, за которые отвечала именно Гребнева Е.Е.

Таким образом, размер ответственности для Данилочкина Д.В., Ищенко В.И., Скрехина С.Г. по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" составляет 3 485 108 339 руб., для Гребневой Е.Е. - 3 481 220 339 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, как и вовлеченность лица в совершении действий, были установлены судебным актом (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020) и не могут быть переоценены судом в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребневой Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина