Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 18АП-7164/22 по делу N А76-173/2018

г. Челябинск

06 июля 2022 г.

Дело N А76-173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дергобузова Владимира Константиновича Толмачева Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу N А76-173/2018 о включении в реестр требования кредиторов.

ПАО АКБ "Челиндбанк" - Цыбина Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность от 08.07.2019, срок действия до 08.07.2022);

Финансового управляющего Дергобузова Владимира Константиновича - Тюпич Даниил Дмитриевич (паспорт, доверенность от 11.05.2021, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Дергобузова Владимира Константиновича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.08.2018.

Публичное акционерное общество "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк") 17.06.2020 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 39 238 166 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ковент", общество с ограниченной ответственностью "Техно".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Коваль Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) требование ПАО "Челиндбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.05.2022, финансовый управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Челиндбанк" в размере 39 238 166 руб. 67 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд неверно применил положения статей 71 и 100 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включив требования ПАО "Челиндбанк" в реестр требований кредиторов Дергобузова В.К.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не оценил доводы финансового управляющего об использовании ПАО "Челиндбанк" схемы "карусельного кредитования" при заключении договоров с должникоми о недействительности договоров поручительства; не дал оценки доводам об осведомленности ПАО "Челиндбанк" на момент заключения договоров поручительства о финансовом положении Дергобузова В.К. и аффилированных с ним лиц.

Не применил положения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ПАО "Челиндбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ПАО "Челиндбанк".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2017 между обществом "Челиндбанк" и обществом "Ковент" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111718324/09 (т.1, л.д.10-17).

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства 10.02.2017 обществом "Челиндбанк" и Дергобузовым В.К. заключен договор поручительства N О-7111718325/09 (т.1, л.д.42-44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-24368/2018 возбуждено производство по иску общества "Челиндбанк" о взыскании с общества "Ковент", общества "Стратегия", общества "Замена масла", общества "Техно" задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу А76-24368/2018 утверждено мировое соглашение от 22.04.2019, заключенное между публичным акционерным обществом "ЧЕЛИНДБАНК", и ответчиками обществом "КОВЕНТ", ОГРН 1027402916562, г. Челябинск, обществом "Замена масла", обществом "Техно".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу А76-24368/2018 обществу "Челиндбанк" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу А76-35301/2019 в отношении общества "Ковент" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу А76-35301/2019 требование общества "Челиндбанк" в сумме 41 493 527 руб. 61 коп. основного долга, 8 266 745 руб. 79 коп. процентов, 3 000 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ковент".

Обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, согласно расчету кредитора, задолженность по кредитному договору N К-7111718324/09 от 10.02.2017 составляет 29 847 000 руб. основного долга.

Между обществом "Челиндбанк" и обществом "Техно" 21.09.2017 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111724404/09 (т.1, л.д.22-28).

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства 21.09.2017 обществом "Челиндбанк" и Дергобузовым В.К. заключен договор поручительства N О-7111724405/09 (т.1, л.д.18-21).

Обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, согласно расчету кредитора, задолженность по кредитному договору N К-7111724404/09 от 21.09.2017 составляет 1 796 166 руб. 67 коп. основного долга.

Между обществом "Челиндбанк" и обществом "Техно" 21.12.2017 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111726400/09 (т.1, л.д.35-41).

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства 21.12.2017 обществом "Челиндбанк" и Дергобузовым В.К. заключен договор поручительства N О-7111726401/09 (т.1, л.д.29-34).

Обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, согласно расчету кредитора, задолженность по кредитному договору N К-7111726400/09 от 21.12.2017 составляет 7 595 000 руб. основного долга.

В материалы дела представлен расчет (т.1, л.д.85-108), платежные поручения (т.1, л.д.110-165, т.2, л.д.16-29), выписка (т.2, л.д.15,97-99).

Неисполнение обязательств по возврату кредитных средств, а также введение в отношении всех солидарных должников процедур банкротства, послужили основанием для предъявления настоящего требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом, или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 51 постановления Пленума N 42 кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - в деле о банкротстве каждого из них.

Учитывая, что материалами дела установлен факт предоставления банком денежных средств по указанным выше кредитным договорам, а должник в свою очередь доказательств исполнения обязательств как поручителя по указанным договорам в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленных требований обоснованными.

Удовлетворяя ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства. Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (пункты 4, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42)).

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).

Таким образом, банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо нарушение основным должником обязательства, исполнение которого поручительство обеспечивает. Изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, в том числе вследствие заключения мирового соглашения, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24.12.2020, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При не наступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом.

Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным заемщиком обществами с ограниченной ответственностью "Техно" и "Ковент", банком предъявлено требование к поручителю Дергобузову В.К.

Оценив доказательства в совокупности фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции, верно отметил, что право на предъявление требования в дело о банкротстве поручителя на основании кредитного договора от 10.02.2017 N К-7111718324/09 (общества "Ковент") возникло не ранее 15.06.2020, а на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111724404/09 от 21.09.2017 (общества "Техно") возникло не ранее 14.04.2021, то есть с даты введения процедуры первой процедуры банкротства в отношении основных заёмщиков, вследствие чего пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Банком срока для предъявления требования кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым управляющим не доказан факт наличия недобросовестности в действиях банка.

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между Банком и Дергобузовым В.К. судами было установлено, что перед заключением сделок с ООО "Ковент", ООО "Техно", Дергобузовым В.К. банк выполнил обычные мероприятия по проверке финансового положения: исследовал цели заключения сделок, провел анализ достаточности имущества для ведения компаниями бизнеса, исполнения принятых на себя обязательств, установил реальность хозяйственной деятельности компаний, выявил положительную динамику прибыли от продаж, увеличение валюты баланса, осуществил мониторинг потенциальных рисков.

Доводы о злоупотреблении банком своих прав в связи с карусельным характером сделок также были проверены судами и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что суд в данной части пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу N А76-173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Дергобузова Владимира Константиновича Толмачева Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева