Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 13АП-14273/22 по делу N А56-28123/2017

г. Санкт-Петербург

06 июля 2022 г.

Дело N А56-28123/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от кредитора (заявителя): не явился, извещен

от должника (конкурсного управляющего): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14273/2022) Тумановой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу N А56-28123/2017/тр.3,тр.4, принятое

по заявлению Тумановой Людмилы Михайловны о принятии обеспечительных мер в рамках споров по её ходатайству о процессуальном правопреемстве по спору о включении требования в реестр требований должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Абрамовой Натальи Борисовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по заявлению Абрамовой Натальи Борисовны возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.07.2017 в отношении Абрамовой Н.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Решением от 22.12.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Путинцев А.В.

Определением суда от 11.12.2017 по спору N А56-28123/2017/тр3 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 7 970 545,10 рублей, в том числе: 7 111 468 рублей просроченный основной долг, 530 790,74 рублей просроченные проценты за кредит, 163 919,17 рублей пени на просроченный кредит, 164 366,73 рублй пени на просроченные проценты за кредит.

Определением суда от 12.12.2017 по спору N А56-28123/2017/тр4 в реестр требований кредиторов Абрамовой Н.Б. включено требование ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 6 342 099,76 рублей, в том числе 5 627 812,52 рублей основного долга, 714 287,24 рублей - процентов за пользование кредитом.

В арбитражный суд обратилась Туманова Людмила Михайловна с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора по делу N А56-28123/2017 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на его правопреемника - Туманову Людмилу Михайловну.

Определениями от 18.04.2022 заявления приняты к рассмотрению суда отдельно в рамках спора N А56-28123/2017/тр3 и N А56-28123/2017/тр4.

В рамках данных обособленных споров Туманова Л.М. обратилась с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества Абрамовой Н.Б. - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д. 16, к. 3, кв. 69, до вступления в силу судебных актов о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Туманова Л.М. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может причинить Тумановой Л.М. значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно исходил из того, что Тумановой Л.М. заявление о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано; доводы заявителя носят предположительный характер, оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению заявления может нарушить права заявителя, судом не установлено.

Апелляционный суд также учитывает, что заявление о процессуальном правопреемстве в рамках обособленных споров N А56-28123/2017/тр.3 и N А56-28123/2017/тр.4 разрешено судом первой инстанции по существу: определениями от 06.06.2022 кредитор ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в реестре требований кредиторов должника Абрамовой Н.Б. заменен на правопреемника - Туманову Л.М.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу N А56-28123/2017/тр.3,4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина