Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 15АП-9490/22 по делу N А53-42278/2021

город Ростов-на-Дону

07 июля 2022 г.

дело N А53-42278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция: представителя Суднициной К.В. по доверенности от 10.01.2022,

от Гоголоури И.В., Иваницкой С.А.: представителя Волкова П.С. по доверенностям от 21.06.2022, 30.06.2022,

от Коваленко О.В.: представителя Крамаренко В.Ю. по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СДИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года по делу N А53-42278/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СДИ" к Рудакову Владимиру Андреевичу, Коваленко Ольге Владимировне, Гоголоури Ирине Вячеславовне, Майдановой Нине Васильевне, Иваницкой Светлане Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДИ" (далее - ООО "СДИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Рудакову Владимиру Андреевичу, Коваленко Ольге Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании задолженности в размере 352 851 руб. 13 коп., неустойки в размере 261 381 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делам N N А53-10646/2014, А53-32484/2015, А53-31264/2014 установлено наличие задолженности товарищества собственников жилья "Дачная, 67" (далее - ТСЖ "Дачная, 67") перед муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска), которая товариществом не была погашена. В дальнейшем была произведена замена на стороне взыскателя с предприятия на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВД" (далее - ООО "УК "АВД"). Товарищество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Ввиду того, что товарищество не исполнило обязательства по состоявшимся судебным актам, истец обратился с требованием о привлечении контролирующих товарищество лиц к субсидиарной ответственности. Легитимация истца обусловлена заключением с ООО "УК "АВД" договора цессии от 27.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гоголоури Ирина Вячеслововна, Майданова Нина Васильевна, Иваницкая Светлана Александровна.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, согласно которым просил привлечь солидарно Рудакову В.А., Коваленко О.В., Гоголоури И.В., Майданову Н.В., Иваницкую С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Дачная, 67", взыскать с Рудакова В.А., Коваленко О.В., Гоголоури И.В., Майдановой Н.В., Иваницкой С.А. задолженность в размере 352 851 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 563 руб. 38 коп., начисленные в том числе по день фактической оплаты задолженности, неустойку в размере 146 302 руб. 69 коп., начисленную в том числе по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "СДИ" в доход федерального бюджета взыскано 12 983 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств товарищества перед МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска и ООО "УК "АВД", доказательства того, что именно по вине ответчиков, в связи с осуществлением ими противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, товарищество не смогло исполнить обязательства по судебным актам по делам N N А53-10646/2014, А53-32484/2015, А53-31264/2014. Решение о ликвидации ТСЖ "Дачная, 67" ответчиками не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ТСЖ "Дачная, 67" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Действия налогового органа по внесению записи об исключении ТСЖ "Дачная, 67" из ЕГРЮЛ не оспорены. На основании изложенного, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества.

ООО "СДИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Нарушение в действиях ответчиков принципов добросовестного и разумного поведения следует из фактического самоустранения от исполнения обязанностей руководителя юридического лица. Заявитель считает незаконным вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), суд не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел.

В отзыве на апелляционную жалобу Иваницкая С.А. и Гоголоури И.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, заявили ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Союз", Панина В.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Коваленко О.В. доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гоголоури И.В. и Иваницкой С.А. доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не поддержал ранее заявленные в отзыве на апелляционную жалобу ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле соответчиков.

В судебное заседание представители Рудакова В.А., Майдановой Н.В. не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-10646/2014 с ТСЖ "Дачная, 67" в пользу МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска была взыскана задолженность в размере 285 563 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 703 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 285 563 руб. 38 коп., начиная с 27.06.2014 по день фактической оплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу N А53-10646/2014 была произведена замена взыскателя с МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска на его правопреемника - ООО "УК "АВД".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-32484/2015 с ТСЖ "Дачная, 67" в пользу МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска была взыскана задолженность в сумме 34 339 руб. 97 коп., неустойка за период с 15.10.2015 по 02.12.2015 в сумме 188 руб. 56 коп., неустойка, начисленная на сумму 34 339 руб. 97 коп., начиная с 03.12.2015 по день фактической оплаты суммы долга 281 372 руб. 87 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-32484/2015 была произведена процессуальная замена истца МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска на процессуального правопреемника ООО "УК "АВД".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-31264/2014 с ТСЖ "Дачная, 67" в пользу МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска было взыскано 32 947 руб. 78 коп. основной задолженности, 248 руб. 24 коп. неустойки за период с 14.10.2014 по 05.12.2014, неустойки, начиная с 06.12.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-31264/2014 была произведена процессуальная замена стороны взыскателя МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска его правопреемником - ООО "УК "АВД".

Общая сумма задолженности согласно принятым судебным актам ТСЖ "Дачная, 67" перед ООО "УК "АВД" по основанному долгу составила 352 851 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 285 563 руб. 38 коп., в том числе по день фактической оплаты задолженности, по неустойке - 146 302 руб. 69 коп., в том числе по день фактической оплаты задолженности.

Контролирующими товарищество лицами являлись Рудаков В.А., Коваленко О.В., Гоголоури И.В., Майданова Н.В., Иваницкая С.А.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 07.04.2021 деятельность ТСЖ "Дачная 67" была прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако задолженность ни перед МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска, ни перед ООО "УК "АВД" должником погашена не была.

27.10.2021 между ООО "УК "АВД" и ООО "СДИ" был заключен договор переуступки права требования (цессии), согласно которому цедент (ООО "УК АВД") передает цессионарию (ООО "СДИ") право требования к лицам, контролирующим должника (привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, взыскание задолженности) - ТСЖ "Дачная, 67", возникшее из судебных актов по делам N N А53-10646/2014, А53-32484/2015, N А53-31264/2014, а цессионарий уплачивает цеденту цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные договором.

Истец полагает, что ответчики как контролирующие должника лица, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, не приняли решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, в котором фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подали при наличии признаков банкротства заявление должника; допустили бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение товарищества из ЕГРЮЛ, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности таких контролирующих лиц, направленности поведения контролирующих лиц на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Как отмечет истец, задолженность, возникшая из договора теплоснабжения N 726 от 01.01.2009, начала формироваться перед МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска в 2012 году, и, по мнению истца, уже на тот момент контролирующим должника лицам было известно, что компания не справляется с финансовой нагрузкой, имеются явные признаки неплатежеспособности, но, вместо того, чтобы в установленном законом порядке использовать механизмы ликвидации или банкротства для расчетов с кредиторами, компания продолжила наращивать кредиторскую задолженность в 2015 году и прекратила управление МКД в 2015 году.

Таким образом, по мнению истца, на лиц указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших недобросовестно или неразумно, должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам товарищества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на соблюдение истцом срока исковой давности (дата обращения с иском 07.12.2021).

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Дачная, 67" исключено из ЕГРЮЛ 07.04.2021 на основании решения регистрирующего органа, в связи с тем, что товарищество является недействующим юридическим лицом на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ и статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ответчики, действуя недобросовестно и неразумно, причинили ущерб ООО "СДИ", в связи с неисполнением товариществом обязательств, установленных решениями Арбитражного суда Ростовской области.

Судом установлено, что вменяемое истцом в вину ответчикам противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность, имело место в 2012-2015 годах, т.е. до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к отношениям сторон.

Таким образом, истцом указанная норма применению не подлежит, поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в соответствии со статьей 4 данного документа, то есть начало действия редакции настоящего пункта - 30.07.2017.

Суд обоснованно указал, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступившие в законную силу с 30.07.2017, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, возникли до указанной даты. В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, предусматривающие привлечение к субсидиарной ответственности распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 по делу N А53-7475/20210).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств товариществом, истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае ТСЖ "Дачная, 67" было исключено из ЕГРЮЛ не по инициативе общего собрания членов товарищества, а по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица из реестра, истец и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию о товариществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении товарищества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона N 219-ФЗ.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению товарищества из реестра (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018).

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации мог и должен был предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов, в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. Истец также не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании товарищества несостоятельным (банкротом).

Доводы истца о том, что ответчики знали о наличии у товарищества задолженности по договору теплоснабжения и имели соответствующие активы для ее выплаты, однако не предприняли мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Правовая позиция о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу N А63-16508/2019, от 04.03.2020 по делу N А53-22103/2019, от 14.02.2020 по делу N А63-4221/2019, от 05.02.2020 по делу N А63-6891/2019, от 30.01.2020 по делу N А53-17344/2019, от 16.11.2020 по делу N А53-45632/2019, от 30.11.2021 по делу N А53-11807/2020, от 15.12.2021 по делу N А53-11729/2021, от 21.12.2021 по делу N А32-6153/2021, от 23.12.2021 по делу N А32-48657/2020.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" также не подтверждает правомерности взыскания убытков. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления обстоятельств того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у товарищества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, в материалы дела не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители товарищества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и т.д.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, истцом не представлено. Оснований для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств по делу, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8) по делу N А40-51687/2012, стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года по делу N А53-42278/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДИ" (ОГРН 1172225047500, ИНН 2222864012) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко