Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 13АП-13772/22 по делу N А56-25752/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2022 г.

Дело N А56-25752/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Ляшенко М.Н. (доверенность от 10.01.2022)

- от к/у должником: Петрова А.А. (доверенность от 07.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13772/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу N А56-25752/2020/тр43,

принятое по заявлению государственного казенного учреждения Ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уроборос" (далее - АО "Уроборос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 по делу N А56-25752/2020 заявление АО "Уроборос" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "Союзстрой", вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего на 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 в отношении ООО "Союзстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович, член Союза арбитражных управляющих "Континент". Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) ООО "Союзстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опацкий Виталий Владимирович, член МСО ПАУ. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

Определением суда от 13.01.2022 Опацкий В.В. (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2022) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союзстрой".

04.12.2021 (25.11.2021 посредством электронного сервиса http://my.arbitr.ru/) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзстрой" от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Учреждения, ГКУ ЛО "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия") поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 419 101,22 руб., из которых: 1 452 036,07 руб. - стоимость невыполненных работ по государственному контракту N 028/17 от 28.08.2017; 947 342,51 руб. - стоимость несоответствующей историческим образцам, но оплаченной Заявителем по КС-2 N3 от 13.12.2018 оконной и дверной фурнитуры; 19 722,64 руб. - пени за нарушение обязательств по государственному контракту N 028/17 от 28.08.2017.

Определением суда от 06.04.2022 конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" утвержден Попов Александр Викторович, член ААУ "Арсенал".

Определением суда от 13.04.2022 требование Учреждения в размере 2 399 378,58 руб. основного долга и 19 722,64 руб. пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союзстрой".

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего должником просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы считает, что дело рассмотрено фактически в отсутствие представителя должника, к моменту судебного заседания по требованию Учреждения полномочия конкурсного управляющего прекращены, а новый конкурсный управляющий не назначен.

Полагает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку невозврат денежных средств подрядчика по результатам поверки контрольно-ревизионным управлениям заказчика неверно квалифицирован как неосновательное обогащение.

При отсутствии вины подрядчика начисление пени не является правомерным.

Сроки исковой давности по требованию в части актов выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2017 N 1 и от 30.10.2018 N 2 истекли 14.12.2020 и 13.12.2021 соответственно.

16.06.2022 от кредитора поступил отзыв на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ГБУК ЛО "Музейное агентство" и ООО "Союзстрой" (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт N 038/17, согласно которому Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок провести ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия "Церковь Святителя Николая Чудотворца", 1883 г. Нежилая местность б. Сойкино, Сойкинского округа, Вистинское сельское поселение, вблизи деревни Пахомовка (далее - Работа), а Государственный заказчик обязуется оплатить Работы в соответствии с положениями настоящего Контракта.

27.03.2018 подписано Соглашение о замене стороны права и обязанности государственного заказчика по Контракту перешли к ГКУ ЛО "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Государственный заказчик).

Согласно п. 1.4. Контракта, срок выполнения Работ наступает со дня заключения Контракта до 30.11.2018.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 13.12.2018 Подрядчик закончил выполнение Работ 13.12.2018.

Срок нарушения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, начиная с 01.12.2018 по 13.12.2018, составил 13 дней.

Согласно п. 6.4. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На момент расторжения Контракта, сумма пеней, подлежащая начислению Государственным заказчиком Подрядчику за нарушение сроков работ, составляет 19 722,64 руб.

Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх.N 292 от 11.06.2021, в которой требовал оплатить сумму пеней за нарушение последним обязательств по Контракту.

В апреле 2021 года Контрольным комитетом губернатора Ленинградской области, в отношении заключенного между ООО "Союзстрой" и ГКУ Л О "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" государственного контракта N 038/17 от 28.08.2017, проведена плановая выездная проверка отдельных вопросов соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области.

На основании проведенной проверки был составлен акт от 30.04.2021, согласно которому Контрольным комитетом губернатора Ленинградской области установлено: - несоответствие фактически выполненных работ условиям Контракта и данным, отраженным в документах учета.

Стоимость фактически невыполненных работ по итогам проверки составляет 1 452 036,07 руб.; - несоответствие оконной и дверной фурнитуры, фактически приобретенной Подрядчиком, историческим образцам, отраженным в сметной стоимости и проведенным Подрядчиком в КС-2 N 3 от 13.12.2018 в размере 947 342,51 руб. ГКУ ЛО "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" направило в адрес ООО "Союзстрой" письма исх.N 343 от 06.07.2021 и исх.N 421 от 04.08.2021 с требованием о возмещении стоимости невыполненных работ в размере 1 452 036,07 руб. в бюджет Ленинградской области.

ООО "Союзстрой" обязано произвести возмещение вышеуказанной стоимости невыполненных работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения дополнительных документов, направленных письмом исх.N 421 от 04.08.2021.

Письмом от 17.09.2021 исх.N 506 ГКУ ЛО "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" направило в адрес ООО "Союзстрой" требование возместить в бюджет Ленинградской области стоимости оплаченной Государственным заказчиком по КС-2 N 3 от 13.12.2018, но не соответствующей историческим образцам оконной и дверной фурнитуры в размере 947 342,51 руб. ООО "Союзстрой" возмещение стоимости невыполненных работ в размере 1 452 036,07 руб. в бюджет Ленинградской области, а также не соответствующей историческим образцам оконной и дверной фурнитуры в размере 947 342,51 руб. не произвело.

Таким образом, общая стоимость задолженности ООО "Союзстрой" перед бюджетом Ленинградской области составляет 2 419 101,22 руб., из них: 2 399 378,58 руб. - основной долг, 19 722,64 руб. - пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что в процессе проверки контрольным комитетом губернатора Ленинградской области в отношении заключенного между ООО "Союзстрой" и ГКУ ЛО "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" государственного контракта от 28.08.2017 N 038/17 обнаружены ряд нарушений со стороны Подрядчика по объему выполненных им работ.

В ходе обследования проведен инструментальный обмер и документальная проверка принятых и оплаченных работ с использованием инструментов и лицами, уполномоченными осуществлять такие обмеры.

Возможность предоставить возражения и пояснения относительно обнаруженных в рамках вышеуказанной проверки нарушений у подрядчика имелась.

Письмом от 14.04.2021 исх.N 177 учреждение просила подрядчика направить своего представителя на объект для участия контрольных мероприятий в рамках проводимой проверки контрольным комитетом губернатора Ленинградской области.

В свою очередь, подрядчик ответным письмом от 15.04.2021 исх.N 02-05-94/21 отказался принимать участие в проверки, посчитав ее нецелесообразной ввиду расторжения контракта, в связи с чем ссылка подателя жалобы на несвоевременное предупреждение о проводимой проверке не нашла своего подтверждения.

Замечания контрольного комитета губернатора Ленинградской области направлены государственным заказчиком на юридический адрес подрядчика письмами (исх.N 343, исх.N 421, исх.N 506), на которые ответным письмом от 22.07.2021 N 02-05-134/21 должник просил предоставить приложения к акту, что сделано в письме исх. от 04.08.2021 N421.

Платежными поручениями N 755293 от 27.12.2017, N 282352 от 19.11.2018, N 538196 от 28.12.2018 Учреждение подтвердила факт оплаты подрядчику работ.

Таким образом, подрядчик был извещен о проводимой проверке и имел возможность предоставить информацию по факту возникшего нарушения или инициировать проведение экспертизы нарушений. Однако пояснений, возражений или документов, подтверждающих возмещение фактически невыполненных, но оплаченных кредитором работ представлено не было.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы конкурсного управляющего относительно установленной контрактом твердой цены, что, по мнению конкурсного управляющего, лишает права заказчика требовать возврата фактически невыполненных подрядчиком работ, отклоняются судом, поскольку после обнаружения недостатков в выполненных подрядчиком работах по объему, качеству и стоимости работ, заказчик имеет права потребовать возврата разницы тех денежных средств, которые уплачены подрядчику, но фактически не выполнены им.

Работы, из суммы которых государственным заказчиком рассчитаны пени, выполнены подрядчиком 13.12.2018, что подтверждается актом выполненных работ по форме от 13.12.2018 КС-2 N 3.

Следовательно, начисление пеней за нарушение последним обязательств по контракту носит легитимный и основательный характер.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2018 о расторжении контракта сторонами также зафиксирована стоимость работ, которые подрядчик на момент расторжения произвел с учетом исключенных и дополнительных, в пределах 10%, работ.

В назначении актов КС-2 от 30.10.2018 и 13.12.2018 установлены ремонтно-реставрационные работ по государственному контракту N 038/17-РРР от 28.08.2017, то есть работы в рамках контракта.

Более того, КС-2 составлялись непосредственно подрядчиком, который самостоятельно отвечал за дату составления КС-2.

Частью 3 статьи 724 ГК РФ, установлено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно части 2. статьи 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом, то есть с 13.12.2018, когда был подписан акт КС-2 N 3 и дополнительное соглашение N 1 о расторжении государственного контракта.

Данное правило распространяется, если в процессе исчисления срока исковой давности в течение гарантийного срока работ не были обнаружены несоответствия в работах.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится вывод о том, что если договором не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то подписание актов приемки выполненных работ формы КС-2 подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не свидетельствует о том, что объемы работ, отраженные в них были приняты, а все риски по ним перешли к заказчику.

С последним актом КС-2 от 13.12.2018, стороны подписав дополнительное соглашение N 1 от 13.12.2018 о расторжении контракта, подтвердили завершение работ по контракту и основных обязательств по нему.

Таким образом, течение срока гарантийного периода на выполненные подрядчиком работы начинается с 13.12.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая положения п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Следовательно, исчисление гарантийного периода на работы, начинало течь с момента приемки фактически-выполненных подрядчиком работ, а срок исковой давности по обнаруженным недостаткам в выполненных подрядчиком работах с момента их обнаружения, то есть не ранее фиксации контрольным комитетом губернатора Ленинградской области фактических недостатков работ на объекте.

Таким образом, срок исковой давности по спорному вопросу относительно несоответствия выполненных Подрядчиком работ начал течь с 16.04.2021.

Между сторонами заключен контракт строительного подряда, на работы которого предусмотрен гарантийный срок 5 лет. Замечания по объему фактически невыполненным подрядчиком работам обнаружены в рамках пятилетнего гарантийного периода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено право заказчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ввиду того, что недостатки носили неустранимый характер, а именно работы выполнены в меньшем объеме, чем фактически отражены подрядчиком в актах выполненных работ и установлены не соответствующие историческим образцам конструкции, при получении денежных средств подрядчик неосновательно обогатился за счет средств бюджета Ленинградской области, Учреждение направило в адрес подрядчика претензионные письма о необходимости вернуть в бюджет Ленинградской области стоимость неосновательного обогащения.

В свою очередь, подрядчик не опроверг доводы дирекции, изложенные в претензионных письмах, альтернативы по устранению недостатков не предложил.

Учитывая факт нахождения подрядчика на стадии банкротства, а также отсутствия его фактической деятельности, у Учреждения имелась единственная возможность восстановить свои права посредством взыскания с подрядчика стоимости фактически невыполненных им работ.

Вопреки доводам жалобы требование Учреждения принято к производству суда определением от 07.12.2021 и назначено на 19.01.2022 в период действия полномочий конкурсного управляющего Опацкого В.В. У конкурсного управляющего имелся месяц для формирования своей позиции и направления письменных возражений в арбитражный суд, однако своим правом управляющий не воспользовался.

Определением суда от 06.04.2022 конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" утвержден Попов Александр Викторович, член ААУ "Арсенал", решение по обособленному спору вынесено судом 13.04.2022.

При этом претензия Учреждения направлена в адрес конкурсного управляющего 25.11.2021, в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания, в которых кредиторы АО "Уроборос" и ООО "МКФ" проявили активную позицию, возражая против включения требований Учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 АПК РФ и обоснованно, учитывая, что доказательств погашения долга в нарушение требований 65 статьи не представлено, требования кредитора удовлетворил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу N А56-25752/2020/тр43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская