Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 11АП-8390/22 по делу N А65-7784/2019

г. Самара

08 июля 2022 г.

Дело N А65-7784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Мильчакова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133,

В судебном заседании, открытом 22.06.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.06.2022 до 15 часов 40 минут, затем до 04.07.2022 до 15 часов 00 минут, информация о которых размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании: представитель ООО "НерудСервис-Казань" - Алман А.С., доверенность от 10.01.2022 (до перерыва)

представитель Мильчакова Д.Л. - Орешникова Ю.Н., доверенность от 10.01.2022 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бетон" в лице конкурсного управляющего Франова И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 заявление Лычагина Евгения Владимировича признано обоснованным, в отношении ООО "Волжская Топливная Компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горшков Павел Павлович, требование Лычагина Е.В. в размере 2 446 859 руб. 64 коп., в том числе: 2 347 230 руб. 94 коп. основного долга, 99 628 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 21.02.2018 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Волжская Топливная Компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 в реестре требований кредиторов должника заменен кредитор - Лычагин Е.В. на ООО "Альфа-Трейд".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 ООО "Волжская Топливная Компания", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 в реестре требований кредиторов ООО "Волжская Топливная Компания" заменен кредитор - ООО "Альфа-Трейд" на ООО "Татбункер".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Волжская Топливная Компания" завершено.

Мильчаков Дмитрий Леонидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А65-7784/2019 отменено, дело направлено на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.06.2022.

В судебном заседании, открытом 22.06.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.06.2022 до 15 часов 40 минут, затем до 04.07.2022 до 15 часов 00 минут, информация о которых размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Представитель ООО "НерудСервис-Казань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве заявитель ссылался на то, что 31.01.2014 ООО "Бетон" по заданию ООО "Волжская Топливная Компания" (далее также - ООО "ВТК") выполнило работы по устройству разгрузочной площадки на сумму 2 347 203 руб. 94 коп. в соответствии с актом выполненных работ за январь 2014 и справкой о стоимости работ N 1 от 31.01.2014.

Сторонами был произведен взаимозачет встречных однородных требований в связи с наличием у ООО "Бетон" задолженности перед ООО "ВТК" на сумму 3 358 159 руб. 60 коп.

Данный зачет был учтен при рассмотрении требования ООО "ВТК" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-28191/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бетон" на сумму 1 010 928 руб. 66 коп.

Согласно рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетон" N А65-28191/2014 обособленному спору о признании недействительным уведомления о зачете встречных однородных требований N 13 от 23.12.2014, зачет был признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Волжская Топливная Компания" перед ООО "Бетон" в размере 2 347 230 руб. 94 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу N А65-6070/2018, удовлетворен иск ООО "Бетон", с ООО "Волжская Топливная Компания" взыскано 2 347 230 руб. 94 коп. долга, 99 628 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 21.02.2018.

05 декабря 2018 г. между ООО "Бетон" и Лычагиным Евгенией Владимировичем заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования долга к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" на сумму 2 446 859 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу N А65-6070/2018 (в редакции определения от 20.03.2019 об исправлении опечатки) заявление Лычагина Евгения Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО "Бетон" на его правопреемника Лычагина Евгения Владимировича.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь перечисленными обстоятельствами суд первой инстанции посчитал наличие задолженности ООО "Волжская Топливная Компания" перед Лычагиным Евгением Владимировичем в размере 2 446 859 руб. 64 коп. преюдициально установленным фактом, в связи с чем признал заявление Лычагина Евгения Владимировича обоснованным, ввел в отношении ООО "Волжская Топливная Компания" процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего должника, включил требование Лычагина Е.В. в размере 2 446 859 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Волжская Топливная Компания" в составе третьей очереди.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о включении требования в вышеуказанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на обстоятельства необходимости проверки реальности требования, аффилированность ООО "Бетон" и ООО "Волжская Топливная Компания", наличие оснований для субординации требования кредитора.

Оценив перечисленные доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимно связи апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными в судебном порядке в рамках дела о банкротстве ООО "Бетон" (N А65-28191/2014) при включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетон" требования ООО "Волжская Топливная Компания", оспаривании зачета, произведенного между сторонами; в рамках дела N А65-6070/2018 по иску ООО "Бетон" к ООО "Волжская Топливная Компания" о взыскании 2 347 230 руб. 94 коп. долга, 99 628 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 21.02.2018 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу N А65-6070/2018).

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, что основано на принципе обязательности судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

С учетом перечисленных обстоятельств, оснований для пересмотра выводов судов о реальности правоотношений ООО "Бетон" и ООО "Волжская Топливная Компания" у суда первой инстанции не имелось, при этом и заявителем апелляционной жалобы какие-либо мотивированные доводы, обосновывающие его сомнения в реальности обязательства, не заявлены.

Как указано выше, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался также на то, что ООО "Бетон" (правопредшественник ООО "Татбункер") аффилировано должнику через общего бенефициара Черниловского С.К.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются наличием перечисленных заявителем в апелляционной жалобе родственных и корпоративных связей ряда лиц (ООО "Песчаный берег", Батайкин Павел Александрович, Батайкин Сергей Александрович, ООО "НК-Волжский Берег", Шеланов Артем Алексеевич, ООО "Бункер-Трейд", Черниловская (Кахаберидзе) Анна Сергеевна, ООО "Капитал Групп", ООО "Камский Берег", ООО "Юнион", ООО "Нерудная Компания").

Производство по делу о банкротстве ООО "Волжская топливная компания" возбуждено по заявлению Лычагина Евгения Владимировича, не являющегося заинтересованным лицом по отношению к ООО "Волжская топливная компания" либо иным участникам данного правоотношения.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в телекоммуникационной сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/), право требования к ООО "Волжская топливная компания" было приобретено Лычагиным Е.В. в рамках электронного аукциона по продаже имущества находящегося в процедуре конкурсного производства ООО "Бетон" (сообщение N 3279721 от 05.12.2018).

Представитель ООО "НерудСервис-Казань" также обращал внимание суда на то, что Пекин Сергей Александрович, который являлся с 29.10.2018 директором ООО "Волжская топливная компания", а с 07.11.2018 - единственным участником ООО "ВТК", умер 02.02.2019, о чем имеются сведения на сайте Федеральной нотариальной палаты (наследственное дело N 222/2019 открыто нотариусом Махмутовой М.М.). Также факт смерти Пекина С.А. был исследован Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Леонова А.В. о признании сделки между ООО "Волжская топливная компания" и ООО "Металлком" по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Волжская топливная компания" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу А65-7784/2019).

На момент вступления Мильчакова Д.Л. в полномочия руководителя ООО "Волжская топливная компания" (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ООО "Волжская топливная компания" и ООО "Бетон" не были аффилированы, поскольку в ООО "Волжская топливная компания" не было ни одного живого участника.

В отношении ООО "Бетон" (а также его правопреемников, включая ООО "Татбункер") отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности с ООО "Волжская топливная компания" в какой-либо период времени.

Так, из текста определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу N А65-28191/2014 следует, что задолженность ООО "ВТК" перед ООО "Бетон" подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.01.2014 (за период с 01.01.2014 - 31.01.2014) и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2014 (за период с 01.01.2014 - 31.01.2014) на сумму 2 347 230, 94 руб.

С 24.10.2013 Батайкин П.А. не являлся участником ООО "Бетон", а последующие участники - Гарифуллин Р.З. и Хисамов М.С. не были аффилированы ООО "ВТК", Черниловскому С.К. и связанным с ним лицам. Таким образом, на момент возникновения обязательства ООО "ВТК" перед ООО "Бетон" и в дальнейшем ООО "Бетон" не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "ВТК".

Действия ООО "ВТК" и ООО "Бетон" по заключению зачета от 23.12.2014 N 13 были направлены на прекращение взаимных обязательств, а право требования заявителя по делу о банкротстве представляет собой восстановленное обязательство ООО "ВТК" по результатам оспаривания указанного соглашения о зачете в рамках дела о банкротстве ООО "Бетон" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 в рамках дела N А65-28191/2014).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что Черниловский С.К., Батайкин П.А. и иные связанные с ними лица могли определять действия ООО "Бетон".

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что Мильчаковым Д.Л. не доказана аффилированность сторон.

Следует указать также, что аналогичные доводы заявлялись Мильчаковым Д.Л. ранее, оценивались судами и были признаны необоснованными при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности указанного лица (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2022 N Ф06-57996/2020 по делу N А65-7784/2019).

Следует также указать, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 2 упомянутого Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Применительно к принципам, выработанным в указанном Обзоре, заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо достаточные и разумные объяснения, в соответствии с которыми выполнение ООО "Бетон" подрядных работ для должника в 2014 году и действия указанных лиц по заключению зачета в том же году, признанного в дальнейшем недействительным в деле о банкротстве ООО "Бетон" (N А65-28191/2014), могли бы быть квалифицированы в качестве компенсационного финансирования для должника в настоящем деле.

Поскольку реальность правоотношений сторон подтверждена, заявителем не опровергнута, аффилированность сторон и наличие оснований для субординации заявленного требования не доказаны, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65-7784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов