Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 13АП-7392/22 по делу N А56-25752/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2022 г.

Дело N А56-25752/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Воскресенский И.Н. (доверенность от 08.11.2021)

- от к/у должником: Петрова А.А. (доверенность от 07.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7392/2022) общества с ограниченной ответственностью "МКФ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу N А56-25752/2020/тр46,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уроборос" (далее - АО "Уроборос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 по делу N А56-25752/2020 заявление АО "Уроборос" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "Союзстрой", вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего на 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 в отношении ООО "Союзстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович, член Союза арбитражных управляющих "Континент". Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) ООО "Союзстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опацкий Виталий Владимирович, член МСО ПАУ. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

Определением суда от 13.01.2022 Опацкий В.В. (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2022) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союзстрой".

20.12.2021 (посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзстрой" от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1") поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 663 673,91 руб.

Определением суда от 16.02.2022 требование ПАО "ТГК-1" в сумме 663 673,91 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союзстрой".

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "МКФ" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что у должника задолженность по договору от 27.12.2018 N 11220 отсутствует, при этом после перерасчета в июне 2021 года по договору имеется переплата.

Считает, что должник фактически был лишен возможности заявить возражения, поскольку дело рассмотрено в период отсутствия конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между кредитором и должником заключен договор теплоснабжения N 11220, в соответствии с которым кредитор обязался поставлять должнику тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей для проведения ООО "Союзстрой" пуско-наладочных работ, а ООО "Союзстрой" обязуется принять и оплатить стоимость принятых тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение условий договора кредитор в период с января по март 2019 года поставлял должнику тепловую энергию на общую сумму в размере 682 681,95 руб. Должником частично погашена задолженность в размере 220 010,39 руб.

Таким образом, задолженность по договору N 11220 составляет 462 671,56 руб.

Кроме того, в период с января по декабрь 2018 года кредитор осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., уч.1.

Потребителем энергоресурсов и пользователем вышеназванного объекта (здания), являлся ООО "Союзстрой", на основании разрешения на строительство N 78- 11023820-14.

В указанный период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения не заключался.

Задолженность должника перед кредитором за период с января по декабрь 2018 года составляет 201 002,35 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-85564/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта по делу N А56-85564/2021, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не были представлены.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в размере 462 671,56 руб. также подтверждаются материалами дела.

По требованию апелляционного суда кредитор и конкурсный управляющий должником провели сверку расчетов по договору от 27.12.2018 N 11220, в ходе которой суммы начислений и оплат составили заявленную кредитором разницу в размере 462 671,56 руб.

Как следует из акта сверки, корректировка счета 19.05.2021 нивелирована начислением задолженности в августе 2021 года по счет-фактурам N N 1210814207/100, 1210814208/100, 1210814206/100.

Ссылка подателя жалобы на наличие переплаты по договору в нарушение статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного обжалование лица, участвующие в обособленном споре, в том числе конкурсный управляющий должником, воспользовались правом на заявление возражений в отношении требования, иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу N А56-25752/2020/тр46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская