Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-31041/22 по делу N А40-250480/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-250480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметшиной Л.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-250480/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о признании заявления кредитора ООО "Центр защиты корпоративного права" о признании Ахметшиной Лилии Маратовне обоснованным; введении в отношении Ахметшиной Лилии Маратовны процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ахметшиной Лилии Маратовны (23.05.1970г.р., место рождения: г. Казань),

при участии в судебном заседании:

от Ахметшиной Л.М. - Галлиулина Л.Р. дов. от 17.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-250480/21 признано заявление кредитора ООО "Центр защиты корпоративного права" о признании Ахметшиной Лилии Маратовне обоснованным; введена в отношении Ахметшиной Лилии Маратовны процедуры реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным требование ООО "Центр защиты корпоративного права" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ахметшиной Лилии Маратовны задолженность в размере 10 346 000 руб. Утвержден финансовым управляющим должника Сиванаеву Татьяну Александровну (ИНН: 121523535086), члена САМРО "ААУ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ахметшина Л.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Центр защиты корпоративного права" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ахметшиной Л.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Ахметшиной Л.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021 г. поступило заявление ООО "Центр защиты корпоративного права" о признании Ахметшиной Лилии Маратовны (23.05.1970г.р., м.р. г. Казань, ИНН 166000650145, адрес 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10к1, кв. 243) несостоятельным (банкротом). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-273930/18 признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Ахметшиной Л. М. в период с 04.12.2015 по 15.12.2015 в размере 10 346 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ахметшиной Л. М. в пользу ООО "Центр защиты корпоративного права" 10 346 000 руб. Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021. Определение суда не исполнено должником.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Поскольку должником не представлены доказательства наличия имущества и доходов, у суда первой инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления кредиторов о признании должника-гражданина банкротом.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

-гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

-гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

-гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

-план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае доказательств наличия имущества у должника и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства должника в течение непродолжительного времени, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления кредиторов о признании должника-гражданина банкротом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что должником не заявлено ходатайство о применении иной процедуры банкротства, судом первой инстанции обоснованно введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитором указан САМРО "ААУ", которым предложена кандидатура арбитражного управляющего Сиванаевой Татьяны Александровны (ИНН: 121523535086). Указанной саморегулируемой организацией представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Сиванаевой Татьяны Александровны (ИНН: 121523535086), требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно утвержден финансовым управляющим должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано заявление кредитора ООО "Центр защиты корпоративного права" о признании Ахметшиной Лилии Маратовне.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы Ахметшиной Л.М. об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ахметшина Л.М. необоснованно ссылается на то, что, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Указанное положение неприменимо по отношению требований в рамках настоящего дела, поскольку основанием этих требований не является какая-либо сделка или правоотношения, повлекшие возникновение задолженности, в рамках настоящих требований лежит установленное судом право на применение последствий признания сделки недействительной, и Ахметшина Л.М. в силу своего процессуального статуса мог это обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-250480/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметшиной Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров